Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А12-4318/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4318/2020
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А12-4318/2020 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>)

к муниципальному казённому предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Волгограда (400066, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлениями о взыскании:

- с муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дормостстрой»), а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 139,20 руб., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции -20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., почтовые расходы – 139,20 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., почтовые расходы – 139,20 руб.;

- с Департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., почтовые расходы – 139,20 руб.;

- с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., почтовые расходы – 139,20 руб.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент финансов администрации Волгограда с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 803,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года по настоящему делу заявления ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С МКП трест «Дормостстрой» при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 139,20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб.

С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб.

С Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов также отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов и принять по делу в указанный части новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы в размере 3 957,33 руб.

Несогласия с определением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ИП ФИО2 не поступило.

Кроме того, в своём отзыве ИП ФИО2 просит взыскать с Департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы, понесённые предпринимателем при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 141,60 руб., из них: на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 141, 60 руб.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МКП трест «Дормостстрой» (далее – ответчик) неустойки за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 4 844 210,52 руб., а в случае недостаточности имущества взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечён Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МКП трест «Дормостстрой», а при недостаточности денежных средств предприятия с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 года в сумме 225 848,59 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 225 848,59 руб.».

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании с Департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов частично, снизив их размер до 3 139,20 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 фактически вынесено в интересах истца, следовательно, правовые основания для распределения судебных расходов, понесённых Департаментом финансов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Департамент финансов администрации Волгограда считает, что именно в результате рассмотрения его жалобы суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в той части, о несогласии с формулировкой которой заявлял Департамент, фактически согласившись с доводами Департамента. Размер и факт несения Департаментом судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами. По мнению Департамента, поскольку его заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов за ту же инстанцию следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В своей апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда указывает, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию на стороне ответчика, что способствовало принятию судом апелляционной инстанции судебного акта с учётом доводов, изложенных в жалобе Департамента.

Из апелляционной жалобы Департамент финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 следует, что Департамент просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дормостстрой» с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования (т.2 л.д.134-137).

В своей жалобе Департамент указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование в случае недостаточности денежных средств у предприятия.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 изменено путём указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у МКП трест «Дормостстрой», апелляционные жалобы, в том числе Департамента финансов администрации Волгограда, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, итоговый судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу истца, а не ответчика, на стороне которого выступал Департамент финансов администрации Волгограда, решение суда первой инстанции не отменено, цель апелляционной жалобы Департамента не достигнута.

Принимая во внимание итоговый результат рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации Волгограда – не вправе претендовать на возмещение с истца судебных издержек, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда в взыскании судебных расходов.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года в связи с подачей Департаментом финансов администрации Волгограда апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 20-4318-1-ЮАР. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (т.5 л.д.111-112).

Дополнительным соглашением от 09.10.2020 № 1 стороны согласовали обязанность исполнителя подготовить и подать заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по его рассмотрению. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 5 000 руб. (т.5 л.д.113).

Представителями ИП ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций выступали ФИО5 и ФИО3, занимающие должность юриста у ИП ФИО4 согласно трудовых договоров и действовавшие на основании выданных им доверенностей.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания ИП ФИО2 юридической помощи в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от 28.08.2020 № 20-4318-1-ЮАР и дополнительным соглашением к нему от 09.10.2020 № 1 (т.5 л.д.111-113). Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально приходными кассовыми ордерами от 12.10.2020 № 881 и № 882 на общую сумму 15 000 руб., кассовыми чеками, и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Кроме того, выполняя процессуальную обязанность по направлению Департаменту финансов администрации Волгограда заявления о распределении судебных расходов, предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 139,20 руб., что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 12.10.2020 № 20-4318/МНВ, списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2020 № 1171 и кассовым чеком за пересылку почтовых отправлений от 12.10.2020 (т.5 л.д.116-119).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Департамента финансов администрации Волгограда сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с указанного Департамента частично, на общую сумму 3 139,20 руб., в том числе: расходы, понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 1000 руб., почтовые расходы в сумме 139,20 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В своём отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит взыскать с Департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы, понесённые предпринимателем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 141,60 руб., из них: на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 141, 60 руб.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 исходя из законоположений главы 9 АПК РФ разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из приложенных к отзыву документов следует, что 12 февраля 2021 года в связи с подачей Департаментом финансов администрации Волгограда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 о распределении судебных расходов ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 20-4318-АП-ЮАР.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора представитель ИП ФИО2 ФИО5 составила и направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей жалобы Департамента финансов администрации Волгограда; представитель ИП ФИО2 ФИО6 представлял интересы предпринимателя в одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.03.2021.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платёжным поручением от 16.02.2021 № 802 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, выполняя процессуальную обязанность по направлению Департаменту финансов администрации Волгограда отзыва на апелляционную жалобу, содержащего, в том числе, заявление о распределении судебных расходов, предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 141,60 руб., что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 15.02.2021 № 12-4318/МНВ, списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2021 № 1507 и кассовым чеком за пересылку почтового отправления от 15.02.2021.

Апелляционный суд с учётом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, объёмом на 4-х страницах, участие в одном судебном заседании, а также с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – до 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Заявленные к взысканию почтовые расходы относятся к расходам представителя, понесённым в связи с исполнением его обязательств по договору об оказании юридических услуг, и подлежат взысканию в полном объёме – 141,60 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А12-4318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А12-4318/2020 в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова