Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А78-992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-992/2020
г.Чита
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 6720 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ФГКУ «Сиб ТУИО»);

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( АО «ГУ ЖКХ»);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ФГБУ «ЦЖКУ»);

о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства за отопительные периоды с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 896092 руб., 33 копейки, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за отопительные периоды с 1 по 30 апреля 2017 года и с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 529733 руб., 97 копеек, в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности данную задолженность в указанных суммах взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 года;

От ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2022 года;

От ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2020 года;

От ответчика 3: представитель не явился, извещен;

От ответчика 4: представитель не явился, извещен;

От ответчика 5: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2022 года; ФИО6, представителя по доверенности от 15.06.2022 года.


Войсковая часть 6720 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 429 820,12 руб. с ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России. В качестве третьего лица было заявлено Акционерное обществе «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражный суд Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Истец просит взыскать стоимость угля потраченного на отопление объектов Министерства обороны РФ в военном городке № 9.

Спорный период заявленный истцом с 01.09 2015 года по 30.04.2018 года.

Судом установлено, что в данный период собственником зданий и помещений, в которые истец подавал тепло, являлось Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Из отзыва Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следовало, что лицами осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными услугами инфраструктуры Министерства обороны РФ являлись Акционерное обществе «Ремонтно-эксплуатационное управление», Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представило акты от 31.03.2017 года (т. 3) приема передачи спорных объектов военного городка № 9 от Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд определение от 18.03.2020 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в апреле 2020 года (т. 3 л.д.128-134)

Суд определениями от 18.03.2020 года, 14. 04. 2020 года, 08.06.2020 года предлагал третьим лицам представить пояснения с какого времени они выполняли услуги по отоплению зданий принадлежащих министерству обороны в военном городке № 9.

Третьи лица такой информации суду не представили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв, котором не считет себя надлежащим ответчиком (т. 5 л.д.27).

06.07.2020 года суд предложил Сиб ТУИО представить сведения о том, кто оказывал услуги по отоплению Министерству обороны.

Сведений о том, кто из третьих лиц и в какие определенные временные периоды, на основании каких соглашений оказывал услуги по отоплению спорных зданий Министерства обороны суду не представлено.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчиков Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2020 года ответчикам 3,4,5 предложено представить сведения об оказании услуг по теплоснабжению зданий в/г № 9. (т. 4 л.д.103).

В отсутствие точных сведений о том, кто из участников судебного разбирательства, в какое время и на основании каких документов оказывал услуги по отоплению спорных зданий суд, учитывая сложившуюся практику полагал, что взыскание можно произвести с собственника имущества и удовлетворил ходатайство истца от 27.07.2020 года, назначил определением от 23.10.2020 года экспертизу для определения стоимости угля потраченного на здания ответчика за весь истребуемый истцом период (т. 5. л.д.44).

28.12.2020 года в суд поступило заключение экспертов (т. 5 л.д.51-82).

В заключении эксперт определил стоимость угля потраченного за отопительные сезоны 2015-2016 г.г., 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г. за периоды с 01 октября по 30 апреля.

18.03.2021 года Акционерное обществе "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представило отзыв, в котором указало, что (т. 6 л.д.45) согласно контракта 5-ТХ от 21.09.2015 года по поставке тепловой энергии, заключенного между министерством обороны РФ и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" он должен был оказывать услуги по отоплению спорных объектов с 01.11.2015 года, однако дополнительным соглашением от 15.08.2016 спорные объекты были исключены и контракта по поставке тепловой энергии. Представил распоряжения, контракты и допсоглашения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 14.04.2021 года суд изучил представленные документы, выслушал доводы министерства обороны относительно обязанностей по отоплению спорных зданий ответчиками 3,4,5.

Представитель министерства обороны в судебном заседании указал, что объекты военного городка № 9 переданы ответчику 5 для организации поставки коммунальных услуг. На основании приказа Министра обороны от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого, в том числе, определено предоставление коммунальных услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая полученные сведения, суд установил, что необходимо выяснить стоимость угля, затраченного котельной в/ч 6720 на отопление зданий принадлежащих Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находящихся на территории в/ч 73564 (58661-60), расположенных по адресу: г. Рубцовск в/<...> в периодах: октябрь 2015 года; с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г.; апрель 2017 г.

В связи с тем, что расход угля зависит от погодных условий, в частности от температуры наружного воздуха, то из результатов первоначально выполненной экспертизы не предоставляется возможным выделить расход угля в периодах: октябрь 2015 года; с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г.; апрель 2017 г. Метод пропорциональности в данном случае не даст объективной информации о потребленном угле.


Для выяснения дополнительных обстоятельств суд 14.04.2021 года назначил дополнительную экспертизу проведение экспертизы Работникам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, ФИО8

Поставил перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость угля, затраченного котельной в/ч 6720 на отопление зданий принадлежащих Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находящихся на территории в/ч 73564 (58661-60), расположенных по адресу: г. Рубцовск в/<...> в периодах:

- октябрь 2015 года;

- с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г.;

- апрель 2017 г.

19.07.2021 года в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение(т. 6 л.д.60-85).

07.06.2021 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором указал, что он не внесен в паспорт военного городка и не оказывает услуги по отоплению в отношении спорных зданий (Т. 7.,л.д.111). Заявил о пропуске истцом исковой давности.

03.09.2021 года Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв (т. 8 л.д.45), в котором указало на пропуск истцом срока исковой давности. В отношении периодов исковых требований по возмещению убытков в виде израсходованного угля ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017

с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") (привлеченный по делу соответчик) на период 2015 - 2016 годы признано единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Аналогичное распоряжение было принято Правительством 09.11.2016 № 2365-р, согласно которому все тот же АО «ГУ ЖКХ» признается единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение указанных Распоряжений Правительства Российской Федерации, Минобороны России заключало с единственным исполнителем (АО «ГУЖКХ») три государственных контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии щля нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций (при этом в фабуле контрактов имеется ссылка на указанные распорядительные акты).

-Госконтракт 5 - ТХ от 21.09.2015 сроком действия контракта до 31.12.2016, в котором в пункте 12.2 определено о периоде оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016.

-Госконтракт 6 - ТХ от 28.10.2016 сроком действия контракта до 31.03.2017, в котором в v пункте 12.2 определено о пфиоде оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016.

-Госконтракт 7 - ТХ от 30.12.2016 сроком действия контракта до 30.04.2017, в котором в пункте 13.2 определено о периоде оказания услуг с 01.01.2016 по 31.03.2017.

В приложении к названным госконтрактам поименованы, в том числе, объекты по Центральному военному округу, расположенные в Алтайском крае, обеспечение тепловой энергии, которых осуществляется за счет исполнения контракта.

Таким образом, ответственным лицом за теплоснабжение на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 являлось - АО «ГУ ЖКХ», что соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р, а также воли Государственного заказчика в рамках озвученных контрактов в лице - Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого, в том числе, определено предоставление коммунальных услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

В представленной выкопировке паспорта военного городка № 9, в разделе 6 «поставка тепловой энергии» в/г № 9 Алтайского края. г. Рубцовск, а также разделе 1.1 о технических характеристиках зданий военного городка № 9, следует, что тепловой энергией обеспечиваются объекты поименованные в пунктах: 1,2,3,9, 17,18. 19, 20, 21, 22. Поставщиком тепловой энергии обозначен - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, весь заявленный исковой период по требованиям Истца, в структуре Минобороны России был обозначен действующим в рамках государственных контрактов, либо по определению, являлся беременем - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В свою очередь ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, несмотря на наличие зарегистрированных вещных прав, не является организацией ответственной за обеспечение тепловой энергией на нужды объектов казарменно-жилищного фонда.

14.10.2021 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв (т. 8 л.д.152), в котором указывает на недостатки экспертного заключения, в частности указывает, что эксперт неправомерно определил объем потраченного угля по журналам расхода топлива. В судебном заседании 21.10.2021 года заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Эксперты на вопросы ответчика 5 (т. 9. Л.д.109,) представили письменные пояснения (т. 9. Л.д.85 – 93, 134-135).

В судебном заседании 15.02 2022 года представители ответчика 5 просили отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов.

14.03.2022 года ответчик 5 представил очередные возражения на экспертное заключение (т. 10 л.д.16).

Су определение мот 16.03.2022 года предложил экспертам представить ответы на вопросы ответчика 5 .

04.04.2022 года эксперты представили пояснения относительно примененной методики (т. 10 л.д.58).

В судебном заседании 11.04.2022 года представитель ответчика 1 и ответчика 5 заявили, что при проведении экспертизы не исследовался вопрос присоединении тепловых сетей истца к объектам ответчика и не проводилось определение технических характеристик тепловых сетей (не установлена их протяженность и диаметр).

Суд предложил сторонам представить совместный акт осмотра тепловых сетей с указанием их протяженности и диаметра.

Стороны представили акт осмотра тепловых сетей (т. 10 л.д.126). При изучении данного акта в судебном заседании установлено, что между сторонами имеются разногласия по протяженности и диаметру тепловых сетей.

Суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения технических характеристик тепловых сетей.

Судебное заседание 11.05.22 года суд отложил, поскольку ответчик 5 возражая против отдельных расчетов эксперта, свои расчеты в обоснование доводов не представил. Суд предложил ответчику 5 представить свой расчет стоимости угля.

18.07.2022 года ответчик представил расчет стоимости угля, который изучен в судебном заседании и к которому у суда появились вопросы.

03. 08. 2022 года ответчик 5 представил расчет к которому у суда также появились вопросы. Суд снова отложил судебное заседание по ходатайству ответчика 5 для предоставления дополнительных пояснений.

К судебному заседанию 14 сентября 2022 года ответчик 5 представил достаточно обоснованные и понятные суду пояснения своего расчета. Суд изучил представленный расчет и принял к оценке на ряду с другими доказательствами.

Представитель Министерства обороны в последнем судебном заседании пояснила, что между Министерством обороны РФ и Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства обороны. Согласно данного договора АО «РЭО» должна была поставлять тепловую энергию на объекты Министерства обороны РФ в период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года. Перечень точек поставки к данному договору отсутствует. Договор в материалы дела не представлен.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства за отопительные периоды с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 896092 руб., 33 копейки, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за отопительные периоды с 1 по 30 апреля 2017 года и с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 529733 руб., 97 копеек, в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности данную задолженность в указанных суммах взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчиков учувствовавших в судебном заседании требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из искового заявления следует, что объекты принадлежащие Министерству обороны РФ и находящиеся на праве оперативного управления в собственности Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получают тепловую энергию от котельной принадлежащей войсковой части 6720 (Росгвардия).

Истец в отопительные периоды с 2015 года по 2018 год: с 01.10.2015 г по 30.04.2016 г., с 01.10.2016 г. по 30.04.2017 г. и с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 года поставлял на объекты войсковой части 58661 тепловую энергию.

Отопление поставлялось на 8 объектов (т. 11 л.д.42), что не отрицается командованием в/ч 58661.

Истец считает, что в отсутствие заключенного договора ответчики должны возместить стоимость затраченного угля.

В последней редакции уточнений исковых требований истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства за отопительные периоды с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 896092 руб., 33 копейки, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за отопительные периоды с 1 по 30 апреля 2017 года и с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 529733 руб., 97 копеек, в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности данную задолженность в указанных суммах взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

От исковых требований к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>); к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" истец не отказался, но требования к ним не поддерживает.

Представитель Министерства обороны в одном из отзывов заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец обосновывает свои требования как убытки, суд считает, что претензионный порядок в данном случае не обязателен, поскольку АПК РФ не содержат нормы, согласно которой обязателен претензионный порядок при взыскании убытков. Ходатайство Министерства обороны об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив представленные документы и доводы сторон, считает следующее.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость угля затраченного на отопление зданий военного городка № 9. Договор на возмещение угля и договор на отопление данных зданий не заключался. Суд считает, что данные расходы истца являются убытками, так как затраченный им уголь ему не возмещен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником спорных зданий является ФГКУ «СибТУИО», что им не оспаривается и подтверждается выписками и ЕГРН.

ФГКУ «СибТУИО» указывает, что он не должен обеспечивать отоплением принадлежащие ему здания. Для обеспечения объектом Министерства обороны коммунальными услугами в разное время были созданы Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»; Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд считает необходимым изучить обстоятельства в отношении каждого из ответчиков.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» на основании договора оказывало услуги по теплоснабжению Министерству обороны.

Представитель министерства обороны в последнем судебном заседании пояснила, что между Министерством обороны РФ и Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства обороны. Согласно данного договора АО «РЭО» должно было поставлять тепловую энергию на объекты министерства обороны РФ в период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года. Перечень точек поставки к данному договору ответствует. Договор в материалы дела не представлен.

Указанный договор прекратил свое действие до начала спорного периода, рассматриваемого судом.

Сведений о том, что данный ответчик заходил на объекты Министерства обороны в/г № 9 для оказания услуг по теплоснабжению суду не представлено. Следовательно у него не возникло обязательств по поставке тепловой энергии в спорные здания, как и не возникло обязательств по оплате угля потраченного на выработку тепловой энергии для спорных зданий.

Следовательно, в данный период бремя содержания имущества должно относиться на собственника имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику 1 на праве оперативного управления, а ответчику 2 на праве собственности подтверждаются выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 99-108).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики, как владельцы имущества обязаны производить оплату расходов на теплоснабжение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что спорное имущество на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Сиб ТУИО», а доказательств того, что АО «РЭУ» должно было поставлять тепловую энергию в спорные здания не представлено, то требования к АО «РЭУ» удовлетворению не подлежат.

ФГКУ «Сиб ТУИО» заявил о пропуске истцом исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 4 АПК РФ установлен 30 дневный срок для претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Истец указал, что претензионный порядок им соблюден, однако доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено. В материалы дела истцом в подтверждение направления претензии представлены отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1 л.д.12-14) однако текста претензии не представлено.

Истец обратился с иском 27.06.2019 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности датой начисления задолженности является 28.06.2016 г. С учетом претензионного порядка 29.05.2016 года. Судом установлено что ответчик не требует возмещения угля за теплые месяцы – в период с мая по сентябрь, следовательно с учетом исковой давности задолженность может начисляться с 01 октября 2016 года, поскольку в летние периоды уголь не расходовался.

Следовательно срок исковой давности по требованию за период с 01.10.2015 года по 30.04.2016 г. истек.

В иске за данный период следует отказать.

Следующий отопительный период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года сроком исковой давности не охватывается.

ФГКУ «Сиб ТУИО» указывает, что ответственным лицом за теплоснабжение на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 являлось - АО «ГУ ЖКХ», что соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р, а также воли Государственного заказчика в рамках озвученных контрактов в лице - Министерства обороны Российской Федерации.

За этот период заключены контракты Госконтракт 5 - ТХ от 21.09.2015 сроком действия контракта до 31.12.2016, в котором в пункте 12.2 определено о периоде оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016.

-Госконтракт 6 - ТХ от 28.10.2016 сроком действия контракта до 31.03.2017, в котором в v пункте 12.2 определено о пфиоде оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016.

-Госконтракт 7 - ТХ от 30.12.2016 сроком действия контракта до 30.04.2017, в котором в пункте 13.2 определено о периоде оказания услуг с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представило отзыв, в котором указало, что (т. 6 л.д.45) согласно контракта 5-ТХ от 21.09.2015 года по поставке тепловой энергии, заключенного между министерством обороны РФ и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" он должен был оказывать услуги по отоплению спроных объектов с 01.11.2015 года, однако дополнительным соглашением от 15.08.2016 спорные объекты были исключены и контракта по поставке тепловой энергии. Представил распоряжения, контракты и допсоглашения. Заявило о пропуске истцом исковой давности.

Учитывая исковую давность, требования до 30.04.2016 года удовлетворению не подлежат, а в летние периоды уголь не расходовался.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2016 года (т. 6 л.д.61), согласно которого спорные здания были исключены из государственного контракта 5-ТХ о 21.09.2015 года.

Таким образом, АО»ГУЖКХ» должно было оказывать услуги с 01.11.2015 по 15.08.2016.

Период с 01.11.2015 до 30.04.2016 года находится за сроками исковой давности. В летние периоды уголь не расходовался и к оплате не предъявляется.

Истец не требует взыскать с данного ответчика задолженность за уголь, однако от иска к нему не отказался.

Судом установлено, что в отношении АО «ГУЖКХ» возбуждено дело о банкротстве А40-115843/20230. Заявление о признании банкротом подано 08.07.2020 года. Принято к производству 07.09.2020 года. Общество признано банкротом 10.02.2022 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае спорное требование истца возникло до 07.09.2020 года (до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом), то оно не является текущим и в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63, абзацем вторым п. 1 ст. 81, абзацем восьмым п. 1 ст. 94, абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, указанная задолженность не является текущей и должна быть рассмотрена с соблюдением реестровой очередности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование к данному ответчику, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении иска без рассмотрения истец не лишается права вновь обратится в арбитражный суд с требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого, в том числе, определено предоставление коммунальных услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты приема передачи зданий военного городка № 9 от АО «ГУЖКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017 года (т. 3 л.д.72-115). Из данных актов следует, что балансодержателем с 31.03.2017 года становиться - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

ФГКУ «СибТУИО» в материалы дела представлен паспорт военного городка № 9 от 01.07.2017 года, утвержденный, в том числе, и представителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в котором поименованы все спорные объекты. Раздел 6 данного паспорта касается поставки тепловой энергии. Данный раздел подписан представителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В представленной выкопировке паспорта военного городка № 9, в разделе 6 «поставка тепловой энергии» в/г № 9 Алтайского края. г. Рубцовск, а также разделе 1.1 о технических характеристиках зданий военного городка № 9, следует, что тепловой энергией обеспечиваются объекты поименованные в пунктах: 1,2,3,9, 17,18. 19, 20, 21, 22. Поставщиком тепловой энергии обозначен - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, весь заявленный исковой период по требованиям Истца, в структуре Минобороны России был обозначен действующим в рамках государственных контрактов, либо по определению, являлся беременем - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Суд считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, приняв на себя бремя оказания коммунальных услуг для здания Министерства обороны, должно было заключить договор на теплоснабжение с поставщиком тепловой энергии. Из паспорта военного городка следует, что решены вопросы по электроснабжению, водоснабжению, так как представлены схемы и акты разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями. По тепловым сетям такие документы в паспорте городка отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что лицом обязанным поставлять тепловую энергию в военный городок № 9 с 01.04.2017 года по 30.04.2018 года, а следовательно и оплачивать потраченный на теплоснабжение уголь, является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

За данный период потреблено угля на сумму 529733,97 руб. Истец в последнем уточнении просит взыскать данную сумму с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а в случае отсутствия денежных средств субсидиарно с Министерства обороны РФ.

Сумма задолженности определена по результатам проведенной экспертизы. За апрель 2017 года на здания в/г № 9 было потрачено угля на 48862,77 руб. За отопительный период с 01.10.2027 года по 30.04.2018 года потрачено угля на сумму 480871,20 руб. всего 529733,97

Заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизе соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доводы ответчика 5 о том, что экспертами применена не надлежащая методика определения количества затраченного угля, судом не принимаются, поскольку эксперт выполнил экспертизу исходя из наличия представленных для экспертизы сведений. Эксперт в каждом случае, с учетом имеющихся исходных данных, вправе сам определять методику необходимую для определения результатов экспертизы. При назначении экспертизы вопрос о методике экспертизы и о необходимых документах ответчиком 5 не ставился, так как ответчик 5 не проявлял процессуальной активности при назначении экспертизы.

Эксперт представил достаточные пояснения относительно примененной методики. В частности эксперт указал, что методика предлагаемая ответчиком 5 не может быть применена, так как отсутствуют сведения о результатах режимно-наладочных испытаний.

Ответчик 5 проявил активность после проведения экспертиз, представил свой расчет стоимости угля в зависимости от удельного расхода топлива. Суд считает, что в своем расчёте ответчик 5 не доказал параметр КПД брутто, который должен устанавливаться экспериментальным путем на основании сведений о режимно-наладочных испытаний.

В п. 45, представленной ответчиком 5 методики, указано, что основу расчетов НУР (норматив удельного расхода) составляют результаты режимно-наладочных испытаний, периодичность которых установлена правилами технической эксплуатации технических установок.

Примененный ответчиком 5 размер КПД брутто может применяться временно только до проведения режимной наладки и испытаний котлов.

Таким образом, примененный ответчиком 5 КПД брутто не отражает фактический его размер, что ставит под сомнение весь расчет ответчика 5.

Расчет экспертов основан на данных представленных сторонами и установленных на основании финансовой и технической документации. Сведения, положенные в основу расчета экспертов ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в случае отсутствия иных данных о потребленном угле, расчет ответчика 5 мог бы быть принят в качестве допустимого доказательства. Однако в настоящем случае имеет место расчет стоимости угля, выполненный специалистом, знания и умения которого не поставлены под сомнение. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению. Суд считает расчет экспертов надлежащим доказательством.

Таким образом, с ответчика 5 подлежит взыскать 529733,97 руб.

Доводы о том, что технические характеристики тепловых сетей не соответствует фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения материалами дела.

Требование о привлечении Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из организационно-правовой формы ответчика 5 следует, что он является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что субсидиарная ответственность Министерства обороны по отношению к бюджетным учреждениям возникает только в случае причинения вреда гражданам. В нашем случае вред причинен не гражданам, а юридическому лицу. Следовательно по данному обязательству субсидиарной ответственности у ответчика 2 не возникло.

Задолженность за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года следует отнести на ФГКУ «Сиб туио» как на собственника имущества.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГКУ ««СибТУИО» является казенным учреждением, ответственность по обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по делу №А78-12019/2018.

Таким образом в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ ««СибТУИО» субсидиарно следует произвести взыскание с Министерства обороны РФ.

Суд приходит к мнению, что расходы на приобретение угля за период с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года в иске следует отказать за истечением срока давности. За период с. 01.10.2016 года по 31.03.2017 года следует отнести на ФГКУ «Сиб туио» и субсидиартно на МО РФ. За период с 01.04.2017 года по 30.04.2018 года следует отнести на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Расходы по оплате госпошлины не распределяются поскольку истец и ответчики 1,2 ,5 освобождены от ее уплаты.

Расходы на оплату экспертизы суд относит на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает, что ответчик 5 своими действиями способствовал затягиванию судебного процесса.

Из материалов дела следует, что ответчик 5 игнорировал запросы суда о предоставлении информации о том, кто является поставщиком тепловой энергии в спорные здания до назначения экспертизы. В вопросах назначения первой и дополнительной экспертизах не участвовал.

После поступления дополнительного экспертного заключения в суд 19.07.2021 года, принял активные действия для затягивания судебного процесса, путем заявления доводов о недостаточности экспертизы, которые не нашли своего подтверждения.

Ответчик 5 был извещен о судебном разбирательстве 04.04.2020 г. (т. л.д.130). До назначения судебной экспертизы направил отзыв (т. 5 л.д.27) в котором требования не признал, документы не представил.

Заявляя сомнения относительно технических характеристик тепловой сети ходатайство о назначении экспертизы не представил.

Заявляя доводы о применении экспертами несоответствующей методики, расчеты по своей методике предоставлял более года.

Суд учитывает факт, что ответчик 5 имел возможность участвовать в судебных заседаниях по назначению экспертизы, заявлять надлежащие ходатайства, представлять свои вопросы, и документы для экспертов. Участие ответчика 5 в судебных заседаниях, в которых решался вопрос о назначении экспертизы, могло предотвратить назначение повторной экспертизы и сократить сроки рассмотрения дела после экспертизы.

Для правильного определения объема угля приходящегося на каждого ответчика суд неоднократно предлагал сторонам представить Сведений о том, кто из третьих лиц и в какие определенные временные периоды, на основании каких соглашений оказывал услуги по отоплению спорных зданий Министерства обороны. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ таких сведений не представляло, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Таким образом, по вине ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произошло отложение судебных заседаний до назначения экспертизы 08.06.2020, 06.07.2020, 28.07.2020, 23.09.2020, 23.10.2020 г. В этих определениях об отложении судебного заседании суд предлагал ответчикам 3,4,5 представить сведения об оказании услуг по теплоснабжению зданий в/г № 9. Недожавшись таких сведений суд назначил экспертизу. В дальнейшем при поступлении информации от АО «ГУЖКХ и ФГКУ ««СибТУИО» пришлось назначать дополнительную экспертизу.

После получения повторной экспертизы, ответчик 5, заявляя возражения относительно экспертного заключения, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, что подтверждается аудио протоколами. Изучение и рассмотрение возражений на экспертное заключение ответчика 5 потребовало времени более одного года.

Таким образом, неисполнение ответчиком 5 своих процессуальных обязанностей повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, что повлекло необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Ответчик 1 и 2 участвовали в судебных заседаниях с начала судебного разбирательства и предоставляли суду имеющиеся у них документы.

Судом установлено, что ответчики 3 и 4 не оказывали услуги по теплоснабжению спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные издержки на оплату экспертов следует отнести на ответчика 5.

За экспертное заключение эксперт просит оплатить 100000 руб. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда истцом. Следовательно с ответчика 5 в пользу истца следует взыскать 100000 руб. судебных расходов.

За дополнительную экспертизу экспертная организация просит оплатить 30000 руб. Суд считает требования экспертной организации правомерными, поскольку назначение повторной экспертизы не связано с недостатками первоначальной, а с недобросовестным поведением ответчиков 3,4,5.

Суд предлагал неоднократно истцу и сторонам перечислить на депозитный счет суда 30000 руб. Денежные средства не перечислены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Такими образом с ответчика 5 в пользу экспертной организации следует взыскать 30000 руб.

Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Войсковой части 6720 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455809,26 руб. убытков.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Войсковой части 6720 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529733,97 руб. убытков.

В привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Заявление в части взыскания с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Войсковой части 6720 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. стоимость дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев