Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-133020/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65401/2019, № 09АП-65399/2019, № 09АП-65381/2019, № 09АП-64185/2019, № 09АП-69232/2019

г. Москва Дело № А40-133020/16

16.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «ХимТэкПром и Ко», ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-133020/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “ХимТэкПром и Ко” - ФИО6 дов.от 01.04.2019

от ФИО4 - ФИО7 дов.от 07.11.2017

от ФИО2- ФИО8 дов.от 12.02.2019

конкурсный управляющий ФИО9 лично, паспорт,

от ЗАО «Химтекпром и Ко» - ФИО10 - паспорт, доверенность от 24.04.2019, ФИО6 - паспорт, доверенность от 01.04.2019,

от ФИО3 - ФИО11, доверенность от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 ООО «Управляющая компания «Группа 100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением суда от 27.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «ХимТэкПром и Ко», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «ТрансИнвестГрупп», ФИО5, ФИО12, отказано в части удовлетворения заявления в отношении ФИО12, ООО «ТрансИнвестГрупп».

Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО13, ФИО4, ЗАО «ХимТэкПром и Ко», ФИО5, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в их привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО «ХимТэкПром и Ко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба данных лиц – удовлетворению.

П. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Управляющая компания «Группа 100» к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре применению подлежат положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» генеральными директорами должника являлись:

ФИО4 - с 29.11.2013 по 20.05.2014;

ФИО2 - с 20.05.2014 по 10.02.2016;

ФИО12 - с 11.02.2016 по 31.03.2016;

ФИО13 - с 01.04.2016 по 29.11.2016;

ФИО5 - с 29.11.2016 по 19.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с отнесением привлеченных к субсидиарной ответственности лиц к контролирующим должника, и суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, контролирующее должника лицо, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (п. 2 ст. 33 Закона о 9 банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязано было, в порядке ст.9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При применении ст. 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17- 1801.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

Установлено, что у ООО «Управляющая компания «Группа 100» 01.01.2015 образовалась задолженность в размере 51 591 600 руб. по договору от 30.10.2013 № 213/3317, заключенному должником с АО «Главное управление обустройства войск».

Данный договор с 17.06.2014 сторонами был расторгнут, должник обязался вернуть сумму неотработанного аванса по графику: до 01.11.2014 - 12 000 000 руб., до 31.12.2014 - 44 591 600 руб.

Должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности в срок до 31.12.2014 в размере 51 591 600 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-67566/2016.

ФИО2, который являлся генеральным директором в период действия данных договорных отношений, не обратился в срок до 30.04.2015 (в связи с неисполнением обязательств на протяжении трех месяцев) в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» несостоятельным.

В последующем с таким заявлением в суд не обратились ФИО13, ЗАО «ХимТэкПром и Ко».

В финансовом анализе должника факт неплатежеспособности установлен и участниками обособленного спора он не оспорен.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены обязательства кредиторов, возникшие в период с 30.04.2015 по 27.06.2016 (КБ «Унифин», ООО «ТрансИнвестГРупп», АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ООО «Мастер Ланч», ООО «Промрегионбанк» и другие).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ЗАО «ХимТэкПром и Ко» к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61. 12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения неправомерно, поскольку, как уже указывалось, положения главы III.2 Закона о банкротстве, в которую включена данная норма, неприменима к настоящему обособленному спору.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО4 и ФИО5, то суд апелляционной инстанции считает, что такое привлечение необоснованно.

Как установлено материалами дела, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 29.11.2013 по 20.05.2014, когда указанная задолженность отсутствовала. В состав участников должника вошел 12.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом. На наличие иной задолженности, являвшейся основанием для обращения в суд, конкурсный управляющий не ссылается.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве ФИО4 не является контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял полномочия руководителя должника более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как указывалось, ФИО5 являлась руководителем ООО «Управляющая компания «Группа 100» в период с 29.11.2016 по 19.10.2017.

На момент ее вступления в должность руководителя должника заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было подано (31.08.2016) ООО «Инвэнт-Электро».

В связи с этим не имеется оснований считать, что ФИО5 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 19.10.2017, конкурсный управляющий назначен 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-192063/17 у бывшего директора ФИО3 истребованы документы общества в связи с их непередачей новому директору за период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

На принудительное исполнение решения суда города Москвы по делу №А40- 192063/2017 в отношении ФИО3 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО3

До настоящего времени ФИО13 не исполнил требования о передаче документов должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял и подтвердил это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО5, действовавшая в период с 29.11.2016 и до даты введения конкурсного производства, передала конкурсному управляющему ФИО9 документы по деятельности должника, имевшиеся у нее в наличии. Конкурсный управляющий пояснил в суде апелляционной инстанции, что не имеет к ФИО5 претензий по передаче документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Матинской к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Материалы дела не подтверждают наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и ФИО4

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка - договор подряда № 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию от 11.03.2014, заключенный должником с ООО «Торгсин» в целях выполнения государственного контракта от 20.02.2013 № 06/02/2013-ПИР/164, заключенного между ООО «УК Группа 100» и Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгсин» неосновательного обогащения в размере 86 500 000 руб.

В определении сделан вывод о том, что у должника не возникла обязанность по оплате работ по договору подряда при отсутствии исполнения обязательств со стороны ООО «Торгсин».

В ходе рассмотрения спора об оспаривании указанной сделки были проведены почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что ФИО4 не подписывал договор подряда на выполнение работ по проектированию от 11.03.2014 № 1103-15ПИР/Т и приложение к нему № 1 и № 2, договор залога прав (требований).Экспертизой также установлена непричастность к подписанию актов сдачи-приемки готовой продукции, накладной на передачу документации от 21.12.2016 ФИО5

В период существования договорных отношений должника и Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», должника и ООО «Торгсин» руководителями должника являлись ФИО2 (с 20.05.2014 по 10.02.2016), ФИО13 (с 01.04.2016 по 29.11.2016).

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал соответствующие доводы и правомерно их отклонил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что конкурсным управляющим срок на подачу заявления не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что материалами дела доказаны наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО “ХимТэкПром и Ко”, ФИО2, ФИО3 за неподачу заявления в суд, ФИО3 за непередачу документации должника конкурсному управляющему, совершение ФИО2, ФИО14 убыточных для должника сделок.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-133020/16 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С.Сафронова

Судьи:П.А.Порывкин

А.С.Маслов