Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-29699/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-29699/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термиш» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А45-29699/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термиш» (150014, Ярославская область, город Ярославль, проспект Толбухина, дом 8/75, офис 313, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319547600057173, ИНН <***>) о взыскании внесенной предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термиш» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 670 427 руб. за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 687,20 руб., начисленных за период с 16.06.2022 по 30.09.2022.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что компания утратила интерес к товару, в связи с чем полагает предварительную оплату, перечисленную предпринимателю, подлежащей возврату; каких-либо изменений относительно количества (веса) поставляемого товара покупатель в заявку не вносил, поэтому представленные ответчиком накладные курьерской службы перевозчика с указанием иного веса продукции факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств не подтверждают, к спорной поставке отношения не имеют; переписка сторон указывает на невозможность доставки груза в адрес компании в связи с его утратой на таможне; судом первой инстанции не обеспечена возможность участия в судебном заседании свидетеля ФИО4 (далее - ФИО4) и его допроса; судом апелляционной инстанции нарушено право истца на участие его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив отзыв на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что предприниматель, действуя как поставщик, сформировал и направил компании (покупатель) счета от 29.07.2021 № 6, от 16.09.2021 № 7 (далее - счета № 6, 7) на оплату гель-лака в количестве 11 единиц на сумму 61 212,80 руб. - счет № 6, в количестве 1 533 единиц стоимостью 609 214,20 руб. - счет № 7 (далее вместе - спорный товар).

Компанией на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 670 427 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2021 № 1024, от 16.09.2021 № 1097, от 21.09.2021 № 1102, содержащими в назначении платежа ссылку на счета № 6, 7.

Из представленной в материалы дела электронной переписки с использованием мессенджера WhatsApp следует, что сторонами с сентября по декабрь 2021 года обсуждался вопрос доставки спорного товара с привлечением транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - общество «Деловые линии») для его перевозки.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от поставки спорного товара в течение длительного времени, компания, предварительно направив ему претензию от 29.07.2022 с требованием о возврате денежных средств, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований и указывая на исполнение своих обязательств перед компанией, предпринимателем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.10.2021 № 6, от 08.12.2021 № 8 (далее - УПД № 6, 8) на поставку товара общей стоимостью 670 427 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 (далее - акт сверки), сообщение от 07.11.2022 и накладные (экспедиторские расписки) курьерской службы общества «Деловые линии» на отгрузку товара в адрес компании: от 29.10.2021 № 21-01261114397 в количестве 1 места весом 13 кг и датой доставки 09.11.2021, от 08.12.2021 № 21-00381301783 - в количестве 2 мест весом 14 кг и датой доставки 14.12.2021, содержащие подпись грузополучателей (ФИО5, ФИО5) и заверенные печатью компании.

Оспаривая факт получения товара, компания заявила о фальсификации подписи ее генерального директора - ФИО6 (далее - ФИО6) и печати, проставленных в УПД № 6, 8 и акте сверки, представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, не оспаривая факт получения груза от перевозчика по экспедиторским распискам, утверждая, что 09.11.2021 и 14.12.2021 ею от предпринимателя получен иной товар, не относящийся к спорному.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 03.04.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 № 03-21-12-519 (далее - экспертное заключение) подписи от имени генерального директора компании в УПД № 6, 8 и акте сверки выполнены не ФИО6, а иным лицом, установить соответствие проставленного в документах оттиска печати компании образцам, представленным в качестве сравнительных, не представилось возможным.

Признав обоснованным заявление компании о фальсификации УПД № 6, 8 и акта сверки, но отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности отгрузки предпринимателем и доставки в место нахождения компании заказанного и оплаченного спорного товара, его получения представителями истца, действовавшими в обстановке, создающей разумные ожидания наделения их необходимыми полномочиями, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 162, 182, 307, 312, 395, 431, 432, 433, 438, 455 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), отметив, что отгрузка товара произведена предпринимателем в согласованные с компанией посредством мессенджера WhatsApp даты, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что полученный компанией 09.11.2021 и 14.12.2021 товар не относится к спорному, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, оставив решение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 510 ГК РФ закреплено, что в случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и отсутствии иного в законе или договоре купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании предоплаты, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, покупатель доказывает факт внесения предоплаты за товар, а поставщик - факт передачи товара покупателю. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что предприниматель как поставщик сформировал и направил компании как покупателю счета № 6, 7, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, его цене, указанные в них условия приняты покупателем в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению 29.07.2021, 16.09.2021, 21.09.2021 денежных средств со ссылкой на счета № 6, 7, суды верно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора поставки товара.

Исходя из буквального значения слов и выражений, включенных в счета № 6, 7, и содержания электронных писем в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что при вступлении в договорные отношения сторонами не согласованы условия о порядке передачи товара, заключив в связи с этим, что на поставщика при указанных обстоятельствах возложена обязанность по отгрузке товара в адрес покупателя в соответствии со статьей 314 ГК РФ, при этом поставщику предоставлено право самостоятельного определения условий доставки товара.

Исследовав переписку сторон, содержание экспедиторских расписок на доставку товара и сообщений курьерской службы, суды пришли к выводу, что с сентября 2021 года сторонами обсуждался вопрос длительного периода доставки товара, обусловленный задержкой его таможенного оформления; в октябре и декабре 2021 года предприниматель сообщил о прибытии груза, согласовав с покупателем его доставку в город Ярославль с привлечением перевозчика (общество «Деловые линии») через контактное лицо («Андрей Юрьевич +7980…»), товар вручен контактному лицу покупателя 19.11.2021 и 14.12.2021, расписки о получении груза содержат печать компании, принадлежность которой последнему допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Совокупность установленных обстоятельств правомерно позволила судам прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом и правомерно отказать в иске о взыскании предоплаты с поставщика.

Отклоняя утверждения компании о получении им по спорным распискам иного товара, заказанного и оплаченного ранее, суд апелляционной инстанции мотивированно сослался на их недоказанность.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся

суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом доводов компании, настаивающей в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявляющей в кассационной жалобе о многолетних правоотношениях по поставке товара с ответчиком, ссылки заявителя о рассмотрении спора без исследования переписки сторон, имевшейся в январе - феврале 2022 года, не содержащей информацию, позволяющую ее соотнести со спорным товаром, оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено.

Признавая необоснованными ссылки компании на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 14.02.2023, заявителю предложено обеспечить явку свидетеля ФИО4 в судебное заседание с использованием системы веб-конференции (том 1 лист дела 131), данная процессуальная обязанность ни истцом, ни свидетелем не реализована.

В ходе кассационного производства факт неправомерного отказа в допуске свидетеля к участию в веб-конференции подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Для участия в судебном заседании в онлайн-режиме лицом, участвующим в деле, (в том числе свидетелем) подается ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения формы в электронной информационной системе «Мой арбитр» с приложением копии документа, удостоверяющего личность. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе указанной системы возможность участия в судебном онлайн-заседании. К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с подтвержденными учетными записями в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Из материалов электронного дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с учетной записи свидетеля не подавалось, в связи с чем установление личности ФИО4 по ходатайствам от 27.02.2023 и 31.03.2023 представителя компании ФИО8 невозможно.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) признаются окружным судом также необоснованными.

Из видеозаписи веб-конференции от 27.07.2023 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключился предприниматель. Представитель компании ФИО8 к каналу связи подключилась в момент оглашения коллегией резолютивной части постановления.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду кассационной инстанции не доказано, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя компании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1