Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-52880/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52880/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-6257/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ЭнергоХолдинг» - представитель не явился, извещен,

от АО «СТР» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-52880/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «СТР» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «СТР» (далее – АО «СТР») о взыскании денежных средств в размере 14 518 976,39 руб. основного долга, договорной неустойки в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности (14 518 976,39 руб.), но не более 10% от цены поставленного товара, начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 934 руб.

АО «СТР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании неустойки за период с 20.02.2023 по 13.06.2023 в размере 3 947 099,32 руб. и 42 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по первоначальному иску: с АО «СТР» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы задолженность в размере 14 518 976,39 руб., договорная неустойка в размере 3 643 335,61 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 934 руб; с АО «СТР» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 878 руб. По встречному иску: с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу АО «СТР» взысканы договорная неустойка в размере 3 947 099,32 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 735 руб. Произведен взаимозачет первоначального и встречного иска. С АО «СТР» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы денежные средства в размере 14 276 411,68 руб. С АО «СТР» (в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 878 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СТР» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы АО «СТР» сводятся к тому, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенных перед ООО «ЭнергоХолдинг» обязательств, ввиду чего он подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭнергоХолдинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-52880/2023 без изменения, апелляционную жалобу АО «СТР» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ООО «ЭнергоХолдинг», надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СТР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 между ООО «ЭнергоХолдинг» (далее - поставщик) и АО «СТР» (далее - покупатель) был заключен договор № 231222/1 поставки товара (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно осуществить оплату за поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара были определены сторонами в спецификации (приложении № 1) к заключенному договору.

Сторонами 14.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, уточнившее спецификацию товара.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 к нему, ООО «ЭнергоХолдинг» поставило, а АО «СТР» приняло товар на общую сумму 60 198 245,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- 26.01.2023 поставка товара на сумму 15 513 697,32 руб. (счет-фактура № 6 от 26.01.2023);

- 27.01.2023 поставка товара на сумму 5 213 554,81 руб. (счет-фактура № 7 от 27.01.2023);

- 14.06.2023 поставка товара на сумму 39 470 993,19 руб. (счет-фактура № 110 от 14.06.2023).

Таким образом, ООО «ЭнергоХолдинг» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. Претензии по поставленному товару АО «СТР» заявлены не были.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель оплачивает аванс в размере 50 % цены договора, указанной в пункте 2.1, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и выставления счёта на оплату поставщиком покупателю. Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

П. 2.3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает 50 % цены договора, указанной в пункте 2.1., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с даты исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; универсального передаточного документа (УПД) и не позднее 3 рабочих дней, следующих за этой датой.

Согласно п. 2.4 договора обязательство покупателя считается выполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

АО «СТР» не исполнило надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара, задолженность за поставленный товар составляет 14 518 976,39 руб.

В силу п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% процента от цены поставленного товара, но не более 10%.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЭнергоХолдинг» в адрес АО «СТР» направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено АО «СТР» без удовлетворения.

Полагая, что АО «СТР» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ООО «ЭнергоХолдинг» суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарноматериальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарнотранспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку реальность поставки спорного имущества АО «СТР» подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании с АО «СТР» задолженности в размере 14 518 976,39 руб. подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности по иску ООО «ЭнергоХолдинг», решение суд первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

ООО «ЭнергоХолдинг» также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности (14 518 976,39 руб.), но не более 10% от цены поставленного товара, начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

В суде первой инстанции АО «СТР» было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.

В апелляционной жалобе АО «СТР» продолжает настаивать на том, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных перед ООО «ЭнергоХолдинг» обязательств, ввиду чего он подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана ООО «ЭнергоХолдинг» на основании договора.

При заключении договора АО «СТР» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «СТР» не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЭнергоХолдинг» также было заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 27.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Указанное требование ООО «ЭнергоХолдинг» подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку датой вынесения решения является 27.02.2024 (резолютивная часть), судом первой инстанции произведён расчет договорной неустойки исходя из установленной истцом начальной даты начисления штрафной санкции (27.06.2023), в соответствии с которым размер неустойки составил 3 643 335,61 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Расчет неустойки АО «СТР» не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку размер неустойки 3 643 335,61 руб. не превышает 10% от суммы поставленного ООО «ЭнергоХолдинг» товара (60 198 245,32 руб.), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 643 335,61 руб.

АО «СТР» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании неустойки в размере 3 947 099,32 руб. за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ЭнергоХолдинг» (поставщик) обязался передать в собственность АО «СТР» (покупателя) товар, а АО «СТР» принять и своевременно осуществить оплату за поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара были определены сторонами в спецификации (приложении № 1) к заключенному договору.

Сторонами 14.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, уточнившее спецификацию товара.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 к нему, ООО «ЭнергоХолдинг» поставило, а АО «СТР» приняло товар на общую сумму 60 198 245, 32 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- 26.01.2023 поставка товара на сумму 15 513 697,32 руб. (счет-фактура № 6 от 26.01.2023);

- 27.01.2023 поставка товара на сумму 5 213 554,81 руб. (счет-фактура № 7 от 27.01.2023);

- 14.06.2023 поставка товара на сумму 39 470 993,19 руб. (счет-фактура № 110 от 14.06.2023).

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель оплачивает аванс в размере 50 % цены договора, указанной в пункте 2.1, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и выставления счёта на оплату поставщиком покупателю. Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает 50 % Цены договора, указанной в пункте 2.1., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации Ф, в течение 5 рабочих дней с даты исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; универсального передаточного документа (УПД) и не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за этой датой.

По состоянию на 20.09.2023 сумма долга АО «СТР» по поставленному ООО «ЭнергоХолдинг» товару составляет 14 518 976, 39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.09.2023.

П. 5.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены поставленного товара, но не более 10% от цены такого товара.

Вместе с тем, ООО «ЭнергоХолдинг» просрочило исполнение встречного обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты выставленного поставщиком счета, в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, на склад покупателя.

На основании счетов, выставленных поставщиком 29.12.2022, АО «СТР» произвело оплату аванса, в соответствии с п. 2.3.1. договора на сумму 28 345 560, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 911, 912 от 29.12.2022 и №№ 913, 914 от 30.12.2022.

Поставщик частично исполнил свое обязательство по поставке и передал покупателю на основании универсальных передаточных документов № 6 от 26.01.2023 и № 7 от 27.01.2023, подписанных обеими сторонами, товары на сумму 20 727 252,13 руб.

Просрочка поставки оставшейся части товаров на основании п. 1.3. договора началась с 20.02.2023.

ООО «ЭнергоХолдинг» 14.06.2023 с просрочкой поставило оставшуюся часть товара в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2023 по универсальному передаточному документу № 110 от 14.04.2023 на 39 470 993,19 руб.

Общий срок просрочки поставки составил 114 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного п. 1.3. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, принятых на себя поставщиком по договору, но не более 10% от цены непоставленного товара.

Как было указано выше, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что ООО «ЭнергоХолдинг» обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что требование АО «СТР» о взыскании договорной неустойки является подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки АО «СТР» и признает его верным. ООО «ЭнергоХолдинг» расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление АО «СТР» о взыскании с ООО «ЭнергоХолдинг» договорной неустойки в размере 3 947 099,32 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения встречного иска АО «СТР» решение сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что у сторон имеются встречные денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований, в результате которого с АО «СТР» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» следует взыскать денежные средства в размере 14 276 411,68 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу№А32-52880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СТР» (ОГРН 1037816060590ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова