Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-22904/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22904/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-7424/2017

на определение от 26.09.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-22904/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443 276 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – ООО «ИстТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори – Авто» (далее – ООО «Сумотори – Авто») о взыскании 443 276 рублей неосновательного обогащения.

В рамках заявленного иска ООО «ИстТрансСервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 443 276 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Сумотори – Авто» № 40702810000160001464 в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, БИК 04050707705, кор/счет 30101810900000000705.

Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что в условиях уклонения ответчика от возвращения неосновательно сбереженных денежных средств в досудебном порядке, непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности либо длительному исполнению судебного акта. Апеллянт также обращает внимание на наличие в производстве арбитражного суда иных исков к ООО «Сумотори – Авто», указывая, что наложение ареста на денежные средства в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего спора, предотвратит причинение ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы, настаивал на отмене оспариваемого определения суда. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что до настоящего времени письменные обращения ООО «ИстТрансСервис» о возврате денежных средств в размере 443 276 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения. При наличии иных аналогичных требований организаций к ООО «Сумотори – Авто», истец ставит под сомнение способность ответчика своевременно погасить кредиторскую задолженность, в том числе не исключает возможности вывода должником денежных средств со своего расчетного счета.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий по выводу денежных средств.

Указание апеллянта на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю также документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

Наличие же в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ООО «Сумотори – Авто» сумм задолженности свидетельствует лишь о возможном наличии задолженности, но не о неспособности ответчика своим имуществом обеспечить реальное удовлетворение требований кредиторов. В отсутствие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также инициированного дела о банкротстве должника, утверждение ООО «ИстТрансСервис» о неплатежеспособности ООО «Сумотори – Авто» преждевременно и не может служить основанием для принятия истребумых обеспечительных мер.

Коллегия также соглашается с обоснованностью указания суда первой инстанции (со ссылкой на пункты 15, 16 Постановления Пленума № 55) на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает и может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в том числе в виде отсутствия возможности у ответчика своевременной выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности компании в соответствии с ее уставными целями.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанное указание истца на невозможность исполнения своих обязательств по различным договорам ввиду невозвращения ООО «Сумотори – Авто» неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № А51-22904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 172 от 02.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3