Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А84-6944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«11» февраля 2022г.

Дело № А84-6944/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», г. Севастополь,

при участии в судебном заседании;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от административного органа – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от заявителя – не явился, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Крымский УФАС России) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-510/2021 от 18.08.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Вместе с заявлением ФГУП 102 ПЭС Минобороны России представило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021.

По мнению заявителя, в действиях ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения положений п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) со стороны заявителя не допущены.

Крымское УФАС России в представленном отзыве указывает на отсутствие достаточных оснований считать оспариваемое постановление незаконным, факт нарушения Правил № 861 доказанным и подтвержденным материалами административного дела. Нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны антимонопольного органа не допущено.

От общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», общество, третье лицо) поступили пояснения по делу, в котором общество поддерживает позицию антимонопольного органа, ссылается на то обстоятельство, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обязано было обратиться с заявкой на технологическое присоединение.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на действия ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, выразившиеся в нарушении абзацев 3, 4 пункта 41 Правил № 861 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) ФИО5

В связи с рассмотрением жалобы ООО «Севастопольэнерго» административным органом были запрошены у заявителя документы и пояснения..

Уведомлением от 24.03.2021 № 8/0870с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21.КоАП РФ.

29.03.2021 главным специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-510/2021, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

21.04.2021 руководитель Крымского УФАС России ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-510/2021 в отношении ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-510/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на данное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением ФАС России от 20.07.2021 постановление Крымского УФАС России о наложении административного штрафа по делу № 082/04/9.21-510/2021 отменено и дело № 082/04/9.21-510/2021 направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Повторно рассмотрев материалы административного дела № 082/04/9.21-510/2021, руководителем Крымского УФАС России было вынесено постановление от 18.08.2021 о назначении административного наказания, которым ФГУП 102 ПЭС Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 18.08.2021 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 18.08.2021, указывая в своем ходатайстве, что ответственное должностное лицо находилось в отпуске, а лицо, его заменяющее не было проинформировано о поступлении в адрес предприятия постановления Крымского УФАС России от 18.08.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено административным органом по юридическому адресу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, посредством почтовой связи 23.08.2021, а также по электронной почте.

Как следует из штампа входящей корреспонденции ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, имеющемся на копии постановления от 18.08.2021, данное постановление было получено 23.08.2021 и оригинал 25.08.2021, более того на нем имеется «роспись» ответственному лицу, датированная 23.08.2021.

В предварительном судебном заседании представителем ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не оспаривалось получение оспариваемого постановления от 18.08.2021 о назначении административного наказания 25.08.2021 (оригинала по почте) и ранее 23.08.2021 по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В настоящем случае обязанность по направлению копии постановления юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, была исполнена административным органом в полном объеме.

Таким образом, с 25.08.2021 подлежит исчислению срок на оспаривание указанного постановления, который истек 09 сентября 2021 года.

Оценивая указанные обществом в ходатайстве основания для восстановления срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нахождение лица, ответственного за подготовку жалобы на постановление административного органа, в отпуске не может быть признано уважительной причиной, кроме того, заявителем не доказано, что у предприятия имеется только один специалист, который имел возможность подготовить жалобу. Более того, до подачи заявления в суд прошло более двух месяцев с даты истечения срока на обжалование.

Также, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, в период с 09 сентября по 18 ноября 2021 года никаких ограничений введено не было, информация о причинах объективно препятствующих обращению в суд в ходатайстве не содержится, соответствующие документы в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, у общества имелся достаточный срок для обращения в суд с соответствующими требованиям.

С учетом изложенного, изложенные в ходатайстве ФГУП 102 ПЭС Минобороны России причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Соответственно, необоснованное восстановление процессуального срока может привести к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указывается в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом установленных статьей 1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях суд не может и не должен поощрять недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах немотивированное ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не может быть расценено судом как добросовестное поведение.

В силу в силу прямого указания части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Поскольку ФГУП 102 ПЭС Минобороны России пропущен срок для обращения в суд с заявлением, данное обстоятельство является основанием для отказа и в указанном требовании заявиетля.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации» отказать.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник