Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А29-2482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2482/2023

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»:

ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис»

муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А29-2482/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис»

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) о взыскании 767 573 рублей 68 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле – мае 2022 года по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 08.10.2018 № 213902.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 по делу № А29-2482/2023 выделено в отдельное производство исковое требование Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 603 980 рублей 64 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле – мае 2022 года по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 08.10.2018 № 213902 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> лет Коми, дом 7, проспект Космонавтов, дом 6, улица Дзержинского, дом 4, улица Ветлосянская, дом 9, улица 30 лет Октября, дом 14, улица 30 лет Октября, дом 21а, улица Авиационная, дом 3а, улица Печорская, дом 20, делу присвоен № А29-11552/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, при отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; при этом в случае превышения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), объема на эти цели, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса на ОДН, оплата объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, в размере такого превышения производится управляющей организацией из собственных средств. Следовательно, при занижении объемов индивидуального потребления электроэнергии увеличивается объем коммунального ресурса на ОДН.

В отсутствие сведений о покомнатной регистрации потребителей в некоторых МКД у Предприятия отсутствовала возможность подготовить обоснованные контррасчеты по объемам потребления электрической энергии, поскольку сведения, предоставленные КУМИ МОГО «Ухта», не отвечают таким критериям. Отказав в удовлетворении ходатайства Предприятия об истребовании соответствующих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций ограничили право Предприятия на предоставление доказательств по делу и нарушили принцип состязательности, при этом судами не дана оценка представленному Предприятием контррасчету в отношении МКД, расположенного по адресу: улица Бушуева, дом 5. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в ведомостях энергопотребления за апрель и май 2022 года требований по МКД, расположенным по адресам: улица 30 лет Октября, дом 12, улица Ветлосяновская, дом 7.

По мнению кассатора, Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 31.12.2017 № 984, изменил функции и особенности работы управляющих организаций в данной сфере, в том числе упразднив карточку регистрационного учета, поквартирную карточка и домовую книгу. В связи с отсутствием соответствующих заявлений у Предприятия отсутствуют сведения о регистрации лиц по месту жительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, поддержала позицию Компании.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 08.10.2018 № 213902, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки, объекты и средства учета указаны в приложении 2 к договору.

Порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц) согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В апреле – мае 2022 года Компания поставила Предприятию электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под его управлением.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества МКД, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Компании и Организации, суд округа принял постановление на основании следующего.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД, находившиеся в управлении Предприятия, подтверждается представленными в дело доказательствами и Предприятием не оспаривается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки электрической энергии являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающим организациям плату за коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН, следует из совокупности статей 39, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил № 124 и пункта 31 Правил № 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МКД находились в управлении Предприятия, которое оказывало жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, поэтому обязано было закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Компания определила в зависимости от наличия общедомовых приборов учета исходя из показаний общедомовых приборов учета либо из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД за минусом индивидуального потребления.

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме Предприятие не представило.

Суды проверили расчет Компании и признали его правильным. В обоснование расчета Компания представила в материалы дела ведомости энергопотребления, счета-фактуры, поквартирные ведомости и пояснения к расчету.

Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет Компании, Предприятие не представило. Представленные Предприятием документы оценены судами, которые не признали, что названные документы опровергают позицию Компании.

Суды отклонили как необоснованный довод Предприятия о том, что оно не располагает первичными данными, положенными в основу расчета.

Аргумент кассатора об отсутствии сведений, необходимых для подготовки контррасчета, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, на Предприятие возложена обязанность обеспечивать в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях. Будучи профессиональным участником отношений по управлению общим имуществом МКДПредприятие должно обладать достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов, в частности, вести реестр собственников помещений в многоквартирных домах (часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). К тому же, исходя из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, управляющие организации являются лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Ссылка Предприятия на наличие в ведомостях энергопотребления за апрель и май 2022 года требований по МКД, расположенным по адресам: улица 30 лет Октября, дом 12, улица Ветлосяновская, дом 7, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, несмотря на указание соответствующих данных по обоим МКД в ведомости энергопотребления за май 2022 года, обоснованных возражений в отношении указанных требований, как и по иным МКД, Предприятием не представлено.

Иные доводы Предприятия рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, распределения бремени их доказывания и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А29-2482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова