Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-14360/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-29/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-14360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-14360/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» (далее – истец, ООО «Компания ПетроИнструмент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 10025346 от 28.07.2022 в размере 1 010 460 руб., неустойки в размере 47 883 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 583 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Компания ПетроИнструмент» взыскана задолженность в размере 1 010 460 руб., неустойка в размере 7 248 руб. 85 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 677 руб. 55 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями спецификации расчеты по договору осуществляются после получения счета-фактуры, доказательств вручения которой истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10025346 (далее – договор) со спецификациями к договору.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Срок действия договора с момента подписания до 28.07.2023.

По п.3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно п.7.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По спецификациям № 1 от 28.07.2022, № 2 от 19.10.2022 оплата за поставленную продукцию осуществляется после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 482 260 руб. по спецификации № 1 от 28.07.2022, на сумму 528 000 руб. по спецификации № 3 от 19.10.2022, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон универсальными передаточными документами № 2073 от 11.11.2022, № 2305 от 16.12.2022, соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, однако, пересчитал неустойку в связи с ошибкой, допущенной истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на сумму 482 260 руб. по спецификации № 1 от 28.07.2022, на сумму 528 000 руб. по спецификации № 2 от 19.10.2022, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон универсальными передаточными документами № 2073 от 11.11.2022, № 2305 от 16.12.2022, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 010 460 руб.

Вопреки доводам апеллянта, согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции поставки товара, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Следовательно, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным, пересчитал неустойку.

В части размера неустойки доводов не заявлено, истцом самостоятельная апелляционная жалоба не подана.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-14360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин