Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А08-566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-566/2018
г. Белгород
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Нефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БалтТрансНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 630 860 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Нефть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БалтТрансНефть» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 66 от 22.09.2017 в размере 2 429 234 руб. 10 коп., пени в размере 201 626 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 66 от 22.09.2017 в размере 2 378 484 руб. 10 коп., пеню в размере 199 792 руб. 66 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения суда, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО «БалтТрансНефть» является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22.09.2017 между ООО «ТД «Нефть-Сервис» (поставщик) и ООО «БалтТрансНефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 66, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сроки передать покупателю производимые или закупаемые нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 66 от 22.09.2017 стороны согласовали наименование товара (дистилляты газового конденсата), количество, цену, и иные существенные условия.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара (дистиллята газового конденсата) на общую сумму 2 429 234 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 00001676 от 22.09.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

По условиям дополнительного соглашения установлен срок оплаты товара - до 20.10.2017.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 2 378 484 руб. 10 коп.

Претензию истца от 10.10.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Правоотношения сторон по договору поставки нефтепродуктов № 66 от 22.09.2017 регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт поставки товара ответчику на сумму 2 429 234 руб. 10 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 00001676 от 22.09.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 66 от 22.09.2017 в сумме 2 378 484 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.10.2017 по 14.01.2018 в сумме 199 792 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки арифметически верный, произведен по сумме в пользу ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки и каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 30.01.2018 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, применена обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу (иному регистрирующему налоговому органу) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «БалтТрансНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>); запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) подавать заявление о государственной регистрации ликвидации ООО «БалтТрансНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительная мера, примененная судом на основании Определения от 30.01.2018, сохраняет свое действие до фактического исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска и заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Нефть-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «БалтТрансНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом «Нефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 66 от 22.09.2017 в размере 2378484 руб. 10 коп., неустойку в размере 199 792 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 891 руб., а всего 2 617 167 руб. 76 коп.

Возвратить истцу ООО «Торговый Дом «Нефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 263 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.