Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А08-2026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2026/2024
г. Белгород
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Поляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Региональная строительная компания 53" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельск ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональная строительная компания 53" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельск ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В ИЛ :

ООО "Региональная строительная компания 53" ( далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику Корочанского РОСП Белгородской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника Корочанского Районного отдела судебных приставов Белгородской области старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 выразившиеся в не исполнении постановления СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника ФИО2 по адресу: 309232, Россия, <...> за период с 17.01.2024 по 23.02.2024. Также об обязании начальника Корочанского Районного отдела судебных приставов Белгородской области старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 исполнить постановление СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника ФИО2 по адресу: 309232, Россия, <...> как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривалось с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельск ФИО3.

Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области в арбитражный суд представлены материалы по исполнению постановления СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника ФИО2 (акты о совершении исполнительных действий, уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения).

Третьим лицом представлен отзыв на заявление и документы, подтверждающие исполнение поручения. В отзыве третье лицо указывает на исполнение Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области постановления СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 145798/22/2902 ПИП от 09.12.2022, на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС 040073990 от 08.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд Архангельской области, о взыскании задолженности с должника ФИО5 адрес- <...>, (ИНН <***>), денежных средств в размере 11 099 914, 71 рублей.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Пустотной И.А.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что должник ФИО2 не проживает по адресу: <...>.

Как было установлено судебным приставом, должник ФИО2 с 2022 года был зарегистрирован по новому адресу: 309232, Россия, <...>.

В этой связи, с целью подтверждения места постоянного проживания должника, в соответствии с ч.б ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2023 года судебным приставом- исполнителем Пустотной И.А. было вынесено постановление СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника по адресу: 309232, Россия, <...>.

В нарушение указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области постановление СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Региональная строительная компания 53" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что его права и законные интересы бездействием Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выраженным в не исполнении постановления СПИ о поручении совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания должника, нарушаются как взыскателя по исполнительному производству № 145798/22/2902 ПИП от 09.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано нормами статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №63159/20/29021-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 11 391 516,90руб.

19.12.2023, 15.02.2024(напоминание) судебным приставом-исполнителем в Корочанское РОСП УФССП России Белгородской области направлены постановления СПИ о поручении совершить исполнительные действий в виде проверки проживания должника по адресу регистрации: 309232, Белгородская область, Корочанский район.с.Мальцевка.ул.Садовая.д.19.

Данные постановления направлены в Корочанское РОСП УФССП России Белгородской области посредством ФГУП «Почта России», а также посредством электронного документооборота.

03.05.2024 в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска посредством электронного документооборота из Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области поступил ответ, что должник проживает по адресу регистрации, указанному выше (уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.05.2024).

Заявитель указывает на нарушение его прав, в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства №63159/20/29021-СД.

Как подтверждается материалами дела, судебные приставы-исполнители Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области осуществляли выход по адресу проживания должника несколько раз в целях исполнения поручения судебного пристава-исполнителя по Соломбальскому округу г. Архангельска ( акт совершения исполнительных действий 26.01.2024, 16.02.2024, 03.05.2024).

Только 03.05.2024 судебные приставы-исполнители, осуществив выход по месту проживания должника, установили его проживание по указанному адресу.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся оперативную обстановку на территории города Белгорода и Белгородской области, которая зачастую не позволяет своевременно совершать судебным приставам-исполнителям исполнительные действия, связанные с выходом по адресам должников, в связи с объявлением ракетной опасности на территории Белгородской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение поручения судебными приставами-исполнителями Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области было связано с объективными причинами не позволившими исполнить поручение в срок.

Заявитель, тем не менее, не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное получение ответа из Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области повлекло наступление неблагоприятных последствий для заявителя , а равно создало препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Факт обращения должника в арбитражный суд сам по себе не является неблагоприятным для него последствием, поскольку представляет собой акт реализации последним права на судебную защиту, а не обязанности, и происходит исключительно по воле обращающейся стороны.

Учитывая, что Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области было исполнено постановление СПИ о поручении совершить исполнительные действий в виде проверки проживания должника по адресу регистрации: 309232, Белгородская область, Корочанский район. с.Мальцевка.ул.Садовая.д.19, получение ответа позднее не повлекло нарушение прав и обязанностей заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования ООО "Региональная строительная компания 53" удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "Региональная строительная компания 53" государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплачивало в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "Региональная строительная компания 53" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.