Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление

от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-17573/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества

с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бехтер В.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества

с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - Оруджов Р.А. оглы

по доверенности от 09.01.2020 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее – общество «Югратеплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество «Чистый дом») о взыскании 1 217 952 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2019 по день вынесения решения судом

(по состоянию на 23.01.2020 размер пени составит 140 030 руб. 16 коп., а также неустойки, рассчитанной с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Чистый дом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Югратеплогазстрой» о признании сделки - соглашения

от 25.06.2019 о погашении задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1) недействительной в силу ее ничтожности.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Чистый дом» в пользу общества «Югратеплогазстрой» взыскано 1 357 983 руб. 11 коп., в том числе

1 217 952 руб. 95 коп. задолженности, 140 030 руб. 16 коп. законной неустойки (пени), неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 217 952 руб.

95 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная

с 24.01.2020 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата

не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. С общества «Чистый дом» в доход федерального бюджета взыскано 26 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми

по настоящему делу, общество «Чистый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества «Югратеплогазстрой» в пользу общества «Чистый дом» 332 497 руб.

42 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по делу № А75-1306/2019 между обществами «Югратеплогазстрой»

и «Чистый дом» утверждено мировое соглашение, которое исполнено заявителем жалобы в полном объеме платежным поручением от 24.06.2019

№ 936 на сумму 883 930 руб. 11 коп., платежным поручением от 12.03.2019

№ 229 на сумму 475 489 руб. 66 коп. перечислена плата за тепло за период

с сентября по декабрь 2018 года, всего за указанный период уплачено 1 267 942 руб. 88 коп., переплата составила 272 703 руб. 23 коп., поскольку

в соответствии с соглашением от 25.06.2019 общество «Чистый дом» обязано погасить задолженность в размере 1 250 764 руб. 80 коп., принимая

во внимание сумму переплаты за период с сентября по декабрь 2018 года, размер задолженности к погашению составит 945 258 руб. 99 коп.; расчет первоначальных требований сделан без учета условий соглашения

от 25.06.2019 о погашении задолженности, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1, и произведенных обществом «Чистый дом» платежей, расходов на отопление в местах общего пользования,

не соответствуют разъяснениям департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенным в письме от 30.08.2019 № 852; судом первой инстанции определением от 19.12.2019 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска; на основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 157, пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктов «г», «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 4, 5 Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253), размер платежа исполнителя коммунальных услуг определяется с учетом денежных средств, поступивших

от потребителей; общество «Чистый дом» не должно нести ответственность

в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

из-за низкой финансовой дисциплины его субабонентов.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Югратеплогазстрой»

в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества «Чистый дом» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель общества «Югратеплогазстрой» при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество «Югратеплогазстрой»

без заключения договора энергоснабжения в период с января по май 2019 года поставляло тепловую энергию для целей отопления в многоквартирные дома (далее – МКД) № 92, 92А, 92Б, 99 по улице Парковая и № 12А по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске, находящиеся в управлении общества «Чистый дом» (управляющая организация).

В целях подписания договора, общество «Югратеплогазстрой» направляло обществу «Чистый дом» уведомление от 27.06.2018 № 1164

об обращении с заявкой на заключение договора теплоснабжения в порядке, установленном Правилами № 124. Заявка обществом «Чистый дом»

не подана.

Общество «Югратеплогазстрой» направило управляющей организации документы для заключения договора, а также 13.09.2018 – проект договора теплоснабжения, который возвращен без подписания со ссылкой на то,

что собственники помещений МКД № 92А и 92Б по улице Парковая приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО).

Ранее общество «Югратеплогазстрой» обращалось в арбитражный суд

с иском о взыскании с общества «Чистый дом» долга за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные МКД за период с 01.09.2018

по 31.12.2018.

Судами установлено, что определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу

№ А75-1306/2019 утверждено мировое соглашение, по которому общество «Чистый дом» обязано оплатить задолженность за период по 31.12.2018,

а общество «Югратеплогазстрой» обязано заключить с собственниками (потребителями) МКД прямые договоры ресурсоснабжения (поставки тепловой энергии) с 01.06.2019.

В период с января по май 2019 года общество «Югратеплогазстрой» продолжило осуществлять поставку тепловой энергии в МКД № 92, 92А, 92Б, 99 по улице Парковая и улице Строителей № 12А в городе Ханты-Мансийске и направлял ответчику согласно соответствующим унифицированным передаточным документам (далее – УПД).

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 № 63-нп для потребителей общества «Югратеплогазстрой» с 01.01.2019 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1242,38 рублей без НДС за 1 Гкал, 1490,86 рублей с НДС.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в городе Ханты-Мансийске утверждены приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 № 26-нп.

Общество «Югратеплогазстрой» произвело расчет количества потребленной обществом «Чистый дом» тепловой энергии, исходя из доли площади всех отапливаемых жилых помещений, относящихся

к ответственности управляющей организации.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 25.06.2019

о погашении задолженности и дополнительное соглашение к нему

от 25.07.2019 № 1, согласно которым сторонами определен порядок и сроки добровольного погашения обществом «Чистый дом» задолженности перед обществом «Югратеплогазстрой» по отпуску тепловой энергии за период

с января по май 2019 года в МКД, расположенные по адресу: улица Парковая, дома 92, 92А, 92Б, 99, улица Строителей, дом 12А «Вахта-40»

в городе Ханты-Мансийске.

Согласно соглашению от 25.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1, задолженность общества «Чистый дом»

на момент его заключения составляет: 1 250 764 руб. 80 коп. – сумма основного долга; 72 677 руб. 38 коп. – пени, рассчитанные

в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); всего на момент заключения соглашения задолженность общества «Чистый дом»

перед обществом «Югратеплогазстрой» составляет 1 323 442 руб.

18 коп.; общество «Чистый дом» обязалось погасить задолженность

в полном объеме до 31.08.2019.

Неисполнение обществом «Чистый дом» своих обязательства по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса (с января по май 2019 года), послужило основанием для обращения общества «Югратеплогазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на недействительность соглашения от 25.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1, в силу его ничтожности, общество «Чистый дом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 332, статьей 333, пунктом 1 статьи 424, статьей 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 539 – 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 157, статьями 165, 198 ЖК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 8, пунктом 9.3 статьи 15, статьей 19 Закона № 190-ФЗ, пунктом 6 части 1 статьи 6, пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ

«О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил установления

и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывали обстоятельства, установленные по делу № А75-1306/2019, оценили доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ.

Суды указали, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию, задолженность по оплате которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет исковых требований (с учетом его уточнений), произведенный обществом «Югратеплогазстрой» исходя их общей площади только жилых помещений умноженной на норматив, утвержденный приказами департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 № 26-нп, от 22.12.2017 № 11-нп, проверен судами и признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом «Чистый дом» денежных обязательств по оплате поставленного ресурса, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу

о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки в размере 140 030 руб. 16 коп., а также законной неустойки (пени) по день фактической уплаты суммы долга, начисленной

на сумму 1 217 952 руб. 95 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Оснований для применения статей 333, 401

ГК РФ суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не установили правовых оснований для признания недействительным заключенного сторонами соглашения от 25.06.2019, в редакции дополнительного соглашения

от 25.07.2019 № 1.

Отклоняя доводы общества «Чистый дом» о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности за поставленный ресурс, апелляционный суд указал, что общество «Югратеплогазстрой» правильно определило стоимость поставленной тепловой энергии исходя из общей площади жилых помещений спорных МКД по более актуальной

и достоверной информации, имеющейся в системе ГИС ЖКХ (электронные паспорта МКД), норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, утвержденных нормативными актами уполномоченных органов. Также неверным суд признал довод ответчика об исключении из суммы задолженности переплаты за предыдущий расчетный период в размере

332 497 руб. 42 коп., исходя из того, что объем тепловой энергии

за предыдущий спорному период (с сентября по декабрь 2018 года) установлен в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 06.06.2019 по делу № А75-1306/2019, которое ответчиком не оспорено

и исполнено в полном объеме, а возможность оспаривания таких обстоятельств отдельно от обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, исключена.

Указывая, что наличие оснований для освобождения управляющей организации, как коммерческой организации, от ответственности в виде неустойки материалами дела не подтверждено, расчет ее проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества «Чистый дом» о незаконности взыскания с него пени.

Апелляционным судом отклонена ссылка общества «Чистый дом»

на неправомерность отказа судом первой инстанции в уточнении встречных исковых требований, поскольку истец в дополнение к иску о признании сделки недействительной заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 603 руб., что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как заявление новых требований, имеющих иные предмет и основание, чье предъявление и рассмотрение должно производиться по общим правилам.

Спор по существу судами разрешен правильно, а приведенные

в кассационной жалобе доводы, являющиеся ранее должной правовой оценки судов, признанные последними несостоятельными, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией

не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения»).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и 6 т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными

на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы

за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,

а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документально подтвержденное потребление ресурса МКД, находящимися в управлении общества «Чистый дом», свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты полученного коммунального ресурса, признав верным

и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет объема поставленной истцом тепловой энергии исходя из общей площади жилых помещений МКД умноженной на норматив потребления, определенный уполномоченным органом (в условиях отсутствия общедомовых приборов учета в МКД), а также законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, как в части основной задолженности, так и в части заявленной неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали,

что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не является основанием для освобождения ее

от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в срок

и в полном объеме, а в случае нарушения – от уплаты законной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако

не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную правовую оценку доводов лиц, участвующих

в деле, и представленных доказательств. Нарушений судами правил доказывания не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе

о неверном определении судами подлежащей взысканию стоимости ресурса, переплате ресурса, необоснованном отказе в принятии уточнений встречных требований), аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика направлены

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела

и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

ими не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников