Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2026 года Дело № А40-158681/24-11-1136


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ООО "РИЗА ФАСАД" (121354, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОГОБУЖСКАЯ, Д. 14, ЭТАЖ 3 ИНН <***> ОГРН <***>)

К ООО "ЗДТ" (192236, Г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1, СТР. 1, ОФИС 411, ПОМЕЩ. 19-Н ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>, 105203, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 50, К. 1, ПОМЕЩ. 2);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МОДУЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: <***>, 196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 111, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3);

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>, 117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д.3, К.1

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ПОМЕЩ. II)

о взыскании 7 132 882, 20 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2026, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01/25 от 03.03.2026, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЗА ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗДТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за некачественно поставленную продукцию по договору поставки от 13.02.2024 №1302/24-2 в размере 976 710 руб. 00 коп., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.02.2024 №1302/24-2 в размере 5 165 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 18.12.2025 в размере 288 559 руб. 13 коп., далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по Договору поставки от 13.02.2024 №1302/24-2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОТЕХПРОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МОДУЛЬ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 13 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РИЗА ФАСАД» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №1302/24-2, далее – Договор.

Истец указал, что Договор заключен в рамках выполнения подрядных работ на объекте Заказчика (АО «НИИ «Плюс» им. М.Ф. Стельмаха: Строительство корпуса для испытательного центра инерциальных измерительных блоков».

Работы выполняются в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) за счет субсидий Минпромторга.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался поставить в собственность Истца железобетонные и иные изделия, именуемые в дальнейшем Товар, в согласованных в Спецификациях/Счетах ассортименте, количестве, ценах, сроках и месте поставки, а Истец обязался принять и оплатить поставляемый Товар в сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации от 19.02.2024 № 1 к Договору (далее – Спецификация), стороны определили следующий перечень (вид) товара: Фундамент Ф 1т -1800* 1200* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Фlн-1800*1200*1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф2 -900*900* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф3 - 900*900*1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф4т - 900*900* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф4н -900*900* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф5т-1100*1100* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф5н - 1100* 1100* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1); Фундамент Ф7 - 900*900*1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1).

Общая стоимость товара сторонами определена в размере 1 046 800 руб. 00 коп. В стоимость товара (спецификации) также включены: гидроизоляция битумной мастикой в 2 слоя и доставка товара до объекта, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 6 Спецификации Ответчик обязался изготовить товар (продукцию) в соответствии с чертежами (альбом № 230110100089- 230110100089-1-1101-350-КЖ-1), предоставленными Истцом.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставляемый товар должен быть новым (ранее не находившимся в эксплуатации у поставщика и (или) третьих лиц), быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик гарантировал соответствие поставляемого Товара требованиям действующим на территории РФ нормативно-технической документации (ГОСТов, ТУ и т.п.), принятой для данного вида товара, а так же параметрам, указанным в письмах-заявках и/или согласованных Сторонами настоящего Договора в Приложениях, Спецификациях при соблюдении Покупателем условий разгрузки, хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Поставщик поставил товар (продукцию) тремя партиями:

05 марта 2024 (УПД №92): Фундамент Ф 1т -1800* 1200* 1400 мм. в количестве – 4 шт.; Фундамент Фlн-1800*1200*1400 мм. в количестве – 5 шт.

09 марта 2024 (УПД №93): Фундамент Ф 1т -1800* 1200* 1400 мм. в количестве – 6 шт.; Фундамент Фlн-1800*1200*1400 мм. в количестве – 2 шт.

14 марта 2024 (УПД №94): Фундамент Фlн-1800*1200*1400 мм. в количестве – 4 шт.; Фундамент Ф2 -900*900* 1400 мм. в количестве – 1 шт.; Фундамент Ф3 - 900*900*1400 мм. в количестве – 1 шт.; Фундамент Ф4т - 900*900* 1400 мм. в количестве – 1 шт.; Фундамент Ф4н -900*900* 1400 мм. в количестве – 1 шт.; Фундамент Ф5т-1100*1100* 1400 мм. в количестве – 2 шт.; Фундамент Ф5н - 1100* 1100* 1400 мм. в количестве – 2 шт.; Фундамент Ф7 - 900*900*1400 мм. в количестве – 1 шт.

Истец произвел оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями №6 от 20.02.2024 и платежным поручением №41 от 21.03.2024, на общую сумму 976 800 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Истец указал, что 15 марта 2024 года выявлен дефект в партии товара (железобетонных фундаментов), а именно:

- Фундамент Ф7 - 900*900*1400 мм. не соответствует геометрии изделия, согласно проекту, предоставленному Поставщику, изделие выполнено неправильно;

- Фундамент Ф5т-1100*1100* 1400 мм. в количестве 2 штук имеет недопустимые отклонения геометрии изделия. Отклонение по вертикали от основания более 45мм

- Фундамент Ф4т - 900*900* 1400 мм. в количестве 1 штуки имеет недопустимые отклонения геометрии изделия. Отклонение по вертикали от основания более 45 мм, высота основания ниже проектной более чем на 35 мм.4, что подтверждается дефектной ведомостью №1 от 15.03.2024, о чем Истец известил Ответчика (письмо исх. №15/03-001 от 15.03.2024)

В связи с выявленными дефектами, в адрес Ответчика направлено уведомление с требованием уменьшения итоговой стоимости договора на сумму стоимости некачественной поставленной продукции, что соответствует 92 200 руб. 00 коп.

22 апреля 2024 года во время контроля проведения работ, Заказчиком выявлено несоответствие длины и формы анкеров монолитных фундаментов с Рабочей и проектной документацией, выданной в производство работ, в связи с чем дальнейшие работы были приостановлены.

22 апреля 2024 незамедлительно для составления заключения испытательной лаборатории была привлечена экспертная организация ООО «Технотест».

Согласно протоколу ультразвукового контроля (№17/22.04.2024 от 22.04.2024) выявлены следующие дефекты:

Длина шпилек в осях А/11 №1 и №3, А/10 №3, А/9 №2 и №3, А/8 №2 и №3, А/7 №2, А/6 №4, А/5 №№1-4, А/4 №1 и №2, А/3 №1, А/2 №2, Б/1 №№1-4, В/1 №1, №2 и №3, Д/1 №1, Д/2 №1 и №№3-4, Д/4 №№1-4. Д/5 №2 и №3, Д/7 №1 и №2, Д/8 №№1-4, Д/9 №№1-4, Г12№ 3 – менее 900 мм, не соответствует проекту.

22 апреля 2024 Истец направил в адрес Ответчика вызов представителя для совместного участия в составлении акта комиссии по выявленным недостаткам на 11 час. 00 мин. 23.04.2024 по адресу объекта строительства: <...>.

Той же датой Ответчик уведомил Истца о невозможности обеспечить явку представителя, что подтверждается письмом исх. №63 от 22.04.2024.

23 апреля 2024 комиссией в составе представителя АО “НИИ “Полюс” им. М.Ф. Стельмаха заместитель начальника отдела 980 по строительству – ФИО4, действующий на основании приказа № 239 от 06.06.2023г. “О назначении ответственных лиц за строительный контроль”, приказ № 543 от 06.12.2023г. “О внесении изменений в приказ № 239”, представителя ООО «Риза Фасад» - руководитель проекта ФИО5, действующий на основание приказа ПРИКАЗ № 7/02 от 07 февраля 2024г., представителя ООО «ОПТОТЕХПРОМ» - руководитель проекта ФИО6, действующий на основание приказа ПРИКАЗ № 7/02 от 07 февраля 2024г. и представителя ООО «ВТК-С» - начальник участка ФИО7, действующий на основание доверенности №61 от 30 февраля 2024г., составлен Акт о недостатках выполненных работ №1, которым установлено существенное нарушение качества монолитных фундаментов: «Все фундаменты (30 шт), произведенные и поставленные на объект компанией ООО «ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД» не соответствуют п.6 Спецификации №1 к договору поставки № 1302/24-2 от 13.02.2024г., а также проектной документации альбом №230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1».

Также выявлены следующие критические недостатки: нарушение проектного решения альбом №230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1 лист 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; блоки фундаментных болтов не соответствуют проектным размерам; загибы у болтов отсутствуют; металлический уголок для обвязки болтовых групп отсутствует; изготовление арматурной обвязки выполнено с нарушением; соединение арматурных стержней в местах пересечения произведены сваркой.

Истец указал, что в связи с критическими нарушениями технологии изготовления фундаментов, подтвержденных ультразвуковым анализом и визуальным осмотром, АО “НИИ “Полюс” им. М.Ф. Стельмаха (Заказчик) отправлено письмо генеральному подрядчику (ООО «ВТК-С») о приостановке производства работ от 22.04.2024 исх.№ 4153, выписано предписание 23.04.2024 года по демонтажу всех смонтированных металлоконструкций, выемке всей утрамбованной обратной засыпки в траншеях, демонтажу всех смонтированных фундаментов (всего 30 шт.).

В связи со значимостью объекта строительства: Испытательный центр инерциальных измерительных блоков в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», генеральным подрядчиком (ООО «ВТК-С») Истцу поручено произвести демонтаж фундаментов и металлических конструкций каркаса, что подтверждается предписанием от 23.04.2024.

Также генеральным подрядчиком Истцу поручено заключить договор на демонтажные/монтажные работы, связанные с заменой некачественной продукции, с ООО «Оптотехпром».

24 апреля 2024 года с целью замены некачественной продукции (демонтаж/монтаж фундаментов) между Истцом (Подрядчик) и ООО «Оптотехпром» (Субподрядчик), заключен Договор подряда №С15042024), стороны определили стоимость работ в размере 6 141 710 руб. 00 коп.

Истец указал, что в период с 24.04.2024 по 15.05.2024 произведен демонтаж некачественных фундаментов, изготовленных ранее Ответчиком, и последующие изготовление и монтаж новых фундаментов, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истцом произведена оплата за замену некачественных фундаментов в размере 6 141 710 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51 от 17.06.2024.

Согласно п. 8.5 Договора, Договор может быть расторгнут любой из сторон при существенном нарушении условий Договора другой стороной в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что общая ответственность каждой из Сторон по настоящему Договору ограничивается размером прямого реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Истец указал, что в связи с поставкой Поставщиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, Истец понес следующие убытки: Демонтаж фундаментов (30 шт.) по проекту (Ф1т,Ф1н,Ф2,Ф3,Ф4т,Фн,Ф5т,Ф5н,Ф7)., с использованием средств механизации; Обратная выемка песка (1432 м3); Демонтаж бетонной подготовки 100 мм 136 м2 (7,3 м3); Монтаж полиэтиленовой пленки под фундаменты 250 мкм (57 м2); Заливка и монтаж фундаментов (30 шт.) по месту с материалом. (Ф1т,Ф1н,Ф2,Ф3,Ф4т,Фн,Ф5т,Ф5н,Ф7); Обратная засыпка песком с послойной трамбовкой по 200мм (1432 м3); Демонтаж металлоконструкций с применением средств механизации (21 т), Монтаж металлоконструкций с применением средств механизации (21 т).

В связи с выявленными нарушениями по качеству продукции, а также в связи с тем, что выявленные недостатки не могли быть устранены в приемлемый срок для Истца, последний отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №20/05-001, с подтверждением направления Ответчику), потребовав вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 976 800 руб. 00 коп., а также возместить убытки в размере стоимости демонтажных и монтажных работ, связанных с заменой некачественной продукции на качественную, в размере 6 141 228 руб. 00 коп.

27 мая 2024 года Ответчик направил в адрес Истца возражения на уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора, которым отказался в добровольном порядке исполнять требование Истца.

Кроме того, Ответчик в письме сослался на то, что решение по претензии будет принято по результатам совместного осмотра.

28 мая 2024 года Ответчик направил на совместный осмотр своих представителей: ФИО8 и ФИО9.

При совместном осмотре при участии представителей ООО «РИЗА ФАСАД», ООО «Завод Дельта Трейд», ООО «Оптотехпром» и ООО «ВТК-С» было установлено, что изготовленные фундаменты не соответствуют проектной документации, восстановлению не подлежат.

Истец указал, что представители Ответчика не стали дожидаться составления Акта осмотра. Акт осмотра направлен Ответчику для ознакомления и подписания, что подтверждается письмом исх№06/28-01 и почтовыми отправлениями.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что Истцом не доказано, что недостатки имелись у фундаментов, поставленных

ответчиком, поскольку на объекте были смонтированы фундаменты, изготовленные

третьими лицами. Согласно письму истца № 15/03-001 от 15.03.2024 истцом не принята часть поставленных по УПД № 94 от 14.03.2024 изделий (а именно фундамент Ф7 — одна единица, фундамент Ф5т — две единицы, фундамент Ф4т- одна единица), истцом «ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОТЛИТЬ ДАННЫЕ ИЗДЕЛИЯ СИЛАМИ ДРУГОЙ ПОДРЯДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ», на сумму стоимости этих изделий 92 200,00 рублей уменьшена итоговая стоимость договора (с изначальной стоимости по спецификации № 1 от 19.02.2024 в размере 1 040 800,00 руб. Таким образом, из смонтированных 30 фундаментов как минимум 4 единицы ( Ф7 — 1 шт., Ф5т — 2 шт., Ф4т- 1 шт.) были изготовлены не ответчиком, и именно эти фундаменты были изготовлены с критическими нарушениями по качеству, как утверждает истец.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец не доказал, что именно поставленные ответчиком фундаменты имеют существенные нарушения по качеству, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Также Ответчик указал, что отсутствуют основания для одностороннего отказа истца от договора поставки. Данные, указанные в протоколе, вызывают сомнения, поскольку согласно руководству по эксплуатации на дефектоскоп ультразвуковой А1212 MASTER он не предназначен для измерения длины шпилек в бетоне, тем более при смонтированных на фундаменты металлических конструкциях. Таким образом, Истец вправе только требовать в данном случае устранения недостатков, поскольку указанные Истцом недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, так как не препятствуют использованию товара по его предназначению. В нашем случае данные условия отсутствуют, недостатки Товара не препятствовали его использованию или могли быть устранены, что свидетельствует об отсутствии у Истца в данном конкретном случае права на односторонний отказ от исполнения договора, действия Истца по отказу от договора не могут быть признаны разумными и добросовестными. Зафиксированные недостатки в виде отклонений длины шпилек от проектной в 44 случаях из 120 не влияют на возможность использования поставленных изделий по их назначению, отсутствие загиба шпилек и отсутствие металлических уголков опровергается сделанными представителями ответчика и третьего лица фотографиями (акт осмотра №28/05/24-1 от 28.05.2024). Таким образом, по мнению Ответчика, в представленных ООО «РИЗА ФАСАД» документах отсутствует подтверждение наличия существенных нарушений условия о качестве всех поставленных по договору железобетонных фундаментов, препятствующих их использованию по назначению. При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Также Ответчиком указанно, что Истцом не доказан размер убытков и факт возникновения убытков на стороне истца, доказательства возникновения убытков истцом сфальсифицированы. Истец в доказательство возникновения у него убытков в размере 6 141 228 руб. 00 коп. представил копию заключенного с ООО «ОптоТехПром» договора подряда № С15042024 от 24.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2024 и платежное поручение № 51 от 17.06.2024.

Данные доказательства ответчик считает ненадлежащими, поскольку 22 мая 2024 года от ООО «РИЗА ФАСАД» по электронной почте поступило уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1302/24-2 от 13.02.2024, которое в качестве документов, подтверждающих размер убытков, содержало коммерческое предложение от ООО «ОптоТехПром» исх.№ 41/П от 22.05.2024 на сумму 6 141 228 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.09.2024.

Таким образом, по мнению Ответчика, следует вывод, что по состоянию на 22 мая 2024 года ООО «ОптоТехПром» никаких работ для ООО «РИЗА ФАСАД» не выполняло, договор подряда между ними не был заключен, работы не были приняты.

Ответчик указал, что с целью проверки обоснованности претензии ООО «РИЗА ФАСАД» по представленным документам, для принятия решения по заявленным требованиям 28.05.2024 был организован выезд специалистов ООО «Завод Дельта Трейд» и производителя фундаментов ООО «ГК Модуль» земельный участок под объектом «Строительство корпуса для испытательного центра инерциальных измерительных блоков» АО «НИИ «Полюс» им.М.Ф.Стельмаха» по адресу <...> с целью проведения осмотра и фиксации недостатков якобы демонтированных покупателем железобетонных фундаментов Ф1н -11шт., Ф1т - 10 шт., Ф2 - 1шт., Ф3 - 1 Ф5н - 2 шт., Ф5т - 2 шт., Ф7 - 1 шт., всего в количестве 30 шт. В ходе осмотра на строительной площадке по адресу <...>. В ходе осмотра объекта строительства обнаружено, что на момент осмотра на фундаменты смонтированы металлические конструкции (несущие колонны) корпуса испытательного центра, фотофиксация способа крепежа колонн к фундаментам и внешнего вида использованных фундаментов для их идентификации не произведена по причине непредоставления покупателем доступа к колоннам и фундаментам. При удаленном осмотре строительной площадки установлено, что на площадке строительная техника для выемки и засыпки грунта отсутствует, формы для заливки фундаментов (опалубка) отсутствуют. Покупателем не представлены и на строительной площадке не обнаружены демонтированные фундаменты в количестве 25 штук, демонтированная бетонная подготовка 100 мм 136 кв.м, представлены к осмотру металлокаркасы верхней части фундаментов (колонн) в количестве предположительно 5 штук, на которых визуально фиксируются как загибы анкерных шпилек, так и наличие обвязки шпилек из металлического уголка. Следы устранения недостатков поставленного Товара покупателем или третьими лицами не обнаружены, документы на выполненные работы и закупку новых фундаментов у третьих лиц покупателем по запросу поставщика не были представлены.

Из состояния строительной площадки следовал вывод, что фундаменты не были демонтированы и заменены, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2024 работы ООО «ОптоТехПром» не производились.

С учетом того факта, что ООО «ОптоТехПром» ранее фигурировал в ранее представленных истцом документах (протокол ультразвукового контроля № 17/22.04.2024 как заказчик, акт о недостатках выполненных работ от 23.04.2024, предписание контроля качества строительно-монтажных работ от 23.04.2024 как субподрядная организация с 07.02.2024, то оплата в его адрес со стороны истца была произведена в рамках иных отношений, не связанных с устранением недостатков, а заявленная сумма экономически не обоснована и явно завышена, включает работы, необходимость в производстве которых отсутствовала и которые фактически не производились.

При наличии таких обстоятельств, по мнению Ответчика, в удовлетворении требований истца в заявленном размере должно быть отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025, ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО10 и/или ФИО11 (115093, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные и поставленные ООО "ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД" фундаменты:

-Фундамент Ф 1т-1800* 1200* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1);

-Фундамент Ф1н-1800* 1200* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1 -1101 -350-КЖ-1);

-Фундамент Ф2 -900*900* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1);

-Фундамент ФЗ - 900*900*1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1);

-Фундамент Ф4т - 900*900* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1);

-Фундамент Ф4н -900*900* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1 -1101 -350-КЖ-1);

-Фундамент Ф5т-1100*1100* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1);

-Фундамент Ф5н - 1100* 1100* 1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1);

-Фундамент Ф7 - 900*900*1400 мм. (230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1), проектной документации, а также условиям договора, имеются ли в них дефекты, если да, определить возможность их устранения?

2. В случае ответа на первый вопрос – не соответствуют, Какова рыночная стоимость по демонтажу всех смонтированных металлоконструкций, выемке всей утрамбованной обратной засыпки в траншеях, демонтажу всех смонтированных фундаментов ?

В суд поступило заключение экспертизы №ССТЭ/791-25 согласно выводов которого:

1. ответ на первый вопрос содержит следующие выводы:

Выполненные и поставленные ООО «ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД» фундаменты:

- Фундамент Ф1т-1800*1200*1400 мм

- Фундамент Ф1н-1800*1200*1400 мм

- Фундамент Ф2-900*900*1400 мм

- Фундамент Ф3-900*900*1400 мм

- Фундамент Ф4т-900*900*1400 мм

- Фундамент Ф4н-900*900*1400 мм

- Фундамент Ф5т-1100*1100*1400 мм

- Фундамент Ф5н-1100*1100*1400 мм

- Фундамент Ф7-900*900*1400 мм

не соответствуют проектной документации, а также условиям договора. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

2. ответ на второй вопрос содержит следующие выводы:

- в уровне цен на дату демонтажа конструкций 15.05.2024 – 1 092 655,50 руб., с учетом НДС;

- в уровне цен на дату проведения обследования 16.09.2025 – 1 364 513,62 руб., с учетом НДС.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №ССТЭ/791-25, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 марта 2024 года выявлен дефект в партии товара (железобетонных фундаментов), а именно:

- Фундамент Ф7 - 900*900*1400 мм. не соответствует геометрии изделия, согласно проекту, предоставленному Поставщику, изделие выполнено неправильно;

- Фундамент Ф5т-1100*1100* 1400 мм. в количестве 2 штук имеет недопустимые отклонения геометрии изделия. Отклонение по вертикали от основания более 45мм

- Фундамент Ф4т - 900*900* 1400 мм. в количестве 1 штуки имеет недопустимые отклонения геометрии изделия. Отклонение по вертикали от основания более 45 мм, высота основания ниже проектной более чем на 35 мм.4, что подтверждается дефектной ведомостью №1 от 15.03.2024, о чем Истец известил Ответчика (письмо исх. №15/03-001 от 15.03.2024)

В связи с выявленными дефектами, в адрес Ответчика направлено уведомление с требованием уменьшения итоговой стоимости договора на сумму стоимости некачественной поставленной продукции, что соответствует 92 200 руб. 00 коп.

22 апреля 2024 года во время контроля проведения работ, Заказчиком выявлено несоответствие длины и формы анкеров монолитных фундаментов с Рабочей и проектной документацией, выданной в производство работ, в связи с чем дальнейшие работы были приостановлены.

22 апреля 2024 незамедлительно для составления заключения испытательной лаборатории была привлечена экспертная организация ООО «Технотест».

Согласно протоколу ультразвукового контроля (№17/22.04.2024 от 22.04.2024) выявлены следующие дефекты:

Длина шпилек в осях А/11 №1 и №3, А/10 №3, А/9 №2 и №3, А/8 №2 и №3, А/7 №2, А/6 №4, А/5 №№1-4, А/4 №1 и №2, А/3 №1, А/2 №2, Б/1 №№1-4, В/1 №1, №2 и №3, Д/1 №1, Д/2 №1 и №№3-4, Д/4 №№1-4. Д/5 №2 и №3, Д/7 №1 и №2, Д/8 №№1-4, Д/9 №№1-4, Г12№ 3 – менее 900 мм, не соответствует проекту.

22 апреля 2024 Истец направил в адрес Ответчика вызов представителя для совместного участия в составлении акта комиссии по выявленным недостаткам на 11 час. 00 мин. 23.04.2024 по адресу объекта строительства: <...>.

Той же датой Ответчик уведомил Истца о невозможности обеспечить явку представителя, что подтверждается письмом исх. №63 от 22.04.2024.

23 апреля 2024 комиссией в составе представителя АО “НИИ “Полюс” им. М.Ф. Стельмаха заместитель начальника отдела 980 по строительству – ФИО4, действующий на основании приказа № 239 от 06.06.2023г. “О назначении ответственных лиц за строительный контроль”, приказ № 543 от 06.12.2023г. “О внесении изменений в приказ № 239”, представителя ООО «Риза Фасад» - руководитель проекта ФИО5, действующий на основание приказа ПРИКАЗ № 7/02 от 07 февраля 2024г., представителя ООО «ОПТОТЕХПРОМ» - руководитель проекта ФИО6, действующий на основание приказа ПРИКАЗ № 7/02 от 07 февраля 2024г. и представителя ООО «ВТК-С» - начальник участка ФИО7, действующий на основание доверенности №61 от 30 февраля 2024г., составлен Акт о недостатках выполненных работ №1, которым установлено существенное нарушение качества монолитных фундаментов: «Все фундаменты (30 шт), произведенные и поставленные на объект компанией ООО «ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД» не соответствуют п.6 Спецификации №1 к договору поставки № 1302/24-2 от 13.02.2024г., а также проектной документации альбом №230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1».

Также выявлены следующие критические недостатки: нарушение проектного решения альбом №230110100089-230110100089-1-1101-350-КЖ-1 лист 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; блоки фундаментных болтов не соответствуют проектным размерам; загибы у болтов отсутствуют; металлический уголок для обвязки болтовых групп отсутствует; изготовление арматурной обвязки выполнено с нарушением; соединение арматурных стержней в местах пересечения произведены сваркой.

В связи с критическими нарушениями технологии изготовления фундаментов, подтвержденных ультразвуковым анализом и визуальным осмотром, АО “НИИ “Полюс” им. М.Ф. Стельмаха (Заказчик) отправлено письмо генеральному подрядчику (ООО «ВТК-С») о приостановке производства работ от 22.04.2024 исх.№ 4153, выписано предписание 23.04.2024 года по демонтажу всех смонтированных металлоконструкций, выемке всей утрамбованной обратной засыпки в траншеях, демонтажу всех смонтированных фундаментов (всего 30 шт.).

В связи со значимостью объекта строительства: Испытательный центр инерциальных измерительных блоков в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», генеральным подрядчиком (ООО «ВТК-С») Истцу поручено произвести демонтаж фундаментов и металлических конструкций каркаса, что подтверждается предписанием от 23.04.2024.

Также генеральным подрядчиком Истцу поручено заключить договор на демонтажные/монтажные работы, связанные с заменой некачественной продукции, с ООО «Оптотехпром».

24 апреля 2024 года с целью замены некачественной продукции (демонтаж/монтаж фундаментов) между Истцом (в качестве Подрядчика) и ООО «Оптотехпром» (в качестве Субподрядчика), заключен Договор подряда №С15042024), стороны определили стоимость работ в размере 6 141 710 руб. 00 коп.

В период с 24.04.2024 по 15.05.2024 произведен демонтаж некачественных фундаментов, изготовленных ранее Ответчиком, и последующие изготовление и монтаж новых фундаментов, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом произведена оплата за замену некачественных фундаментов в размере 6 141 710 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51 от 17.06.2024

Согласно п. 8.5 Договора, Договор может быть расторгнут любой из сторон при существенном нарушении условий Договора другой стороной в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

В связи с выявленными нарушениями по качеству продукции, а также в связи с тем, что выявленные недостатки не могли быть устранены в приемлемый срок для Истца, последний отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №20/05-001 от 20.05.2024г., с подтверждением направления Ответчику), потребовав вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 976 800 руб. 00 коп., а также возместить убытки в размере стоимости демонтажных и монтажных работ, связанных с заменой некачественной продукции на качественную, в размере 6 141 228 руб. 00 коп., из них: Демонтаж фундаментов (30 шт.) по проекту (Ф1т,Ф1н,Ф2,Ф3,Ф4т,Фн,Ф5т,Ф5н,Ф7), с использованием средств механизации; Обратная выемка песка (1432 м3); Демонтаж бетонной подготовки 100 мм 136 м2 (7,3 м3); Монтаж полиэтиленовой пленки под фундаменты 250 мкм (57 м2); Заливка и монтаж фундаментов (30 шт.) по месту с материалом. (Ф1т,Ф1н,Ф2,Ф3,Ф4т,Фн,Ф5т,Ф5н,Ф7); Обратная засыпка песком с послойной трамбовкой по 200мм (1432 м3); Демонтаж металлоконструкций с применением средств механизации (21 т); Монтаж металлоконструкций с применением средств механизации (21 т).

22 мая 2024 года Истцом в адрес Ответчика по электронной почте направлено претензионное письмо о возврате денежных средств за некачественную продукцию и возмещении убытков, возникших по вине Ответчика, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается самим Ответчиком в письме исх. №098 от 27.05.2024.

Также уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки направлено Почтой России, что подтверждается документами (описью вложения и кассовым чеком).

27 мая 2024 года Ответчик направил в адрес Истца возражения на уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора, которым отказался в добровольном порядке исполнять требование Истца.

Кроме того, Ответчик в письме сослался на то, что решение по претензии будет принято по результатам совместного осмотра.

28 мая 2024 года Ответчик направил на совместный осмотр своих представителей: ФИО8 и ФИО9.

При совместном осмотре при участии представителей ООО «РИЗА ФАСАД», ООО «Завод Дельта Трейд», ООО «Оптотехпром» и ООО «ВТК-С» было установлено, что изготовленные фундаменты не соответствуют проектной документации, восстановлению не подлежат. Акт осмотра направлен Ответчику для ознакомления и подписания, что подтверждается письмом исх№06/28-01 и почтовыми отправлениями.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что общая ответственность каждой из Сторон по настоящему Договору ограничивается размером прямого реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Названными нормами установлено право Истца на обращение к Ответчику с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с расторжением договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика (статьи 15, 393 и 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, в свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

В пунктах 12-14 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (в силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из прекращенного Договора поставки, Ответчик обязался изготовить и передать Истцу железобетонные конструкции (фундаменты: Ф1т, Ф1н, Ф2, Ф3, Ф4т, Фн, Ф5т, Ф5н, Ф7) в общем количестве 30 штук.

Как следует из замещающего Договора подряда №С15042042 от 24.04.2024, ООО «Оптотехпром» обязалось, кроме прочих работ, выполнить изготовление фундаментов путем заливки и монтажа по месту с материалами (фундаменты: Ф1т, Ф1н, Ф2, Ф3, Ф4т, Фн, Ф5т, Ф5н, Ф7) в общем количестве 30 штук.)

Таким образом в прекращенном Договоре поставки и в Договоре подряда №С15042042 от 24.04.2024 предмет в части изготовления фундаментов совпадает по виду и объему, а соответственно Договор подряда №С15042042 от 24.04.2024 является замещающим, в части изготовления фундаментов, ответственность в виде возмещения убытков Ответчиком Истцу регулируется нормами права, содержащимися в ст.ст. 15, 391, 391.1 ГК РФ.

Соответственно, в части замещающей сделки сумма убытков подлежит взысканию в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой текущего договора.

Цена прекращенного Договора поставки №1302/24-2 от 13.02.2024 в части изготовления фундаментов (в руб. с учетом НДС)- 1 046 80- 976 710,00 руб.; Цена замещенного Договора подряда №С15042042 от 24.04.2024 в части изготовления фундаментов (в руб. с учетом НДС)- 2 640 000,00 руб.

Итого разница, подлежащая оплате в виде убытков по замещенному договору в части изготовления фундаментов- 1 663 290,00 руб.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №ССТЭ/79-25 выполненные и поставленные ООО «ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД» фундаменты: Фундамент Ф1т-1800*1200*1400 мм; Фундамент Ф1н-1800*1200*1400 мм; Фундамент Ф2-900*900*1400 мм; Фундамент Ф3-900*900*1400 мм; Фундамент Ф4т-900*900*1400 мм; Фундамент Ф4н-900*900*1400 мм; Фундамент Ф5т-1100*1100*1400 мм; Фундамент Ф5н-1100*1100*1400 мм; Фундамент Ф7-900*900*1400 мм не соответствуют проектной документации, а также условиям договора. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

В уровне цен на дату демонтажа конструкций 15.05.2024 – 1 092 655,50 руб., с учетом НДС; в уровне цен на дату проведения обследования 16.09.2025 – 1 364 513,62 руб., с учетом НДС.

Ответ эксперта на первый вопрос, является категоричным и содержит однозначный вывод, что фундаменты выполнены силами Ответчика с нарушением проектной документации и условий Договора, восстановлениюя не подлежат, то есть дефекты являются неустранимыми.

Оперативное и своевременное выполнение работ третьим лицом – ООО «Оптотехпром», позволило Истцу снизить риски по увеличению размера убытков.

В связи с тем, что Истец не получил продукцию надлежащего качества, не использовал продукцию как конечный продукт по выполнению работ, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере ранее уплаченных денежных средств – 976 710 руб. 00 коп., которые подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 18.12.2025 в размере 288 559 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Общая сумма убытков составляет 5 165 000 руб.: Возмещение убытков в виде разницы замещающей сделки в части изготовления фундаментов в размере 1 663 290,00 (ст.393.1 ГК РФ); Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением прекращенного договора поставки, путем выполнения работ, способствующих восстановлению Истца в положение, которое существовало бы в случае надлежащего исполнения Ответчиком договора поставки, в размере 3 501 710 руб. (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 8.5 Договора поставки), из них: 540 000,00 руб. – демонтаж фундаментов по проекту (Ф1т, Ф1н, Ф2, Ф3, Ф4т, Фн, Ф5т, Ф5н, Ф7); 286 400,00 руб. – обратная выемка песка; 59 860,00 руб. – Демонтаж бетонной подготовки 100 мм 136 м2; 14 250,00 руб. – монтаж полиэтиленовой пленки под фундаменты 250 мкм; 501 200,00 руб. – Обратная засыпка песком с послойной трамбовкой по 200мм; 840 000,00 руб. – демонтаж металлоконструкций с применением средств механизации; 1 260 000,00 – монтаж металлоконструкций с применением средств механизации.

Доводы Ответчика опровергаются содержащимися в деле доказательствами. Договор подряда №С15042024 от 24.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2024 и платежное поручение № 51 от 17.06.2024 являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности между Истцом и ООО «ОптоТехПром».

Также подтверждением выполнения работ ООО «ОптоТехПром» являются: исполнительная документация, указанная в пункте 1 настоящих письменных объяснений, ранее представленные в материалы дела со стороны ООО «ОптоТехПром» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и книга продаж за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, в которой отражена операция по продаже выполненных работ на сумму 6 141 710 руб. 00 коп. (строка 16 книги продаж), ранее представленные в материалы дела письменные объяснения АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», которыми последний подтвердил фактические обстоятельства выявления дефектов в поставленных ответчиком фундаментах и фактические обстоятельства производства работ по изготовлению и монтажу новых фундаментов (взамен дефектных) с привлечением Истцом выполнению указанных работ ООО «ОптоТехПром».

Коммерческое предложение ООО «ОптоТехПром» исх. №41/П от 22.05.2024, не является надлежащим доказательством фальсификации доказательств, а также первичным документом, соответственно не может быть ни доказательством выполнения работ, ни доказательством невыполнения работ ООО «ОптоТехПром».

Кроме того, налоговая декларация подана ООО «ОптоТехПром» в сроки, предусмотренные НК РФ (22.07.2024), до того, как ответчик заявил (01.10.2024) о некой фальсификации всей первичной документации только ссылаясь на коммерческое предложение, которое не является надлежащим доказательством фальсификации всей первичной документации.

Работы по изготовлению и монтажу новых фундаментов, взамен дефектных, выполнялись ООО «ОптоТехПром», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ, на дату 28.05.2024 уже были смонтированы новые фундаменты, выполненные путем замоноличивания, взамен дефектных фундаментов, поставленных ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств относительно довода о том, что оплата со стороны Истца в пользу ООО «ОптоТехПром» производилась не за новые фундаменты, взамен дефектных, а в рамках иных отношений.

Оплата стоимости выполненных ООО «ОптоТехПром» работ по изготовлению и монтажу новых фундаментов взамен дефектных, на сумму 6 141 170 руб. 00 коп., является реальной сделкой, что подтверждается доказательствами, представленными ранее в материалы дела как Истцом, ООО «ОптоТехПром», так и АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», а также доказательствами, указанными в пункте 1 настоящих письменных объяснений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств доводов того, что заявленная сумма в размере 6 140 170 руб. 00 коп. экономически не обоснована и явно завышена, включают работы, необходимость в производстве которых отсутствовала.

Ввиду того, что стоимость работ ООО «ОптоТехПром» включала в себя не только изготовление, но и иные работы, связанные с процессом замены дефектных фундаментов на новые, соответственно стоимость выполненных ООО «ОптоТехПром» работ существенно отличается от стоимости изготовления фундаментов по договору поставки с Ответчиком.

Таким образом стоимость выполненных ООО «ОптоТехПром» работ по договору подряда №С15042024 от 24.04.2024, является реальной и экономически обоснованной.

Таким образом, доводы ответчика, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. Работы по изготовлению и монтажу новых фундаментов взамен дефектных, поставленных Ответчиком, произведены ООО «ОптоТехПром», что подтверждается надлежащими доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость выполненных ООО «ОптоТехПром» работ по замене дефектных фундаментов на новые, является экономически обоснованной, подтвержденной соответствующими доказательствами. Стоимость выполненных ООО «ОптоТехПром» работ по замене дефектных фундаментов на новые является убытком Истца по вине Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Убытки Истца по замене дефектных фундаментов на новые, реальные и обоснованные.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные издержки относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 3 531 руб., уплаченная по п/п №269 от 09.07.2024, подлежит возврату Истцу в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗДТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "РИЗА ФАСАД" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 976 710 (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 559 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 5 165 000 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 151 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "РИЗА ФАСАД" (ИНН <***> ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 531 руб., уплаченную по п/п №269 от 09.07.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина