Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-5367/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5367/2021
17 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МП "ЗИС" к ООО "УК "ВОСТОЧНЫЙ"

о взыскании,

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

ООО «Стройинвест», ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии: согласно протоколу от 16.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

МП "ЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЗИС" (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в период с 21.11.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 364 904,82 руб., неустойки за период с 10.12.2019 г. по 19.05.2021 г в размере 109 217,20 руб. (с учетом Определения от 19.05.2021).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, возражения, представленные сторонами.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО2, являющейся представителем ответчика, уполномоченной соответствующей доверенностью Генерального директора организации.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд с учетом анализа указанных положений, предмета и оснований заявленных требований и возражений, приходит к выводу о том, что заявленные в ходатайстве обстоятельства, сведения по которым может дать заявленный свидетель, не могут быть подтверждены процессуальными действиями по допросу свидетеля, не имеют значения для рассматриваемого спора, при этом доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела. Указанное лицо уполномочено в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не требуют для своего разрешения специальных познаний, а подлежат оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 82 АПК РФ, ответчиком не перечислены соответствующие денежные средства на депозит суда.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

С учётом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений истца по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, не исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере, несвоевременного обращения с указанным ходатайством, судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и озвученным в ходе судебного разбирательства доводам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец в городе Звенигород Одинцовского городского округа Московской области осуществляет поставку через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> дом №19А, который 30.04.2014 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50332000-020, выданное Администрацией городского округа Звенигород.

04.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра МКД с участием Администрации г.о. Звенигород, согласно которому состояние дома квалифицируется как «не достроенное», в том числе состояние ГВС и отопления квалифицируется как «в нерабочем состоянии».

04.04.2017 распоряжением Главы г.о. Звенигород №153-р создана постоянно действующая комиссия по осуществлению контроля за устранением строительных недоделок МКД.

12.04.2017 составлен акт б/н комиссионного осмотра по выявлению недостатков при приеме-передаче общего имущества МКД в соответствии с распоряжением Главы г.о. Звенигород от 04.04.2017 №153-р. По результатам данного акта состояние ГВС квалифицируется как «отсутствие врезки стояков ГВС в магистраль», общее состояние отопления квалифицируется как «не рабочее».

20.11.2019 ГУ ГЖИ МО совместно с представителем Администрации Одинцовского городского округа составили Акт осмотра №08ОГ/19-824-12-19-2019, где в т.ч. зафиксировано, что отопление центральное – подключен один стояк.

03.03.2020 состоялось совещание у зам. Главы администрации Одинцовского городского округа Коротаева М.В., где было принято решение, что стороны обязаны совместно осуществить выезд на спорный объект с последующим составлением акта о фактическом обеспечении коммунальными ресурсами.

06.03.2020 данное решение выполнено, составлен соответствующий акт, подтверждающий фактическое обеспечение истцом тепловой энергией для нужд отопления и ГВС объекта теплоснабжения, находящегося в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

06.03.2020 в ходе осмотра систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, выявлено фактическое обеспечение истцом тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, изначально квалифицируемое истцом как бездоговорное потребление. По данному факту сторонами составлен и подписан соответствующий Акт.

Из пояснений сторон следует, что спорный МКД имеет 1 (Один) подъезд, 15 (Пятнадцать) этажей, 82 (Восемьдесят два) жилых помещения (квартиры). По данным ФГИС ЕГРН на 30.09.2020 собственниками 77 жилых помещений МКД являются 87 (Восемьдесят семь) человек (включая лиц с долевым участием собственности).

Общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии на объекте теплоснабжения не установлен.

Из пояснений сторон также следует, что ответчик осуществлял управление МКД с 01.07.2016, в соответствии заключенным договором между ответчиком и третьим лицом Администрацией городского округа Звенигород по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение на сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов №100516/0060123/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42748/2017 ООО «УК «Восточный» отказано в иске о расторжении указанного договора от 01.07.2016.

01.10.2020 МКД третьим лицом ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ исключён из управления ответчика.

Из иска следует, что после выявления бездоговорного потребления ресурса спорным МКД истец обращался к ответчику (исх. №545 от 15.07.2020) с требованиями о взыскании суммы в размере 77 701 479,37 руб.

В дальнейшем, истец, принимая во внимание, предоставленные ответчиком документы, направил в адрес ответчика претензию (исх. №840 от 19.11.2020), с расчетами потребления тепловой энергии для нужд отопления и ГВС по установленным нормативам.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе уменьшая как сумму задолженности с 9 256 990,43 руб. до 2 364 904,82 руб., так и период начисления с более чем трех лет до менее чем одного года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потребленный ответчиком ресурс.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, пояснениях и дополнениях ссылался на то, что в связи с тем, что спорный МКД фактически не достроен и имеет существенные недостатки, в т.ч., по мнению ответчика, на объекте отсутствует надлежащее теплоснабжение, а соответственно потребление тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, в том объеме, стоимость которого заявлена к взысканию невозможно. Что подтверждается рядом документов представленных в материалы дела. Из пояснений ответчика следует, что на момент принятия искового заявления к производству в МКД были заселены 2 квартиры, а на момент вынесения решения по делу – 5 квартир. В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорный МКД действительно находится в не достроенном состоянии и большая часть коммуникаций также не подключена к системе энергоснабжения. Данный факт подтверждается многочисленными актами, постановлениями органов внутренних дел, письмами и иными документами, представленными сторонами.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, истец, определяя период взыскания задолженности, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам факт первичного подключения к системе теплоснабжения установлен в Акте осмотра №08ОГ/19-824-12-19-2019, составленным ГУ ГЖИ МО 20.11.2019, где зафиксировано, что «отопление центральное – подключен один стояк».

В дальнейшем Актом технического осмотра здания, совместно составленным сторонами 06.03.2020, по состоянию отопления установлено: 16 стояков холодные / 6 стояков горячие; по состоянию ГВС: 5 стояков – горячие / 1 стояк холодный.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В ходе разбирательства по делу суд обязал произвести совместный осмотр МКД, расположенного по адресу: <...>, на предмет фактического потребления энергоресурса, акт осмотра представить в суд.

09.06.2021 при участии сторон и третьего лица Администрации был составлен Акт проверки объекта теплоснабжения, согласно которому установлен факт потребления тепловой энергии МКД с целью горячего водоснабжения (ГВС): 5 стояков горячие по всем этажам МКД; диаметр труб ГВС - подача: 89 циркуляция: 76.

В связи с тем, что отопительный период 2020-2021 закончился с 12.05.2021г. потребление тепловой энергии для нужд отопления установить не удалось. Диаметр труб отопление - подача: 133 циркуляция: 133.

Приборы учета в МКД отсутствуют.

При этом, ссылка истца на отсутствие у присутствовавшего от ответчика ФИО3 полномочий на подписание Акта, судом отклоняется, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), а именно ФИО3 является инженером управляющей организации, сотрудником ответчика, из пояснений сторон также следует, что указанное лицо обеспечивало доступ в подвал, подъезд, а также к инженерным сетям. ФИО3 давал пояснения относительно подключения МКД к сетям теплоснабжения, на которые истец ссылается в подтверждение своей позиции, а именно: со слов ФИО3 дом имеет замкнутую систему циркуляции горячей воды, что подтверждает факт потребления собственниками МКД спорного ресурса.

ФИО3 в качестве инженера также участвовал в составлении акта от 12.04.2017, что подтверждает факт длительных трудовых отношений с ответчиком.

Аналогичные возражения ответчика, относительно непредставления полномочий присутствовавшего представителя истца, технического директора ФИО4, также подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, от 24.06.2014 г. 13324/14 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающие наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу М АЗ7-204/2015).

Таким образом, на день вынесения решения Акт проверки объекта теплоснабжения от 09.06.2021 содержит аналогичные сведения относительно функционирования систем отопления и горячего водоснабжения, что и в Акте технического осмотра здания от 06.03.2020

Довод ответчика о том, что он 18.07.2016 обратился в адрес истца с просьбой заключить договор теплоснабжения, а также довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт, судом отклоняются, поскольку факт поставки и потребления ресурса сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли по периоду и размеру задолженности.

Учитывая, что договор теплоснабжения в период управления МКД сторонами так и не был заключен, истец, исходя имеющихся данных в отношении собственников МКД, площади жилых помещений, рассчитал размер задолженности за потребленную тепловую энергию по установленным нормативам с 21.11.2019 (дата, следующая за датой 20.11.2019 составления акта осмотра №08ОГ/19-824-12-19-2019 составленного ГУ ГЖИ МО) по 30.09.2020 (последний день управления МКД ответчиком).

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет задолженности, согласно которому, по его мнению, сумма задолженности не может превышать 889 524,74 руб. (отопление 772 544,91 + ГВС 116 979,83). Ответчик утверждает, что тепловую энергию потребляло 47 собственников квартир. Период расчетов определен с 07.03.2020 по 30.09.2020.

В своих расчетах стороны приняли за основу данные из совместно составленного 06.03.2020 Акта технического осмотра здания: 6 горячих стояков для нужд отопления и 5 горячих стояков для нужд ГВС.

Судом установлено, что правоотношения по горячему водоснабжению в закрытой системе регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Федерального закона оплата горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение).

Правоотношения по горячему водоснабжению в открытой системе регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.04.2021) (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п.13 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила №354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, сторонами не оспаривается, что МКД фактически подключен с инженерным сетям, данный факт подтверждается Актами от 29.11.2019, 06.03.2020, 09.06.2021.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком доказательств отсутствия или демонтажа в жилых помещениях элементов отопления, в материалы дела не представлено, ответчик лишь опровергает факт проживания всех собственников квартир, что не является основанием для освобождения от несения расходов на содержание как общего, так и имущества, принадлежащего собственникам помещений МКД.

Таким образом, техническая возможность потребления коммунального ресурса имеется на всей площади спорного объекта.

Доказательства измерения температуры в помещениях в спорный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещениях нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчик также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за период с 21.11.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 364 904,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а контррасчет ответчика – отклонению.

Кроме того, судом отмечается, что в рамках дела №А41-42748/2017, где судами отказано ООО «УК «Восточный» в иске о расторжении договора управления спорным МКД от 01.07.2016, суды указали, что ООО «УК «Восточный» до подачи заявки на участие в конкурсе, а также после ее подачи могло ознакомиться с объектом торгов в целях определения соответствия его состояния указанному в конкурсной документации, а также определить для себя целесообразность участия в данном конкурсе.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2019 г. по 19.05.2021 г в размере 109 217,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 11.06.2021 о применении с 15.06.2021 ключевой ставки в размере 5,5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 48 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу МП "ЗИС" сумму долга в размере 2 364 904,82 руб., неустойку в размере 109 217,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 371 руб.

Возвратить МП "ЗИС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 735 руб., уплаченную по п/п №56 от 18.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева