Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-198160/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198160/16-52-282
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Автономная некоммерческая организация «Евразийская интеграция» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2012 г.)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2008 г.)

о взыскании с АНО «Евразийская интеграция» стоимости выполненных работ в размере 44 263 664 руб. 50 коп. стоимости закупленного товара в размере 1 154 527 руб. 58 коп., с ООО «МВ-Проект» неустойки в размере 2 213 183 руб. 22 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов. №7/16 от 10.01.2017г.

от ответчиков:

1) Автономная некоммерческая организация «Евразийская интеграция» ФИО2 дов. №11 от 23.03.2016г.

2) Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» ФИО3 дов. № 03 от 04.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые энергетические технологии» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АНО «Евразийская интеграция» стоимости выполненных работ в размере 44 263 664,50 руб. и с ООО «МВ-Проект» неустойки за несогласование актов выполненных работ в размере 2 213 183,22 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом (генподрядчиком), ответчиками (застройщиком и заказчиком, ранее - ООО «Бизнес Групп») заключен договор генерального подряда № 3/ГП/ПМР на выполнение работ по строительству объекта Здание противотуберкулезного диспансера ГУ «Рыбницкая центральная районная больница», расположенного по адресу: МД 5500, <...>.

Цена договора составила 195 741 716 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2013 г.).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что дата начала работ – 01 июля 2013 года.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 18 календарных месяцев от даты начала работ, определенной в п. 5.1.1 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках договора выполнил работы на сумму 44 263 664,50руб., (Акты КС-2 № 14 от 01.02.2016г., № 15 от 15.03.2016г., № 15 от 30.05.2016г.) а также закупил и поставил оборудование на сумму 1 154 527,58 руб. для выполнения обязательств по договору, однако застройщик отказался от исполнения договора 04.03.2016, что в силу 16.2 договора не влечет прекращение неисполненных обязательств, в связи с чем сем работы должны быть оплачены, стоимость оборудования возмещена.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Актами от 22.10.2015г., 23.10.2015г., от 27.10.2015г., составленными представителями застройщика и заказчика было зафиксировано в присутствии представителя ООО «НЭТ», что работы генподрядчиком на объекте не ведутся.

11.12.2015г. заказчик совместно с истцом и ответчикомподписали Акт осмотра строительной площадки с фотофиксацией, в котором стороны произвели осмотр Объекта и оценили, в процентном отношении выполненные объемы.

12.12.2015 г. заказчик, застройщик и генподрядчик составили акт о фактическом оставлении ООО «НЭТ» объекта строительства, о передаче объема работ от генподрядчика заказчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец ссылается на составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 01.02.2016 г. на сумму 8 426 424,36 руб., № 15 от 15.03.2016 г. на сумму 6 635 679,79 руб., № 15 от 30.05.2016 г. на сумму 29 201 560,35 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом исх. № ЦО-26 от 04.04.2016 г. в адрес ООО «МВ-Проект» были направлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 01.02.2016 г. на сумму 8 426 424,36 руб., № 15 от 15.03.2016 г. на сумму 6 635 679,79 руб.

Письмом № 84 от 11.04.2016 г. ООО «МВ-Проект» отказал в приемке и оплате указанных работ, указал на ошибки в оформлении предъявленных унифицированных форм КС-2, КС-3 №14 и № 15 от 15.03.2016 г., возвратил данные Акты на доработку со всеми приложениями к письму № ЦО-26 и просил до 15 апреля 2016 года исправить замечания по данным объемам, включая передачу необходимых комплексов Исполнительной, Рабочей и иной документации, на выполненные объемы СМР на Объекте в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ по Договору.

ООО «НЭТ» требования АНО «Евразийская интеграция» и ООО «МВ-Проект» проигнорировал и замечания не исправил. Более того, не предъявлялась и КС-2, и КС-3 № 15 от 30.05.2016 г. на сумму 29 201 560,35 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу №А40-60132/16-12-376, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ. Суд в рамках указанного дела исследовал обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, однако, установил, что договор прекратил свое действие, оснований для удержания аванса в размере 39 517 065,63 руб. не имеется, указанные средства были взысканы в пользу первого ответчика.

Таким образом, судом уже исследовался вопрос об объеме и стоимости выполненных работ в рамках договора, а также возможные расходы генподрядчика, которые могли быть покрыты авансом, настоящий иск направлен на пересмотрен решения по делу № А40-60132/16-12-376, что не допустимо.

Передача объектов незавершенного строительства истцом ответчику 18.03.2016г. и прекращение действия лицензии истца на строительную деятельность с 04.04.2016г. свидетельствует о том, что заявленные работы по одностороннему Акту КС-2 № 15 от 30.05.2016г. на сумму 29 201 560,35 руб. истцом не могли быть выполнены, заявленный в них отчетный период не соответствует действительности, так как актом от 12.12.2015г. истец передал все невыполненные объемы работ заказчику. Кроме того, доказательства получения и направления Акта в адрес ответчиков в соответствии с условиями п. п. 4.3, 4.4 договора не представлены, исполнительная документация истцом также не представлена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положения ст. 65 АПК РФ не снимают с истца обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований документально, в связи с чем исковые требования о взыскании с АНО «Евразийская интеграция» стоимости выполненных работ в размере 44 263 664,50 руб. и с ООО «МВ-Проект» неустойки за несогласование актов выполненных работ в размере 2 213 183,22 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статей 12, 307-309, 393, 702, 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева