Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-37635/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37635/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11110/2023) ООО «Апатитский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-37635/2022, принятое по иску ООО «Производственная компания Агромилк» к ООО «Апатитский молочный комбинат» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агромилк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. задолженности по договору № 28/12 от 28.12.2021, 58 495,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, 160 000 руб. задолженности за перевозку грузов.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Апатитский молочный комбинат», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлина за рассмотрение иска. По мнению апеллянта, в силу подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственную пошлину по иску в размере 35 542 руб. следовало распределить в пропорции 70% (возвратить из федерального бюджета) на 30% (взыскать с ответчика).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ООО «Производственная компания Агромилк» (поставщик) и ООО «Апатитский молочный комбинат» (покупатель) заключён договор поставки обезжиренного пастеризованного молока № 28/12, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 3 739 941 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 11.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 30, от 15.01.2022 № 40, от 19.01.2022 № 54, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора (п. 3.1) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара по факту его поставки в течение 5 банковских дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 290 000 руб.

Кроме того, истец на основании заявки от 14.01.2022 № 1401 оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом из пункта: <...>, до пункта: <...>, на сумму 160 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.01.2022 № 1, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оказанные услуг не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 160 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 290 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции установил, что обязательства истца по перевозке груза на основании заявки ответчика от 14.01.2022 были исполнены надлежащим образом, что влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Наличие задолженности в размере 160 000 руб. судом первой инстанции установлено на основании представленной товарно-транспортной накладной № 1 от 14.01.2022 из которой следует, что истцом произведена перевозка грузов (молока в количестве 24 017 шт.), груз получен представителем ответчика, о чем имеется его подпись и печать организации.

Поскольку факт перевозки груза ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты перевозки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании положений статьи 395 ГК РФ, с учетом заявленных уточнений, начислил на сумму задолженности по договору поставки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в размере 58 495,38 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В указанной части решение суда предметом апелляционного обжалования не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания с него 35 542 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и признания им иска, с него подлежало взысканию только 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а оставшиеся 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 35 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 №512.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части суммы основного долга были признаны ответчиком в отзыве на иск от 17.08.2022, при этом ответчик указал на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Кроме того, в заявлении о частично признании иска ответчик делал ссылку на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

О признании ответчиком иска также указано в решении суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 24 879 руб.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика, что составляет 10 663 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей подлежат возложению на истца.

Проведя зачет требования по возмещению государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 663 рубля.

При этом 108 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемое части и принять по делу в части распределения судебных расходов новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-37635/2022 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины новый судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агромилк» из федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.03.2022 №512, 24 879 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агромилк» 7 663 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова