Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4689/20

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело № А60-63791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А60-63791/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – общество «Авторемонт Кар») – ФИО1 (доверенность от 01.04.2020).

Общество «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер <***>) на СТОА общества «Авторемонт Кар», взыскании 32 284 руб. в счет возмещения расходов в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме

158 267 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме

21 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., расходов в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1 260 руб., почтовых расходов в сумме 587 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции обществом «Авторемонт Кар» заявлен отказ от требования об обязании общества «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер <***>) на СТОА общества «Авторемонт Кар».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2020 решение суда от 10.03.2020 отменено, производство по делу в части отказа общества «Авторемонт Кар» от исковых требований об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Авторемонт Кар» взыскано страховое возмещение в сумме

32 284 руб., неустойка за период с 25.04.2019 по 16.07.2019 в сумме

79 133 руб. 86 коп. с продолжением ее начисления с 17.07.2019 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в сумме

21 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1 260 руб., почтовые расходы в сумме 587 руб. 20 коп.

Общество «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой

(с учетом дополнения), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права (пункты 15, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО)) и процессуального права.

По мнению заявителя, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом «Авторемонт Кар» реализовано право на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную форму, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа, поскольку исключительное правило о страховом возмещении без учета износа распространяется только на случаи натуральной формы страхового возмещения (организации ремонта на станции технического обслуживания).

Как указывает заявитель, принимая во внимание, что восстановительный ремонт спорного автомобиля на СТОА не был начат по причине его непредставления в ремонтную организацию, соответственно, завершение начатого восстановительного ремонта не требовалось, основания для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным апелляционным судом необоснованно, так как страховщик действовал в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», нарушения прав потерпевшего не допускал, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом заявитель указывает, что поскольку общество «Авторемент Кар» приобрело право требования неустойки по договору цессии, истец не является потерпевшей стороной, последнему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец не являлся, неустойка как средство защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Общество «АльфаСтрахование» обращает внимание, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Возможность возмещения расходов, понесенных лицами, которым уступлено право требования, при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования действующим законодательством, по мнению заявителя, не предусмотрено.

Кроме того, заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Авторемонт Кар» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнения), в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АльфаСтрахование».

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу от общества «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ФИО3 в судебное заседание по причине вынесения постановления от 05.11.2020 об обязательной госпитализации (изоляции) лиц, инфицированных COVID-19.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным

в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер <***>) под управлением виновника

ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер <***>) под управлением собственника

ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в обществе «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0070203295 со сроком страхования с 12.01.2019 по 11.01.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0071289667.

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен договор цессии от 02.04.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 14.03.2019.

Общество «Авторемонт Кар» на основании указанного договора цессии 04.04.2019 обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Общество «Авторемонт Кар» также уведомило общество «АльфаСтрахование» о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Общество «АльфаСтрахование» 19.04.2019 выдало обществу «Авторемонт Кар» направление на СТОА страховщика – общество с ограниченной ответственностью «СБ Виктория» (далее – общество «СБ Виктория») для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт по направлению страховщика, разгрузить на стоянку СТОА, а также учитывая, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, общество «Авторемонт Кар» 21.05.2019 с использованием услуг эвакуатора предоставило транспортное средство на СТОА страховщика. Расходы на услуги эвакуатора составили 7 000 руб.

Видеозаписью от 21.05.2019 подтверждается, что представитель страховщика ФИО5 отказался принять поврежденный в ДТП автомобиль на СТОА, разгрузить автомобиль на стоянку СТОА, а также отказался дать письменный отказ и пояснения в принятии автомобиля СТОА, о чем сделана отметка в направлении на ремонт транспортного средства. Автомобиль по указанию ФИО5 не был принят СТОА страховщика, не разгружен на стоянку общества «СБ Виктория».

По требованию ответчика истец 28.05.2019 прибыл на СТОА страховщика для передачи свидетельства о государственной регистрации и ключей транспортного средства, что подтверждается видеозаписью

от 28.05.2019 (15 мин 50 сек части 1 записи).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика организовать доставку транспортного средства до места ремонта, что подтверждается видеозаписью от 28.05.2019, а именно: страховщик дает распоряжение представителю общества «СБ Виктория» не направлять эвакуатор за транспортным средством для доставки его на СТОА

(11 мин 45 сек части 2 записи).

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт по направлению страховщика, а также неорганизованности доставки транспортного средства до места ремонта, общество «Авторемонт Кар» 21.05.2019 передало автомобиль страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также для осуществления его ремонта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до настоящего времени доставка автомобиля на СТОА страховщиком не организована, ремонт автомобиля страховщиком не произведен.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства общество «Авторемонт Кар» было вынуждено обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2019 № 36/19Э стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 153 000 руб. Согласно экспертному заключению от 05.07.2019 № 40/19Э утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 000 руб. Услуги независимого эксперта составили 21 000 руб.

Впоследствии обществом «Авторемонт Кар» принято решение произвести ремонт автомобиля, в связи с чем заявлено требование о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Так, общество «Авторемонт Кар» 19.08.2019 обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с требованием о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме

153 000 руб., неустойки, величины утраты товарной стоимости в размере

16 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 11 700 руб. (от места ДТП до места хранения в сумме 4 700 руб. + от места хранения до СТОА и обратно на место хранения в сумме 7000 руб.), почтовых расходов в сумме 520 руб., возмещения оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» от 07.10.2019 № У-19-18083/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер <***>) без учета износа составляет 190 684 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 158 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила

15 400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.10.2019

№ У-19-18083/5010-009 требования общества «Авторемонт Кар» удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 158 400 руб., величина УТС в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 700 руб.

Общество «АльфаСтрахование» платежным поручением от 21.10.2019

№ 557579 перечислило на расчетный счет общества «Авторемонт Кар» денежные средства в сумме 178 500 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора от места хранения до СТОА и обратно, общество «Авторемонт Кар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт в СТОА, при этом страховщик и СТОА не отказывали истцу в принятии поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Доказательств того, что выплаченная сумма во исполнение решения Службы финансового уполномоченного от 15.10.2019

№ У-19-18083/5010-009 недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств в заявленной сумме 32 284 руб. отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом истцом, выразившегося в направленности действий исключительно на получение денежных средств при отсутствии намерения на осуществление ремонта в указанной ответчиком организации. При установлении факта злоупотребления правом суд отказал во взыскании со страховщика неустойки, расходов и судебных издержек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений отремонтировать транспортное средство по направлению страховщика, об отказе истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, злоупотреблении правами со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: досудебные претензии, уведомление о передаче транспортного средства страховщику для организации доставки транспортного средства до места ремонта, видеозаписи, свидетельствующие об отказе представителей страховщика – СТОА принять транспортное средство по направлению страховщика, распоряжение ответчика о запрете СТОА направить эвакуатор для доставки транспортного средства на СТОА, аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2020, в котором ответчик признал и подтвердил факт уклонения от исполнения обязательств перед истцом в части организации ремонта транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, все требования (пять досудебных претензий) истца об организации страховщиком доставки транспортного средства до места ремонта на СТОА проигнорированы, обязанности страховщиком исполнены формально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, действуя в обход закона, в нарушение пункта 6.1 Правил ОСАГО, пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, общество «АльфаСтрахование» намеренно препятствовало в получении истцом страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в заявленном истцом размере 32 284 руб., суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58). При этом суд апелляционной инстанции установил правовые основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, после выдачи направления на ремонт ответчик доставку транспортного средства до места ремонта не организовал, отказался принять транспортное средство на СТОА после его доставки службой эвакуации, запретил СТОА направить эвакуатор за транспортным средством, к ремонту не приступил, несмотря на неоднократные требования общества «Авторемонт Кар» осуществить ремонт транспортного средства, иную СТОА не предложил, тем самым лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако ответчик отказал в страховом возмещении, а СТОА своевременно не приступила к его выполнению, соответственно, истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо

от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Авторемонт Кар» как правопреемника потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО страхователь вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела требование о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта является правомерным. Заявленная к возмещению сумма основана на экспертном заключении, выполненном в соответствии с Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил в действиях истца злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное с учетом отказа истца от иска в части неимущественного требования о выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства в СТОА, общество «Авторемонт Кар» заявило требование о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

К таким расходам суды относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно: эвакуация транспортного средства для ремонта на СТОА и обратно ввиду отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт (7 000 руб.), расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 руб.), почтовые расходы.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами установлен факт оказания истцу услуг на сумму 40 000 рублей, а несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2020 по делу № А60-63791/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

И.В. Лимонов