Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А45-5139/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5139/2022
г. Томск
20 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (№07АП-11991/2022) на решение от 25 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5139/2022 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 125 690 руб. 71 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, Доверенность от 19.10.2021 г., срок действия: три года, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 14.01.2022 г. срок действия до 17.06.2024 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (далее – ООО «ПСК Спектр») обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по договору №31908510982-1-1 на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2019 в размере 11 125 690 руб. 71 коп.

Решением от 25 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно представленная истцом переписка с ФИО7 оценена как ненадлежащее доказательство, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению (п.п.3 и 4 ст.1, ст.10, п.5 ст.166, п.3 2 ст.432 ГК РФ), а также применен закон, не подлежащий применению (абз. 2 п.1 ст.160, п.п.1 п.1 ст.161, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.п.1 и 2 ст.424, п.1 ст.450, п.3 ст. 453, п.п.4 и 6 ст.709 ГК РФ).

ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «ПСК Спектр» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключён договор №31908510982-1-1 на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - договор) (т.1 л.д.29-47), согласно которому подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов в порядке и на условиях, определённых договором:

- осуществить поставку контейнеров в соответствии с условиями договора и приложения №1 к договору, в сроки, определённые графиком выполнения обязательств (приложением №2 к договору);

- выполнить работы, включая обеспечение работ материалами в сроки, определённые графиком выполнения обязательств (приложение №2 к договору), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Подрядчик осуществляет от имени заказчика оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объёме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.1.3. договора).

С момента начала работ подрядчик обязуется согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ (пункт 6.8. договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, определёнными техническим заданием (приложение №3 к договору), включая их приобретение и доставку на площадки, а также наличие на площадках согласно техническому заданию (приложение №3 к договору) необходимого контрольного и измерительного оборудования (пункт 8.1. договора).

Перечень поручаемых подрядчику работ установлен техническим заданием (приложение № 3 к договору): изготовление модульного блок-контейнера; выполнение рабочей документации по контейнеру; оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ; устройство площадки для строительства – планировка, отсыпка площадки, выполнение гидроизоляции; изготовление и монтаж фундамента под контейнеры; доставка модульного блок-контейнера на площадку; установка на площадке контейнера в соответствии с базовой комплектацией согласно пункту 2 технического задания; выполнение СМР по организации контуров защитного заземления контейнера; изготовление и монтаж молниезащиты контейнера (п.1).

Срок окончания работ установлен пунктом 3.1. договора и графиком выполнения обязательств (приложение №2 к договору) - в течение 60 календарных дней с даты подписания заказа.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 59 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена поставки контейнеров и выполнения СМР в каждом заказе определяется согласно ценам, указанным в приложении №4 к договору, по единичным расценкам, а именно:

1. Стоимость модульных сооружений (контейнеров): модульный блок-контейнер Тип 1 –«Одиночный» (6000х2500х3100) - 481 295 руб. 81 коп. с НДС; модульный блок-контейнер Тип 2 «Сблокированный» (6000х5000х3100) - 985 176 руб. 71 коп. с НДС.

2.Стоимость строительно-монтажных работ модульных сооружений (контейнеров):

-строительно-монтажные работы модульных сооружений (Тип 1) - 124 607 руб. 33 коп. с НДС;

-строительно-монтажные работы модульных сооружений (Тип 2) - 183 017 руб. 02 коп. с НДС.

Цена Договора является твёрдой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора и/или соответствующего заказа, а также цены за каждый вид работ, указанный в приложении №4, в том числе в случае, когда в момент определения цены за каждый вид работ, указанный в приложении №4, исключалась возможность предусмотреть полный объём расходов необходимых для исполнения договора и/или соответствующего заказа (пункт 2.3. договора).

Указанная в согласованном сторонами заказе цена заказа включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, является твёрдой и не подлежит изменению (пункт 2.4. договора).

Порядок сдачи-приёмки работ установлен главой 9 договора.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5. договора:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 20 % от суммы соответствующего заказа в течение 20 календарных дней с момента получения счёта. Подрядчик выставляет счёт не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказа (пункт 2.5.1. договора).

- окончательный платёж в размере 80 % от цены заказа в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счёта на оплату, выставляемого подрядчиком одновременно с подписанием сторонами следующих документов: - актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объёмов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; - справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на контейнер (пункт 2.5.2. договора).

Пунктом 13.1. договора установлено, что любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по почте заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении, курьерской службой, либо вручены уполномоченным представителем стороны, отправляющей такое уведомление, уполномоченному представителю стороны, принимающей такое уведомление, по акту приёма-передачи документов.

Стороны обязуются в целях исполнения настоящего раздела договора назначить представителей, ответственных за приём и передачу уведомлений, и наделить их соответствующими полномочиями посредством выдачи доверенности:

от имени заказчика: ФИО: ФИО7

адрес: 630099 <...> e-mail: andrey.n.nikitin@sibir.rt.ru

от имени подрядчика: ФИО: ФИО8

адрес: 630008 <...> e-mail: net@nspsk.ru

Истец указал, что стороны в переписке друг с другом сами использовали термин «удорожание» в отношении тех денежных сумм, которые должны были быть оформлены отдельными дополнительными договорами.

Договор на сумму 11 125 690 рублей 71 копейка между сторонами заключен не был, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, кроме того, арбитражный суд усмотрел основания снижения начисленной истцом неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик своими фактическими действиями согласился на изменение цены договора, выплату истцу суммы удорожания работ по договору, путем заключения договора на выполнение комплекса работ, требуемых при реализации строительно-монтажные работ модульных сооружений на объектах МРФ «Сибирь» ПАО "Ростелеком" № 7/25/401/20 от 23.10.2020 (далее – договор № 7/25/401/20 от 23.10.2020) и договора на выполнение комплекса работ, требуемых при реализации строительно-монтажных работ модульных сооружений на объектах МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» № 3568706 от 07.12.2020 (далее – договор № 3568706 от 07.12.2020), признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 1 ст. 421 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, путем составления единого документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом, совершающим сделку, либо уполномоченными ими лицами (пп. 1 п. 1 ст. 161, п.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец добровольно, пройдя все мероприятия процедуры закупки, соглашаясь со всеми ее условиями, заключил с ответчиком договор. В процедурах закупки в открытом доступе размещается полная информация о закупке, включая проект договора и документации к нему. Следует отметить, что истец, являясь одним из 6 участников закупки, предложил наименьшую цену - 59 500 000,00 руб. с НДС. Снижение цены договора по результатам аукциона составило более 35 % от НМЦ (от 91 680 000 руб. с НДС). Сведения о том, что у истца в ходе закупки до заключения договора были какие-либо вопросы по закупке, суду не представлены. Истцу на этапе принятия решения об участии в закупке следовало надлежащим образом оценить свои возможности по выполнению обязательств по договору (предпринимательский риск). Между сторонами согласованы все существенные условия договора: предмет, сроки, адресная программа.

Цена договора является твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора и/или соответствующего заказа, в том числе, когда исключалась возможность предусмотреть полный объём расходов необходимых для исполнения договора и/или соответствующего заказа (п.2.3. договора).

1. Стоимость модульных сооружений (контейнеров):

- Модульный блок-контейнер Тип 1 –«Одиночный» (6000х2500х3100) - 481 295,81 руб. с НДС;

- Модульный блок-контейнер Тип 2 «Сблокированный» (6000х5000х3100) - 985 176,71 руб. с НДС.

2. Стоимость строительно-монтажных работ модульных сооружений (контейнеров):

- Строительно-монтажные работы модульных сооружений (Тип 1) - 124 607,33 руб. с НДС;

-Строительно-монтажные работы модульных сооружений (Тип 2) - 183 017,02 руб. с НДС.

ФИО8 (директор ПСК «Спектр») 31.05.2022 в судебном заседании подтвердил, что стоимость работ определена условиями рамочного договора по единичным расценкам. При этом истцом и ответчиком подтверждено, что стоимость определялась одинаково, независимо от географического месторасположения объекта, где фактически устанавливался контейнер. В рамках договора была указана территория субъекта. Соответственно истец при заключении договора должен был понимать, что в любой точке этого региона производится установка контейнера.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40- 90259/08-28-767 изменение обстоятельств признаётся существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Истец, утверждая про «удорожание» работ по договору, не указывает при этом, какие дополнительные работы выполнены, стоимость этих работ, за счет чего произошло удорожание их стоимости. Обязанность доказывания «удорожания» лежит на подрядчике (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, верно отмечено, что документы, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, не предоставлены истцом.

Ссылка апеллянта о том, что он уведомил ответчика письмом от 21.07.2020 № б/н (Т.1, л.д.70) о рассмотрении возможности дополнительной оплаты транспортных расходов, в связи с тем, что истец не мог оценить расходы на этапе конкурса и заключения договора, ввиду чего ответчик до заключения заказов не предоставил адресную программу, удорожание перевозок в регионах, труднодоступности объектов и невозможности приобрести материалы на месте, введения ограничительных мер, необходимостью проведения дополнительных работ, негабаритностью поставляемых контейнеров, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец добровольно заключил договор (предпринимательский риск), адресная программа, габариты контейнеров и другие обстоятельства были известны истцу на этапе закупки.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, что поставка и работы выполнялись на территории иных субъектов, не указанных в договоре, истцом не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора, между уполномоченными представителями филиалов заказчика и подрядчиком заказы на общую сумму 36 742 028 руб. 54 коп. с НДС (56 контейнеров) подписаны без возражений со стороны истца.

Обязательства по заказам к договору ответчиком исполнены в полном объёме.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также товарные накладные о поставе контейнеров (т.2 л.д.129-145, т.3 л.д.1-145, том 5 л.д.1-27,) подписаны истцом без возражений по объемам и стоимости выполненных работ, оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что между сторонами не было согласовано удорожание работ по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том. что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил, какие дополнительные работы должны были выполняться истцом по договору № 7/25/401/20 от 23.10.2020 и договору № 3568706 от 07.12.2020, взаимосвязь этих работ с работами по «Основному Договору», какая необходимость в выполнении дополнительных работ, если «Основным Договором» предусмотрен весь необходимый комплекс работ и услуг, не дал оценку характеру этих договоров (самостоятельный/дополнительный по отношению к «Основному Договору»), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе указанные договоры, им дана надлежащая оценка.

Указанные договоры не имеют отношения к спору, заключены с соблюдением требований ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ), с соблюдением процедуры ответчика – закупка как с единственным поставщиком (п.16.2.14. Положения о закупках). Инициатором закупки указана ФИО9

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что между сторонами не было согласовано удорожание работ по спорному договору.

В материалах дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Ссылка заявителя жалобы о согласовании с истцом заключение договора на сумму 11 125 690,71 руб. путем переписки истца с ФИО7 посредством электронной почты, мессенджера «WhatsApp», признаются апелляционной коллегией несостоятельными на основании слндующего.

Договором не предусмотрены способы взаимодействия посредством электронной почты, мессенджера «WhatsApp». В рамках Договора сторонами согласована официальная переписка по почте заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении, курьерской службой, либо вручением уполномоченным представителем Стороны, отправляющей такое уведомление, уполномоченному представителю Стороны, принимающей такое уведомление, по акту приема-передачи документов (п.13 договора), а также посредством электронного документооборота (п.18.4 договора).

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела истцом переписка посредством электронной почты, мессенджера «WhatsApp» не имеет правового значения и не порождает возникновение прав и обязанностей у ПАО «Ростелеком». ФИО7 не является уполномоченным лицом на совершение сделок от имени ответчика, поскольку:

- в соответствии с абз. 3 п. 13 договора ФИО7 назначен ответственным за прием и передачу уведомлений по договору;

- у ФИО7 отсутствует доверенность ПАО «Ростелеком» на заключение договора с ПСК Спектр (доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ));

- представленная в материалы дела ответчиком должностная инструкция на ФИО7 также не предоставляет ему полномочий на заключение сделок.

Порядок разработки, согласования, заключения, регистрации договоров и контроля за исполнением обязательств по заключенным договорам строго регламентирован Положением об организации договорной работы в Макрорегионе «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (Редакция 14), утв. Приказом МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 16.01.2020 № 07/01/1621/19, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утв. Решением Совета директоров ПАО «Ростелеком» (Положение о закупках размещено на официальном сайте Ответчика по адресу: https://zakupki.rostelecom.ru/info_docs/docs/purchase)».

Подписание договора (договоров), заключение которых требует проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ и услуг ПАО «Ростелеком» производится в порядке и сроки, указанные в документации о закупке и/или Положении о закупках товаров, работ и услуг ПАО «Ростелеком», а также в соответствии с настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что закупка не инициировалась, договор не согласовывался в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подрядчиком не представлен, какой объем работ был им выполнен, заказан и согласован заказчиком.

Локально сметные расчеты (Т.5 л.м.д. 40-145) по договору в лице уполномоченных лиц ответчика в установленном порядке согласованы/утверждены не были, факт выполнения работ не установлен судом при рассмотрении спора и не подтвержден документально. Достоверность сметной стоимости работ не подтверждена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение ПАО «Ростелеком» о заключении договора принимает при условии соблюдения требований, установленных Законом № 223-ФЗ, ВНД Общества.

Относительно заключения договора и оплаты Истцу 11 125 690,71 руб. ПАО «Ростелеком» решения не принимало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции о том, что переписка истца с ФИО7, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выражения воли заказчика на удорожание стоимости работ, в том числе по причине отсутствия надлежащих полномочий на совершение таких сделок с контрагентами ответчика, в силу отсутствия на это полномочий, что подтверждается должностной инструкцией ФИО7 (приложение № 8 к ходатайству от 24.10.2021).

Переписка с неуполномоченным лицом, а также непредусмотренными договором способами, правового значения не имеет и не порождает возникновение прав и обязанностей у ответчика, поскольку: принятие решения о заключении договора вне зоны ответственности ФИО7 Заключение договоров осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ВНД заказчика.

Соглашение «об удорожании стоимости основных работ» по Договору между сторонами отсутствует.

Доказательства наличия задолженности в размере 11 125 690,71 руб. по договору в пользу ООО «ПСК Спектр» в материалы дела в нарушении стать 65 АПК РФ истцом не предоставлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии достижения сторонами согласия на увеличение стоимости выполняемых работ по договору.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение заказчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются надуманными.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, в том числе по оплате заключенных между сторонами заказов, при этом, со стороны истца замечания к поставленным контейнерам и выполненным работам до настоящего времени не устранены, что подтверждается письмами от 20.07.2021 исх. № 0706/05/6447/21; от 12.01.2022 исх. № 0706/05/94/22; от 02.02.2022 исх. № 0706/05/900/22; от 14.04.2022 исх. № 0704/05/2304/22, н-р, на объекте: <...> (ПС-500 Камала), крепление смонтированной лестницы для входа в контейнер разрушилось, доступ в контейнер невозможен; на объекте: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, на 1,5 км восточнее от границы, г. Туран 17:08:0902003:642, выявлено, что поставленный контейнер не соответствует заявленным характеристикам по сохранению температуры.

Требования выплаты «удорожания» не основаны на договоре, противоречат закону и фактическому содержанию правоотношений сторон.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду чего, требование со стороны истца выплаты «удорожания» по Договору, длительные сроки исполнения обязательств по договору (вместо 60 дней, 1,5 года), а также неустранение до настоящего времени замечаний, является злоупотреблением права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3