Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-14125/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14125/2019 29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-14125/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление, ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» (далее – общество, элеватор «Незлобненский»), в котором просило: – взыскать с общества в пользу территориального управления задолженность по аренде за период с 01.01.2016 по 24.04.2019 в размере 6 087 526 руб. 89 коп., – взыскать с общества в пользу территориального управления пеню за


период с 10.02.2016 по 10.05.2019 в размере 675 239 руб. 24 коп., – возложить на общество расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ТУ Росимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.07.2016 по 24.04.2019 в общей сумме 1 460 073,87 рублей и пени в размере 336 668,54 рублей за периоды просрочек оплаты с 11.07.2016 по 24.04.2019, а всего 1 796 424 рубля. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 601 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ТУ Росимущество 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием по договору оказания юридических услуг от 23.07.2019 в суде первой, апелляционной инстанций, а также в рамках кассационного производства в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа..

Определением от 09.03.2022 требования общества удовлетворены частично с ТУ Росимущество взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество просит отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что требуемые обществом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов заявления и объема представленных в дело доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями


статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.


Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, обществом заявлено требование об отнесении на управление расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной в размере 200 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 23.07.2019, заключенный между обществом и ООО «Астриум. Юридическая мастерская»; акт об оказании услуг от 13.01.2021 № 1, акт об оказании услуг от 26.04.2021 № 2, акт об оказании услуг от 31.08.2021 № 3, платежные поручения от 18.11.2011 № 301, от 13.01.2021 № 12, от 27.04.2021 № 111, от 01.09.2021 № 231.

По условиям договора, заключенного между обществом (далее - заказчик) и ООО «Астриум. Юридическая мастерская» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, т. е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; по результатам проведенного досудебного анализа сообщить заказчику о перспективах рассмотрения спора, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; произвести анализ судебной практики по данной категории споров и сообщить о результатах заказчику; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, и передать на согласование заказчику; готовить и подписывать необходимые процессуальные документы от имени заказчика (в т.ч. любые ходатайства по делу, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством); знакомиться с материалами дела; собирать необходимые доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде по месту рассмотрения спора; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику; в случае апелляционного обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде


апелляционной инстанции, в т.ч. подготовку всех необходимых процессуальных документов; в случае кассационного обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции и/или судебного акта апелляционной инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в т.ч. подготовку всех необходимых процессуальных документов (п. 1.1 договора).

В соответствии с главой 5 договора стоимость услуг определена следующим образом: - в суде первой инстанции 60 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, при оказании исполнителем услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг (п. 5.1, 5.1.1 договора),

- в силу положений пункта 5.1.2 договора за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в части взыскания судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего задания,

- в арбитражном суде апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг, при оказании исполнителем услуг по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции свыше одного судодня производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (п. 5.2, 5.2.1 договора),

- в арбитражном суде кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг, при оказании исполнителем услуг по предоставлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции свыше одного судодня производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (п. 5.3, 5.3.1 договора).

Согласно главе 5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующего акта об оказании услуг.

В материалы дела приложен акт об оказании услуг от 13.01.2021 № 1 за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, акт об оказании услуг от 26.04.2021 № 2 за подготовку и направление отзыва на апелляционную


жалобу в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, акт об оказании услуг от 31.08.2021 № 3 за подготовку и направление отзыва на кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В указанных актах подтверждается факт оплаты в размере 200 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из акта от 13.01.2021 № 1, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы общества представлял ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, 01.07.2019, который провел анализ правоотношений сторон по заключенному договору аренды земельного участка от 13.11.2016 № 172, подготовил отзыв на исковое заявление территориального управления, обеспечил предоставление доказательств и давал пояснения по ним, подготовка запросов на возможность проведения судебной экспертизы, дважды производил контррасчет арендной платы, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.08.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 21.11.2019, 18.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 16.03.2020. 21.04.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 16.07.2020, 25.08.2020, 19.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020.

Стоимость юридических услуг за представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-14125/2019, в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 60 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.1 стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции (свыше пяти судодней) составила 80 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 26.04.2021 № 2 при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем общества ФИО2 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, принимал участие в судебном заседании 20.04.2021 по доверенности от 11.01.2021.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.08.2021 № 3 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем общества ФИО2 был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, принимал участие в судебном заседании 27.08.2021 по доверенности от 11.01.2021.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в


арбитражных судах, суд правомерно признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 70 000 рублей (первая инстанция -30 000 рублей (с учетом составления отзыва на исковое заявление, подготовка доказательств, составление контррасчетов арендной платы и участие в судебных заседаниях), апелляционная и кассационная инстанции – по 20 000 рублей (отзывы на жалобы, участие).

В апелляционной жалобе управление, не оспаривая факта несения обществом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.


Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, управление, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств управлением) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 и 20.02.2021 соответственно (далее - Рекомендации), предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за


аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Напротив, размер предъявленных истцом расходов меньше вышеприведенных расценок.

Принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем работы, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-14125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:54:43

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович