Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-35821/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35821/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22060/2025) общества с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-35821/2025 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 802 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 890 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.06.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по делу суд не доказал имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными и не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБПОУ «Колледж электроники и приборостроения» (Заказчик, Учреждение) и ООО «НПО Виктория» (Поставщик) заключен контракт № ЭА0372200006524000029-1502 от 10.06.2024 на поставку станка плоскошлифовального (ИЛ Зона 8 под вид работ «Механическая обработка материала») (далее - Контракт) на сумму 9 252 490 рублей.

Согласно пункту 3.2. Контракта доставка товара по адресу Заказчика производятся Поставщиком своими силами или с привлечением квалифицированных специалистов, погрузочно-разгрузочные работы, в том числе разгрузка, подъем на этаж, сборка, пусконаладка и настройка оборудования, тестирование оборудования в работе. Поставщик должен провести обучение не менее 3 (трех) сотрудников Заказчика по работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта срок поставки товара - не позднее 20.08.2024 года. Поставщик не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Стороны в Контракте предусмотрели независимую гарантию как способ исполнения обязательства, где гарантом является ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, КПП 770401001), принципалом – ООО «НПО Виктория», бенефициаром – СПБ ГБПОУ «Колледж электроники и приборостроения».

В соответствии с пунктом 6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 6.32. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков поставки товара заказчиком за период с 21.08.2024 по 01.11.2024 начислена неустойка в размере 472 802 руб. 24 коп., что составляет 5,11 % цены Контракта.

Поставщик обязательства по погашению задолженности об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом от 10.06.2024 № ЭА-0372200006524000029-1502, в установленный срок не исполнил.

В связи с неудовлетворением требований исполнителем, заказчик обратился с требованием к гаранту о возмещении неустойки в размере 472 802 руб. 24 коп.

20.01.2025 исх. № 231-БГ ООО «Уралсиб» направил в адрес ООО «НПО Виктория» уведомление об удовлетворении требования бенефициара с просьбой перечислить гаранту сумму возмещения в размере 477 802,24 рублей с учетом начисленного Заказчиком штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства (поставка товара с недостатком).

21.01.2025 ООО «НПО Виктория» оплатило требование по банковской гарантии.

В иске истец указывает, что допустил просрочку поставки товара за период с 21.08.2024 по 30.10.2024, сумма неустойки составила 459 848 руб. 75 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

По мнению Истца, при несовпадении даты передачи товара и даты подписания электронной подписью Поставщиком неустойку следует начислять с даты передачи товара, в связи с этим, по условиям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 данная сумма неустойки подлежала списанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Таким образом, один из обязательных оснований списания неустоек по Правилам N 783 является выполнение поставщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6.2. Контракта чтобы подтвердить факт поставки Товара Поставщик передает Заказчику Товар и любой сопроводительный документ на Товар.

Таким документом может быть: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, спецификация, или иной документ, определяющий наименование и количество товара в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.12.4. Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 3.2. Контракта Истец должен был произвести сборку, пуско- наладку и настройку оборудования, тестирование оборудования в работе, а также провести обучение не менее 3 (трех) сотрудников Заказчика по работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Поставщик не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно исходящему письму № 406 от 31.10.2024, Истец сообщил Ответчику, что датой доставки товара является 02.11.2024. Данная доставка была согласована Заказчиком.

Письмом № 416 от 12.11.2024 Поставщик сообщил Заказчику о том, что 14.11.2024 планируется проведение пусконаладочных работ, для выполнения которых прибудет сотрудник ФИО1. В момент производства пуско-наладочных работ специалистом со стороны истца был поврежден алмазный карандаш. Замечания отражены актом сдачи-приемки работ от 15.11.2024, в

присутствии представителя завода-изготовителя оборудования ООО «ЛСП» инженера-наладчика ФИО1 Замечания в полном объеме устранены Истцом 26.11.2024, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Контракта Поставщик обязан в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки Товара, предусмотренные Контрактом, результаты отдельного этапа исполнения Контракта; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что универсальный передаточный документ № 79 о передаче заказчику товара на сумму 9 252 490 руб. сформирован и подписан поставщиком в ЕИС - 01.11.2024 со стороны заказчиком - 26.11.2024,после устранения поставщиком замечаний и с указанием суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком.

Таким образом, просрочка обязательств по Контракту на дату поставки составила 73 дня и неустойка заказчиком обосновано рассчитана за период с 21.08.2024 по 01.11.2024 в размере 472 802 руб. 24 коп., что составляет 5,11 % цены Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки превышает 5% от контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению

дела по общим правилам искового производства, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 25.07.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина