Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-13314/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13314/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лихарева Е.В. по доверенности от 14.08.2019

от ответчика (должника): Гольдман Р.Г. по доверенности от 03.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38722/2019) ООО "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-13314/2019 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО "УМ-13-СПБ"

к ООО "ПромГражданСтрой"

3-е лицо: ООО "Парнас логистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН: 1077847340185 (далее – истец, ООО «УМ-13-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, офис 205, ОГРН: 1097847036924 (далее – ответчик, ООО «ПромГражданСтрой») 1 851 558,31руб. задолженности, 88 617,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено ООО «Парнас Логистик».

Решением суда от 25.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД и Акты, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке; в отношении представленных истцом оригиналов товарно-транспортных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор организации доставки грузов № 15/10-17 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки нерудных материалов, как собственным транспортом, так и с привлечением к исполнению обязанностей по перевозке других лиц, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозка грузов осуществляется исполнителем отдельными партиями на основании телефонных заявок заказчика. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки. Заявка должна содержать сведения о наименовании и количестве груза, сроке доставки, наименовании грузоотправителя и грузополучателя, пунктах погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 1.2 договора факт приемки груза исполнителем от грузоотправителя подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя транспортного средства перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель представляет заказчику следующие документы: ТТН на каждую поездку; акт выполненных работ; счет-фактуру.

Стоимость услуг (включая НДС 18%), оказываемых исполнителем в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в приложении к договору (пункт 2.1 договора). Оплата производится на следующих условиях: денежными средствами за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления УПД или путем отгрузки щебня (пункт 2.2 договора).

Приложениями № 1- № 13 к договору «Протоколы согласования договорной цены» стороны согласовали наименование груза, его стоимость, адрес погрузки и разгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.01.2018 по 26.06.2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 752 273,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 851 558,31 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 16.11.2018, послужили основанием для обращения ООО «УМ-13-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если упомянутым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «УМ-13-СПб» представило универсальные передаточные документы; Акты оказания услуг и товарно-транспортные накладные за спорный период.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «ПромГражданСтрой» и скреплены оттиском печати организации.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных и указал, что в товарно-транспортные накладные, представленные истцом, внесены сведения о грузоотправителе – ООО «ПромГражданСтрой», которые ранее отсутствовали в указанных ТТН.

В дальнейшем ответчик на основании заключения специалиста, составленного по результатам внесудебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных и назначении экспертизы суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены иные, подтверждающие факт оказания услуг ответчику доказательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Как видно из судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств с целью проверки их достоверности путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание, представленные по запросу арбитражного суда Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу налоговые декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2018 год и выписки из книги покупок за 2018 год.

В частности из выписок из книги покупок ООО «ПромГражданСтрой» за 2018 год следует, что оказанные истцом услуги в 2018 году на сумму 3 752 273,22 руб. приняты к бухгалтерскому учету ответчиком и отражены в книге покупок;

Номера УПД (счетов-фактур), стоимость товаров (работ, услуг) отраженные в представленных выписках из книги покупок за 2018, соответствуют сведениям, указанным в УПД, представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по транспортировке груза.

Изучив представленные в материалы дела книги покупок ответчика за 1 – 4 кварталы 2018 года, суд апелляционной инстанции также установил, что в ней отражены сведения обо всех заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела операциях по транспортировке груза.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что книги покупок ответчика за 2018 год являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму задолженности.

Учтя содержание данной книги, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оказания истцом услуг на общую сумму 3 752 273,22 руб. и, исходя из частичной оплаты оказанных услуг, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 851 558,31руб. задолженности.

Доводы ответчика об ошибочном отражении в налоговом учете спорных операций и наличия права на представление уточненной декларации по НДС, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку объективных доказательств ошибочного принятия к учету документов истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшие УПД и Акты лица, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «УМ-13-СПб» просило взыскать 88 617,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.01.2019.

Проверив расчет процентов, признав его верным, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя ООО «УМ-13-СПб» представило договор от 24.01.2019 N 1/1 об оказании юридической помощи, заключенный с Лихаревой Е.В. и платежное поручение от 24.01.2019 N 76, подтверждающее факт перечисления истцом 30 000 руб.

Вывод суда о том, что указанными документами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, соответствует материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и справедливой.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом издержек ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-13314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко