Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А54-10654/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10654/2023
г. Рязань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солес" (<...> д 1 М, кв. 53; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (Смоленская область, Глинковский муниципальный район, с.п. Болтутинское, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367063 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солес" (далее - истец, ООО "Солес") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (далее - ответчик, ООО "Балтутино") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по 20.10.2023, в сумме 484159 руб. 05 коп. от неуплаченной суммы по договору поставки №3/к от 01.08.2017.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10654/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-10654/2023 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью "Солес" заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 479172 руб. 75 коп. в связи с тем, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было учтено платежное поручение от 13.10.2023 № 1536, подтверждающее оплату ответчиком ООО "Солес" денежных средств в сумме 2065000 руб., и как следствие скорректирован период просрочки исполнения обязательства - с 20.10.2020 по 13.10.2023.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, представитель ООО "Солес" вновь в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 367063 руб. 14 коп., вследствие перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, путем исключения из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании (01.10.2024) представитель ООО "Солес" исковые требования (с учетом уменьшения их размера) поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Балтутино" в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат отзыв ответчика, согласно которому ООО "Балтутино" против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между ООО "Экомед" (Покупатель) и ООО "Балтутино" (Поставщик) был заключен договор поставки № 3/к (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю крупный рогатый скот в живом виде (далее - КРС, товар).

Во исполнение Договора поставки ООО "Экомед" оплатило Товар на сумму 2000000 руб., что подтверждается платежным поручение от 20.03.2018 № 20.

Однако Поставщик в установленный договором срок Товар не поставил.

15 октября 2018 года между ООО "Экомед" (Цедент) и ООО "Солес" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор от 15.10.2018) в рамках задолженности по Договору поставки № 3/к с ООО "Балтутино" в размере 2000000 руб.

Размер задолженности Поставщика по Договору поставки составил 2000000 руб.

Данное обстоятельство стало причиной обращения ООО "Солес" к ООО "Балтутино" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 3/к в сумме 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-7078/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Балтутино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солес" взысканы денежные средства в сумме 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

В апелляционном либо кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-7078/2021 не обжаловалось, в связи с чем, указанное решение согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 05.09.2023.

Таким образом, наличие задолженности по Договору поставки установлено судом.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А54- 7078/2021, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

19 сентября 2023 года на основании решения суда по делу № А54-7078/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 040355913.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-7078/2021 ООО "Балтутино" перечислило ООО "Солес" денежные средства в общей сумме 2065000 руб. (2000000 руб. + 33000 руб. + 32000 руб.) только 13.10.2023 (платежное поручение от 13.10.2023 № 1536).

Полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2000000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Солес" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солес" (с учетом уменьшения их размера) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 2000000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7078/2021.

Как было указано ранее, установленные в рамках дела № А54-7078/2021 обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, доказыванию не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7078/2021, которым установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка уплаты долга, в связи с чем, ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.11.2023.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305- ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 2000000 руб. требование удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2023, срок исковой давности не истек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10341 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтутино" (Смоленская область, Глинковский муниципальный район, с.п. Болтутинское, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солес" (<...> д 1 М, кв. 53; ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367063 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10341 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солес" (<...> д 1 М, кв. 53; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2342 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.10.2023 № 891.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова