Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А49-16370/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16370/2017
город Пенза
5 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 (служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явилось (о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом),

установил:

Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В процессе оставления заявления без движения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранил недостатки заявления и представил письменные уточнения (л.д. 51, 52), в соответствии с которыми прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии заявления к производству направлялось ему по последнему известному арбитражному суду месту жительства, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 27.12.2017 (л.д. 53), но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметкой на почтовом отправлении (л.д. 55).

Определение о назначении дела к судебному разбирательство получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 85).

Отзыв на заявление или возражения против привлечения к ответственности от него не поступали.

На основании положений статей 121, 123, 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 06.08.2015 был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 315583800002045 (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 по делу № А49-5788/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 59 – 61).

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 по указанному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д. 62 – 71).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 направила по почте в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов и сведений, имеющих отношение к делу о его банкротстве (л.д. 34 – 48). За получением данного требования должник на почту не явился.

Поскольку требование о представлении документов и сведений должником не было исполнено, финансовый управляющий на основании приведенных положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих документов и сведений у индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего арбитражный суд определением от 16.10.2017 по делу № А49-5788/2017 обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех дней со дня его вынесения передать финансовому управляющему ФИО3 перечисленные в определении документы и сведения (л.д.49, 50).

Поскольку в указанный в определении суда срок должник не передал требуемые документы, финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 24.10.2017 обратилась в Прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области с заявлением о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 27).

По факту незаконного воспрепятствования предпринимателем деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, постановлением прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 16.11.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 21 – 25).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образует незаконное воспрепятствование должником деятельности арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, которое включает в себя, в частности, уклонение или отказ от предоставления информации или от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, поскольку предприниматель ФИО1 в установленный срок не представил своему финансовому управляющему по его требованию и на основании упомянутого выше определения арбитражного суда документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве предпринимателя, следует признать, что им были нарушены приведенные выше нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и совершено деяние, которое согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицируется как незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем деятельности арбитражного управляющего, утвержденного судом в деле о его банкротстве.

Помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное правонарушение подтверждается также указанными выше требованием финансового управляющего о представлении документов и сведений, определением арбитражного суда об их истребовании у предпринимателя и заявлением финансового управляющего.

В своих письменных объяснениях от 16.11.2017 предприниматель подтвердил факт непредставления требуемых документов и сведений финансовому управляющему, указав, что они у него отсутствуют. Между тем доказательств их отсутствия предприниматель не представил ни финансовому управляющему, ни прокурору, ни арбитражному суду в ходе судебного разбирательства.

При этом в числе таких сведений, в частности, требовалось указать данные о наличии (отсутствии) зарегистрированного брака, наличии (отсутствии) несовершеннолетних детей и иждивенцев, представить опись своего имущества.

Каких-либо затруднений у предпринимателя в представлении подобных сведений суд не находит. Невозможность их представления финансовому управляющему в установленный срок предприниматель никак не обосновал.

При таких обстоятельствах факт вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в незаконном воспрепятствовании предпринимателем деятельности арбитражного управляющего в деле о его банкротстве, а также его вина подтверждены материалами настоящего дела, им не оспариваются и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении прокурором возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела вынесено с участием предпринимателя, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении и приложенные к нему объяснения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек. При этом давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года со дня совершения правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что описанное выше деяние существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку явно не соответствует приведенным положениям законодательства о банкротстве, обязывающим предпринимателя-должника представлять арбитражному управляющему необходимые документы и сведения, и грубо нарушает права кредиторов, арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем согласно приведенным положениям пункта 18 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данное конкретное допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано арбитражным судом малозначительным.

В период рассмотрения настоящего дела решением арбитражного суда от 15.01.2018 по делу № А49-5788/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан банкротом. В его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 74 – 78).

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается также информационной выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.02.2018 (л.д. 86).

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции судей арбитражных судов.

Поскольку на момент правонарушения ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и совершил рассматриваемое правонарушение в качестве такого субъекта, он несет административную ответственность, установленную санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц, к которым согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Из буквального толкования нормы части 7 статьи 14.13 КоАП РФ вытекает, что она за совершение обозначенного в ней правонарушения помимо административного штрафа предусматривает также и такой вид наказания как предупреждение, которое может быть назначено всем перечисленным в ней субъектам, в том числе, должностным лицам.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, заявитель не привел и арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил. Данных о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение однородных правонарушений заявитель не сообщил, таких сведений в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, а также отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 ранее не совершал аналогичных административных правонарушений и не привлекался за них к ответственности, арбитражный суд в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ считает необходимым назначить ему за совершение данного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное подобное административное правонарушение при отсутствии в настоящем деле каких-либо сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, значительного имущественного ущерба или наступлении иных тяжких последствий в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья А.А. Мещеряков