Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-7149/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7556/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А07-7149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-7149/2022.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-7149/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 - член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 срок реализации имущества должника продлен на два месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника отложено на 04.04.2023.

В соответствии с требованиями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.03.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.03.2023, реестр требований кредиторов от 07.03.2024, ответы регистрирующих органов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.04.2024, ФИО1 (далее – ФИО4 (Мостовик) И.Н., апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, просила судебный акт отменить в части отказа в освобождении от исполнения долговых обязательств перед кредитором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник, заключая договор займа, скрыл информацию о том, что у него имеется большая кредитная задолженность. Таким образом, должник ввел кредитора в заблуждение при возникновении обязательства, представив ложные сведения о своем имущественном положении. Кроме того, в заявлении ФИО2 о признании банкротом отсутствует информация о кредиторе ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзывов, письменных пояснений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Отзывов, письменных пояснений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 21.03.2023, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Оснований для оспаривания сделок не выявлено.

В настоящее время должник трудоустроен в ООО «Теплоэнерго» в должности инженера - технолога.

Средний размер заработной платы составляет 49 490, 97 рублей (согласно справке 2-НДФЛ за 8 месяцев 2023).

В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2023.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 452 792, 92 руб., погашены на сумму 443 065, 61 руб., что составило 30,5 %.

Текущие расходы финансового управляющего за время проведения процедуры банкротства составили 23 251, 22 рублей (погашены в полном объеме).

В суде первой инстанции от кредитора ФИО1 поступили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества с указанием на недобросовестное поведение должника в части принятия на себя обязательств без цели их погашения, в связи с чем кредитор ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в сумме 367 771,72 руб.

Данное требование возникло из задолженности по договору займа.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/844-н/77-2022-4-1492 о взыскании долга по договору займа, удостоверенному нотариусом г. Москвы 10.09.2021 по реестру №77/844-н/77-2021-9-758, предложено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность в размере 408 342 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства произведено частичное погашение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

Соответствующие указания в жалобе на недобросовестность поведения должника носят субъективный (предположительный) характер.

Конкретных доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредитором в материалы дела представлено не было.

Одного обстоятельства не возврата долга по заемному обязательству недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как завершение реализации имущества в связи с неприменением в отношении гражданина правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи займа ФИО6 у ФИО2 имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банками:

- ПАО «АК БАРС» Банк - на основании заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу №2-796/2021, судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 04.05.2021 по делу №2-945/2021.

- ПАО Сбербанк - задолженность должника возникла на основании договора от 28.01.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

- Банком ВТБ - задолженность должника возникла на основании договора №633/0018-0546688 от 23.09.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ВТБ24 (ПАО), с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанные кредитные учреждения включены в реестр требований кредиторов должника; неосвобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Соответствующая ссылка кредитора в жалобе о том, что, являясь физическим лицом, он не мог оценить риски выдачи займа должнику, является несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на его статус как физического лица, при заключении договора займа он самостоятельно должен был оценивать риски неисполнения заемщиком своих обязательств, при этом доказательств о введении займодавца в заблуждение какими-либо недостоверными сведениями о финансовом положении заемщика, не представлено.

Кредитор, принимая решение о выдаче займа, имеет возможность проверить финансовое состояние потенциального заемщика, в связи с чем, может запросить у должника сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе.

Доказательства того, что ФИО6 были приняты соответствующие меры, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО6 утверждает, что выдавала займ, надеясь на добросовестность должника.

Между тем, суд обращает внимание, что кредитор самостоятельно принимает решение о выдаче денежных средств физическому лицу и несет, в связи с этим неблагоприятные риски.

То обстоятельство, что в 2014 - 2016 годах должником оформлены кредиты в иных организациях, о недобросовестности ФИО2 в отношении обязательств перед ФИО6 не свидетельствует, поскольку данные обязательства возникли значительно ранее обязательств перед ФИО6

В процедуре банкротства ФИО2 действовал добросовестно, не скрывал информацию о себе и своем имуществе, по требованию финансового управляющего предоставлял ему всю необходимую информацию.

Доводы кредитора относительно того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможность исполнения обязательств мотивирована объективными причинами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отсутствие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В свою очередь, реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-7149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова