Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-139463/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139463/2019
22 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЕПК Москва» (АО «ЕПК Москва») – ФИО1 по дов. от 31.05.2019 г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СТД» (ООО «СТД») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску АО «ЕПК Москва»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании уведомления

третье лицо: ООО «СТД»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40-139463/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленного уведомлением от 13.05.2019 г. № 77/003/257/2019-477. Суд обязал регистрирующий орган в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации заключенного между АО «ЕПК Москва» и ООО «СТД» дополнительного соглашения от 16.11.2018 г. № 4 к договору аренды от 01.08.2011 г. № 11-15/150/27/11 нежилого помещения общей площадью 423,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. V, комн. 1-8, этаж 2, пом. XIII, комн. 1-12, этаж 2, пом. XVI, комн. 1-11. Суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «ЕПК Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «ЕПК Москва» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

По делу № А40-139463/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СТД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ЕПК Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО «СТД», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЕПК Москва» по доводам кассационной жалобы возражал (возражали), поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части (в части взыскания с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «ЕПК Москва» судебной неустойки) с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, а в остальной части – оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 11-15/150/27/11 от 01.08.2011 г. (далее - договор), а также дополнительными соглашениями к нему № № 1, 2, 3 АО «ЕПК Москва» является арендодателем вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:10013, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности (подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права).

Арендатором по договору является ООО «СТД» (третье лицо), которому объект недвижимости (являющийся предметом аренды по указанному договору) передан арендодателем (заявитель - АО «ЕПК Москва») по акту приема-передачи от 07.10.2011 г., а также договору № 11-15/259/27/12 от 01.07.2012 г. перенайма нежилых помещений.

31.01.2019 г. АО «ЕПК Москва» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2018 г. о внесении изменений в договор (в связи с уменьшением арендуемой площади на 57,6 кв.м.).

Уведомлением от 11.02.2019 г. № 77/003/257/2019-477 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

Уведомлением от 13.05.2019 г. № 77/003/257/2019-477 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЕПК Москва» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу № А40-139463/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, сославшись на невозможность осуществления кадастрового учета объекта аренды, поскольку он не обладает признаками обособленности и изолированности. Однако, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование согласно дополнительному соглашению к договору) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади указанного объекта между сторонами дополнительного соглашения (АО «ЕПК Москва» и ООО «СТД») не имеется. Поэтому суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в рассмотренной части (в части признания решения регистрирующего органа незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕПК Москва»). Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Вместе с тем принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что регистрирующий орган обжалует судебные акты в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с регистрирующего органа в пользу АО «ЕПК Москва» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения. При этом суды указали на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор по настоящему делу № А40-139463/2019, как было указано ранее, рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «ЕПК Москва» судебной неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в части признания решения регистрирующего органа незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕПК Москва») не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве в остальной части, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-139463/2019 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу акционерного общества «ЕПК Москва» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.С. Калинина