Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-2870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-2870/2023

г. Краснодар «14» августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-2870/2023

по исковому заявлению ООО «ЭКМАР» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

третье лицо: ТСЖ «Юпитер-2», г. Краснодар

о взыскании убытков,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика (1) не явился,

от ответчика (2) не явился,

от третьего лица представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКМАР» (далее – истец) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1, г. Краснодар к ФИО2, г. Краснодар (далее вместе именуемые – ответчики) о взыскании убытков.

В судебное заседание ответчики не явились, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу мотивированные невозможностью участия в судебном разбирательстве в связи с состоянием здоровья ФИО2 и нахождением ФИО1 в командировке.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что указанные в ходатайствах об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела по существу, так как данные ходатайства не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец является собственником нежилых помещений № 48, 49, 49/1, площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0137005:1669 (далее – помещения), расположенных по адресу: <...> (далее – МКД).

Собственниками помещений в МКД выбрана форма управления в виде товарищества собственников жилья и зарегистрировано ТСЖ «Юпитер-2» (далее – третье лицо). Председателем выбран ФИО1, управляющей является ФИО2

В помещениях, принадлежащих истцу, произведено отключение энергоснабжения при наличии действующего Договора энергоснабжения № 0400 от 20.08.2007 г., заключенного между АО «НЭСК» и истцом.

Истец обратился с обращением в Краснодарское УФАС на действия третьего лица, выразившееся в препятствовании перетоку электроэнергии.

29.09.2022 г. Краснодарским УФАС России в отношении третьего лица вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2493/2022, в соответствии с которым третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 г. по делу № А32-52014/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 г., третьему лицу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 г. по делу №023/04/9.21-2493/2022 незаконным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности при рассмотрении дела № А32-52014/2022 установлено, что между АО «НЭСК» и истцом действует Договор энергоснабжения от 20.07.2007 № 10400, задолженность по которому отсутствует. АО «НЭСК» не инициировало ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта. Сведения, поступившие от АО «НЭСК» также свидетельствуют об отсутствии действий направленных на прекращение передачи электрической энергии в отношении объекта.

Подключение энергопринимающих устройств объекта осуществлено от внутренних сетей МКД, управление которым осуществляется третье лицо. Надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств помещений истца подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2007 г., подписанным истцом и третьим лицом.

Согласно акту внеочередного совместного осмотра внутридомовых электрических сетей и электрооборудования от 20.07.2022 г., вводно-распределительного устройства, расположенного в помещениях цокольного этажа III блок-секции МКД отключение произведено 27.01.2020 г. по решению правления третьего лица, по причине отсутствия оснований для данного технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

В связи с чем, в рамках дела № А32-52014/2022 суд пришел к выводу о том, что действия третьего лица, связанные с препятствованием с 01.02.2022 г. перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства помещений истца, осуществлены в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа и содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Соответственно, основания для признания незаконным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.09.2022 г. по делу № 023/04/9.21-2493/2022 отсутствуют.

Судом также установлено, что в период рассмотрения обращения в Краснодарском УФАС начальником управления по жилищным вопросам Администрации МО г. Краснодар третьему лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.06.2022 № 23221182340202212386 и предложено обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования МКД, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в помещения истца.

Получив указанное предостережение административного органа третье лицо в лице ответчиков, не приняло все зависящие от них меры по его надлежащему выполнению предостережения. В силу неисполнения указанного предостережения Администрация МО г. Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к третьему лицу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 г. по делу № 2-1916/2023 исковые требования удовлетворены, третье лицо обязали выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении, а именно обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования МКД, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в помещения истца.

При решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований суд руководствуется следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами возник корпоративный спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, регулируемый нормами гл. 2, 4 ГК РФ.

В силу § 6 ч. 1 ГК РФ товарищества собственников недвижимости отнесены к некоммерческим корпоративным организациям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

На основании п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом установлено, что истец является членом третьего лица на основании заявления, поданного 09.11.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративному спору по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее – постановление № 62).

Согласно п. 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в п. 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период рассмотрения обращения в Краснодарском УФАС начальником управления по жилищным вопросам Администрации МО г. Краснодар третьему лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.06.2022 г. №23221182340202212386 и предложено обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования МКД, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в помещения истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до вынесения постановления от 29.09.2022 г. о признании третьего лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., после получения предостережения от администрации г. Краснодара от 01.06.2022 г. о недопустимости нарушения обязательных требований и обеспечении готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования МКД, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в помещения истца, ответчики имели возможность предотвратить неблагоприятные последствия от своих действий путем восстановления энергоснабжения в помещения истца, однако, не приняли необходимых мер такому восстановлению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по невосстановлению энергоснабжения в помещения истца выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными и не соответствовали интересам третьего лица, в связи с чем последнему причинены убытки в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из:

1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;

2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;

3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

4) прочих поступлений.

Поскольку третье лицо является некоммерческой организацией и не имеет иных источников дохода, кроме перечисленных в п. 2 ст. 151 ЖК РФ, постольку материальная ответственность в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., будет возложена на всех собственников помещений, входящих в состав МКД, и являющихся участниками третьего лица, в том числе и истца, пострадавшего от незаконных действий третьего лица и ответчиков, что в свою очередь недопустимо в силу закона (отсутствие их вины) и не соответствует требованиям справедливости и разумности.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчики занимают руководящие должности в организации (третье лицо), которой причинены убытки, и самостоятельно не принимают мер к возмещению убытков, причиненных своими действиями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, своими действиями ответчики нарушили права истца, как члена третьего лица, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании убытков удовлетворению в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар в пользу Товарищества собственников недвижимости «Юпитер-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская