Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-3604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3604/2021

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г.Нижнекамск к Зам.начальнику отделения -заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск о признании незаконным действия заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №5400/21/16041-ИП от 02.02.2021, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания", г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Зам.начальнику отделения -заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск о признании незаконным действия заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №5400/21/16041-ИП от 02.02.2021, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070.

Определением от 09.04.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г.Нижнекамск к Зам.начальнику отделения -заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск о признании незаконным действия заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №5400/21/16041-ИП от 02.02.2021, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявления в адрес взыскателя ФНС №11 по РТ, в соответствии ст. 128 АПК РФ изложенное обстоятельство являлось основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.03.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г.Нижнекамск к Зам.начальнику отделения -заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск о признании незаконным действия заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №5400/21/16041-ИП от 02.02.2021, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявления в адрес взыскателя ФНС №11 по РТ было принято к производству после устранения нарушения на 31.03.2021 года.

01.04.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания в связи с неявкой сторон, непредставлением материалов исполнительного производства на 26.04.2021 года. Судом были повторно истребованы материалы исполнительного производства у ответчика.

26.04.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания на 24.05.2021 года.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в деле в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов и определяет отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Также, суд повторно истребовал материалы исполнительного производства, отзыв, доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства получения по основному исполнительному производству.

24.05.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания на 01.06.2021 года, в виду неявки в судебное заседание ответчика, а также непредставления материалов исполнительного производства.

В судебном заседании суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов обеспечить явку на судебное заседание. Повторно истребовал материалы исполнительного производства, отзыв, доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства получения по основному исполнительному производству.

01.06.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания на 02.07.2021 года, поскольку предыдущие определения суда ответчиками не исполнены.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

07.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило обращение акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» об ускорении рассмотрения дела №А65-3604/2021.

Заявление мотивировано тем, что затягивание сроков рассмотрения дела связано с неоднократным отложением судебных заседаний по причине злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, в том числе по непредставлению дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае на увеличение срока рассмотрения дела фактически повлияли отложения судебных разбирательств, причиной которых являются привлечение соответчика, неявка их представителей в судебное заседание, непредставление материалов исполнительного производства, а также письменного обоснования правовой позиции ответчиков.

В данном случае причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявления, не были достаточными и эффективными, оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела №А65-3604/2021 не имеется.

Заявление акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания», г.Нижнекамск, об ускорении рассмотрения дела №А65-3604/2021 было оставлено без удовлетворения.

02.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания в связи с нахождением судьи Кириллова А.Е. в очередном отпуске, на 16.07.2021 года.

16.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 20.07.2021 года.

20.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено 23.07.2021 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель не направила материалы исполнительного производства, и отзыв.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.12.2020 года было вынесено постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от № 16041/20/476070 в связи с отказом истца добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП.

02.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 5400/21/16041-ИП на взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. с истца на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070.

11.02.2021 года указанная сумма 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству была списана со счета истца, что было подтверждено выпиской из банка истца.

Истец заявляет, что указанные действия ответчика являются незаконными, а вынесенные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям:

1) 13.11.2019 года, после вступления в силу решения суда по делу № А65-12325/2018 и до возбуждения исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП соответственно, решение суда по указанному делу было исполнено истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 г. № 10101.

2) 11.12.2020 года постановлением ответчика было возбуждено исполнительное производство № 82588/20/16041-ИП на основании исполнительного документа по делу № А65-12325/2018 о взыскании с АО «Национальная инжиниринговая компания» 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) руб. 80 коп. госпошлины присужденной Арбитражным судом РТ.

3) 21.12.2020 года указанная сумма (15 008 (пятнадцать тысяч восемь) руб. 80 коп.) госпошлины была принудительно списана с расчетного счета истца на основании распоряжения ответчика, в рамках исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП, что подтверждается выпиской из банка заявителя.

4) Постановление о возбуждении исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП было направлено истцу 21.12.2020 года, а вручено ему 24.12.2020г., что подтверждается отметками почтового отделения о приеме отправления на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357049191333.

Принудительное списание денежных средств со счета истца по исполнительному производству № 82588/20/16041-ИП было осуществлено ответчиком одновременно с направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП, то есть ранее вручения должнику указанного постановления и начала течения срока для добровольного исполнения. Соответственно говорить об отказе истца исполнить постановление по исполнительному производству № 82588/20/16041-ИП не представляется возможным, в силу физического отсутствия у него такой возможности, а также его принудительного исполнения до начала течения срока на добровольное исполнение.

Истец считает, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070 и возбуждения исполнительного производства № 5400/21/16041-ИП на взыскание исполнительского сбора с истца не имелось. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070 указано, что должник не исполнил в добровольный срок требования исполнительного документа, что не соответствует действительности. Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа. В обжалуемом постановлении таких данных не содержится.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 5400/21/16041-ИП на взыскание исполнительского сбора истцу в установленный законом срок не направлялось в нарушение положений ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070 было получено истцом на личном приеме у ФИО1 18.02.2021г., после того как было обнаружено списание исполнительского сбора со счета истца.

Истец считает, что такими действиями ответчик нарушил его права, поскольку согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая фактическое отсутствие у истца возможности исполнить в добровольном порядке Постановление № 82588/20/16041-ИП, а тем более, учитывая факт его принудительного исполнения до начала течения срока для добровольного исполнения, неправомерно говорить о нарушении истцом срока исполнения требований пристава-исполнителя и соответственно о возникновении у судебного пристава законного основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с данными действиями, обратился в суд с соответствующим заявлением.

07.06.2021 и 17.06.2021 от истца в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили пояснения по делу. Истец просит суд учитывать факт принятия 29.04.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № А65-436/2021, которым признаны незаконными действия начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 по принудительному списанию финансовых средств со счета АО «Национальная инжиниринговая компания» в рамках исполнительного производства №82588/20/16041- ИП от 11.12.2020г. Также в указанном решении указывается на факт неправомерности взыскания и исполнительского сбора по обжалуемым постановлениям, поскольку у истца изначально отсутствовала обязанность исполнять требование по основному исполнительному производству, о чем судебному приставу было известно.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что рассматриваемые в данном деле постановление взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 5400/21/16041-ИП от 02.02.2021г. являются незаконными, т.к. вынесены в связи с исполнительным производством №82588/20/16041- ИП от 11.12.2020г.

Со стороны ответчика доказательства и материалы исполнительного производства, истребованные судом определениями от 01.04.2021, 26.04.2021, 24.05.2021 года, требующиеся для рассмотрения данного заявления, представлены не были.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд признает состоятельными доводы заявителя о незаконном, излишнем списании денежных средств с расчетного счета заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что отделом судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ранее было возбуждено исполнительное производство № 84588/19/16041 от 17.10.2019 г., на основании исполнительного листа по делу № А65-12325/2018 от 29.11.2018г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в размер 15008,80 рублей.

Однако впоследствии на основании вышеуказанного исполнительного документа отдел судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району повторно возбудил исполнительное производство №82588/20/16044, в рамках которого 21.12.2020 повторно произвелось взыскание денежных средств в размере 15008,80 рублей и перечислены в УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России №11 по РТ).

Между тем, решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-12325/2018 о взыскании с заявителя госпошлины, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 82588/20/16041-ИП, было исполнено АО «Национальная инжиниринговая компания» добровольно, еще 13.11.2019г. (после вступления в силу решения суда и до возбуждения второго исполнительного производства соответственно), что подтверждается платежным поручением № 10101 от 13.11.2019г.

11.12.2020 года постановлением ответчика было возбуждено исполнительное производство № 82588/20/16041-ИП на основании исполнительного документа по делу № А65-12325/2018 о взыскании с АО «Национальная инжиниринговая компания» 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) руб. 80 коп. госпошлины присужденной Арбитражным судом РТ.

21.12.2020 года указанная сумма (15 008 (пятнадцать тысяч восемь) руб. 80 коп.) госпошлины была принудительно списана с расчетного счета истца на основании распоряжения ответчика, в рамках исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП, что подтверждается выпиской из банка заявителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070 было получено истцом на личном приеме у ФИО1 18.02.2021г., после того как было обнаружено списание исполнительского сбора со счета истца.

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП было направлено заявителю судебным приставом-исполнителем только 21.12.2020г., а вручено 24.12.2020г., что подтверждается отметками почтового отделения о приеме отправления на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357049191333.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 5400/21/16041-ИП на взыскание исполнительского сбора истцу в установленный законом срок не направлялось в нарушение положений ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070 было получено истцом на личном приеме у ФИО1 18.02.2021г., после того как было обнаружено списание исполнительского сбора со счета истца.

Таким образом, как правильно отметил заявитель, принудительное списание денежных средств со счета АО «Национальная инжиниринговая компания» по исполнительному производству № 82588/20/16041-ИП было осуществлено одновременно с направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 82588/20/16041-ИП, то есть ранее вручения должнику указанного постановления и начала течения срока для добровольного исполнения.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая фактическое отсутствие у истца возможности исполнить в добровольном порядке Постановление № 82588/20/16041-ИП, и учитывая факт его принудительного исполнения до начала течения срока для добровольного исполнения, неправомерно говорить о нарушении истцом срока исполнения требований пристава-исполнителя и соответственно о возникновении у судебного пристава законного основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя АО «Национальная инжиниринговая компания» было лишено возможности заявить возражения относительно возбуждения и исполнения обжалуемого постановления.

Согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 должна была, во-первых: окончить исполнительное производство № 82588/20/16041-ИП от 11.12.2020г., поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства, о чем указанное лицо должно было достоверно знать, т.к. платеж был осуществлен заявителем указанием всех необходимых реквизитов для его правильного принятия; во-вторых: предоставить должнику 5 дней на добровольное исполнение и подачу возражений относительно исполнения постановления, перед тем как осуществить принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель вместо окончания исполнительного производства, не предоставив заявителю возможности защитить свои права, повторно исполнила решение Арбитражного суда по делу № А65-12325/2018.

Со стороны ответчика доказательства и материалы исполнительного производства, истребованные судом определениями от 01.04.2021, 26.04.2021, 24.05.2021 года, требующиеся для рассмотрения данного заявления, представлены не были.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что с заявителя были неправомерно списаны излишне спорные денежные средства.

Следует отметить добровольность исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12325/2018, что указывает на добросовестность.

Изложенные обстоятельства исключают правомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент их вынесения предмет исполнения исполнен в полном объеме в добровольном порядке, в установленный срок.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании незаконным действия заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №5400/21/16041-ИП от 02.02.2021, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 №16041/20/476070 подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5400/21/16041-ИП от 02.02.2021г.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020 № 16041/20/476070.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 5400/21/16041-ИП от 02.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Кириллов