Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-9796/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9796/2021
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-9037/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу №А32-9796/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.08.2020 № 19-08/08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчиком не обеспечен доступ на территорию, ответа на отказ общества от контракта не поступило, фактически контракт расторгнут по соглашению сторон, со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом не учтено решение антимонопольного органа.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на техническое обслуживание и ремонт кондиционеров и сплит-систем № 059, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на техническое обслуживание и ремонт кондиционеров и сплит-систем с объемами, характеристиками, предусмотренными Техническим зданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в рабочие дни строго по графику, заранее согласованного с истцом с учетом рабочего процесса.

В силу пункта 3.1 контракта оказание услуг осуществляется в любое время, заранее согласованное с заказчиком.

На основании пункта 3.2 контракта техническое обслуживание и ремонт кондиционеров и/или сплит-систем проводится ежемесячно с даты подписания контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.4 контракта в течение 3 календарных дней до окончания каждого этапа оказания услуг (конец месяца) исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг - 2 (два) экземпляра, акт обследования - 2 (два) экземпляра, счет на оплату - 1 (один) экземпляр. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо осмотреть и принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг.

На основании пункта 7.2 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены и подписаны обеими сторонами.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта техническое обслуживание включает следующие мероприятия: осмотр внешнего состояния кондиционера; проверка работы кондиционера во всех режимах; тестирование пульта управления; чистка корпуса и передней панели внутреннего блока; чистка (промывка) фильтров внутреннего блока; чистка испарителя внутреннего блока парогенератором; чистка входных и выходных жалюзи внутреннего блока; контроль температуры воздуха на входе и выходе внутреннего блока; контроль температуры воздуха на выходе внутреннего блока заданным параметрам; чистка внешнего блока; чистка теплообменника внешнего блока мойкой высокого давления; протяжка резьбовых соединений; проверка кондиционера на утечку фреона; дозаправка фреоном (материал за счет ответчика); проверка состояния теплоизоляции хладоновых трубопроводов и устранение неисправностей, (за счет общества); проверка исправности и чистка дренажной системы; проверка работы электрооборудования и автоматики конденсаторного блока, (материал за счет общества); осмотр электрических соединений, состояния внутренней электропроводки, протяжка контактов; проверка исправности электродвигателей и лопастей вентиляторов.

Из Технического задания следует, что исполнитель производит работы в рабочие дни строго по графику, согласованному заказчиком с учетом рабочего процесса.

11.08.2020 обществом учреждению направлены подписанные и скрепленные печатью следующие документы: акт оказанных услуг № 1 от 06.08.2020; счет-фактура № 109 от 06.08.2020; счет на оплату № 72 от 06.08.2020; акт технического обследования № 1 от 06.08.2020.

Письмом № 01-518 от 13.08.2020 заказчик отказался подписать документы ввиду выявленных недостатков, а именно за первый этап оказания услуг в период с 08.07.2020 по 08.08.2020 не осмотрено 65 единиц оборудования и не произведено технического обслуживания и ремонта всего объема кондиционеров и сплит-систем в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением чистки дренажа одного кондиционера.

Заказчиком в письме № 01-522 от 14.08.2020 предложено устранить выявленные недостатки в срок до 22.08.2020.

Также учреждением обществу направлено письмо № 01-521, содержащее перечень мероприятий, подлежащий исполнению в разумный срок, в частности: произвести осмотр и освидетельствование оставшихся кондиционеров и сплит-систем (Приложение № 1, абзац 2) для определения объема работы и включения их в график оказания услуг (пункт 7.1.4) до 19.08.2020; на неработающее оборудование составить акт технического заключения (Приложение № 1, страница 2), с перечнем неисправностей и целесообразности дальнейшего использования или ремонта - до 20.08.2020; произвести дозаправку фреоном и техническое обслуживание кондиционеров, и сплит-систем с уже выявленными дефектами - до 20.08.2020; произвести чистку оборудования - по составленному и утвержденному графику оказания услуг.

Уведомлением от 19.08.2020 № 19-08/08 общество предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Уведомление получено заказчиком 20.08.2020, ответа на уведомление не последовало.

24.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что отказ от исполнения контракта со стороны подрядчика является неправомерным, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ со стороны общества от контракта является незаконным.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N№ 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным заказчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции верно определил, что у подрядчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения принятых на себя обязательств со стороны заказчика.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что учреждением не был обеспечен допуск на территорию организации, в связи с чем не представлялось возможным выполнить работы по контракту.

Вместе с тем, из условий контракта усматривается, что для выполнения работ общество обязано было согласовать график производства работ в соответствии с режимом заказчика.

Однако такого графика сторонами не утверждено, доказательств того, что учреждение необоснованно чинило препятствия в определении рабочего времени подрядчика в материалы дела не представлено.

Более того, учреждение является санаторием, оказывающим услуги медицинского характера, где установлен пропускной и внутриобъектный режим.

Так, из пункта 1.2 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России» от 04.09.2020, далее - Положение) следует, что основными задачами пропускного и внутриобъектового режимах охраны являются: исключение возможности несанкционированного и бесконтрольно проезда (прохода) на объекты, а также создание условий для обеспечения безопасности, сохранности товарно-материальных ценностей и упорядоченной деятельности структурных подразделений учреждения.

Согласно пункту 2.3 Положения лицам, имеющих право беспрепятственного посещения охраняемого объекта по служебным удостоверениям, относятся работники Прокураторы. Работники правоохранительных органов, Государственного пожарного и технического надзора, Энергонадзора и иных государственных учреждений имеют право посещать объект по служебным удостоверениям в сопровождении охранника и представителя санатория.

Между тем, общество к указанным лицам не относится, в связи с чем оно обязано было предварительно согласовать пребывание на территории санатория с учетом рабочего и хозяйственного процесса истца, чего ответчиком не совершено.

В то же время заказчик неоднократно указывал на необходимость установления графика работ на территории санатория сторонами, от чего ответчик уклонился.

В соответствии с журналом выдачи разовых пропуском за июль-август 2020 года ответчик на территорию санатория не являлся.

В части отсутствия оплаты по контракту в размере 13 146 рублей 47 копеек суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обязанности заказчика по оплате, так как подрядчиком выявленные недостатки не устранены, как и не доказано надлежащее выполнение работ. Со стороны учреждения документы не подписаны.

Следовательно, ввиду отсутствия нарушений контракта со стороны заказчика у подрядчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Ссылка апеллянта на то, что ответа на письмо подрядчика о расторжении контракта не последовало, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении от 24.08.2020 учреждение прямо указало на то, что правоотношения подлежат прекращению ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. ГК РФ, Закон № 44-ФЗ не содержат императивных норм к волеизъявлению стороны на расторжение контракта, ввиду чего решение заказчика рассматривается судом в качестве отказа в расторжении контракта по соглашению сторон.

Указание ответчиком на злоупотребление учреждением своими правами, не является основанием для отмены решения, так как распоряжение принадлежащими заказчику гражданскими правами в своих интересах не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение антимонопольного органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время учреждением подано заявление об оспаривании данного ненормативного акта (дела № А32-46860/2020), итогового акта не судом по делу не принято.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ общества от исполнения контракта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу №А32-9796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова