Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А33-5708/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5708/2021
25 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» ФИО1 (доверенность от 24.04.2019, копия диплома),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-5708/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 22 057 555 рублей задолженности за выполненные работы согласно актам КС-2 № 426 ВЛ от 31.10.2020 и КС-2 № 427 ВЛ от 31.10.2020, 84 755 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2021 по 03.03.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НСК-ЭНТЕР» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрено его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что оцененные судами доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) 07.07.2017 заключен договор строительного субподряда № 0000000035016009002/ПС223-17 в редакции дополнительных соглашений с учетом основного договора подряда между ответчиком и АО «Рудник имени Матросова».

Согласно пункту 2.1 договора субподряда подрядчик обязался в соответствии с технической документацией выполнить весь комплекс работ, в том числе пуско-наладочные работы при строительстве объекта, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные строительно-монтажные работы (с учетом стоимости материалов, предоставляемых подрядчиком), пусконаладочные работы и материалы, не требующие монтажа, – в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ (в соответствии с пунктом 5.2.2) и, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2.3, после санкционирования генподрядчику территориальными органами федерального казначейства операций в порядке, установленном Министерством финансов РФ, в размере суммы, рассчитанной согласно пункту 5.2.3 Договора.

Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (завершенные этапы работ), поставленные материалы, не требующие монтажа, при условии передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и/или актов о сдаче-приемки прочих работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и отчетов по использованию давальческих материалов, оформленных по форме приложения № 21 к договору.

Истец в обоснование требований указал, что им выполнены работы на сумму 22 318 648 рублей 80 копеек, истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ за октябрь 2020 года № 426 ВЛ от 31.10.2020 на сумму 13 772 604 рублей (без НДС), № 427 ВЛ от 31.10.2020 на сумму 4 826 270 рублей (без НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22 313 648 рублей 80 копеек (с НДС).

12.11.2020 указанные документы нарочно переданы заказчику письмом № 824 (вх. № 3593 от 12.11.2020).

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил.

Объект сдан в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 28.01.2021 исх. № 41 истец просил ответчика оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы по акту № 427 ВЛ выполнены силами ООО «Полюс Строй»; факт выполнения работ, на которые истец ссылается по акту № 426 ВЛ не доказан, исполнительная документация не передана, акты освидетельствования скрытых работ не представлены; срок выполнения работ нарушен ответчиком; представлено уведомление о прекращении встречных обязательств от 05.07.2021 № 1908, согласно которому договор от 07.07.2017 исполнен на сумму 13 399 954 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение обязательств по предоставлению полного комплекта документации составил 5 200 000 рублей, обязательства прекращены на сумму 5 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав факт выполнения работ истцом доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику (который подтверждается нарочно переданными заказчику односторонне подписанными актами и справками, письмом № 824 от 12.11.2020, перепиской, свидетельствующей о направлении истцом исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ), признав мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ необоснованными, в том числе признав необоснованным зачет генподрядчиком неустойки в счет оплаты работ на сумму 5 200 000 рублей (поскольку факт исполнения подрядчиком обязанности ведения и предоставления исполнительной документации подтвержден материалами дела), учитывая, что от проведения экспертизы по делу ответчик отказался, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что судами не рассмотрено его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу четвертого абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названному пункту, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов заявлено исходя из ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иного размера процентов в договоре не установлено, суд округа полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащей оценки судами доказательств, не подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом, отклоняются судом с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом и необоснованности мотивов отказа от подписания актов ответчиком. По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-5708/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева