Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А35-483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-483/2024
19 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Копылова Н.С. по доверенности от 14.05.2024 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1174591 руб. 31 коп. в том числе: 991902 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки №03/05/23 от 03.05.2023, 139525 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 15.01.2024, продолжив взыскание процентов с 16.01.2024 до даты фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Делу был присвоен номер № А35-483/2024.

В соответствии с установленной специализацией и автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье Д.В. Лымарю.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-483/2024.

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 22.04.2024 в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

От истца поступили уточнения исковых требований в части периода начисления процентов и взыскания судебных расходов с доказательствами получения их ответчиком.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 сумму предоплаты по договору поставки №03/05/23 от 03.05.2023г. в размере 991902 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.05.2023 года по 03.09.2023 года в размере 139525,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 года по 09.07.2024 года в размере 119480,72 рублей, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 23670 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Судом представленный отзыв приобщен к материалам дела, уточнения исковых требований приняты к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца представила суду для обозрения подлинник акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-25.09.2023.

Судом представленный подлинник обозрен, сверен с копией, представленной в материалы дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2004.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по адресу: 305040, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2022.

03.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/05/23, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (детали, узлы, сельхозмашины, агрегаты автомобильного и сельскохозяйственного назначения), а покупатель оплачивает и принимает товар.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что товар поставляется после 100% предварительной оплаты, согласно выставленному счету, а также в рассрочку платежа не более 5 календарных дней.

На основании заключенного договора, ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату №31 от 03 мая 2023 года на общую сумму 1291902 рублей.

Платежным поручением №261 от 04.05.2023 года, счет № 31 от 03.05.2023 года был оплачен ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в полном объеме в сумме 1291902 рублей.

Пунктом 3.1.2. Договора поставки №03/05/23 от 03.05.2023г. установлено, что поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В нарушение условий договора поставка товара осуществлена не была.

Платежным поручением № 96 от 31.07.2023г. поставщик частично возвратил покупателю предоплату в сумме 300 000 рублей.

02.08.2023 ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате предварительной оплаты товара, однако, ответа на претензию не получено.

04.09.2023 представителем истца повторно было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием вернуть предоплату и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, ответа на которое не последовало.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 года подтверждается наличие и сумма задолженности ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в размере 991902 рубля.

Пунктом 5.4 Договора ИП ФИО3 КФХ ФИО4 поставки предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ввиду указанного, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 суммы предоплаты по договору поставки №03/05/23 от 03.05.2023г. в размере 991902 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.05.2023 года по 03.09.2023 года в размере 139525,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 года по 09.07.2024 года в размере 119480,72 рублей, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения решения суда; а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 23670 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 03.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/05/23, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (детали, узлы, сельхозмашины, агрегаты автомобильного и сельскохозяйственного назначения), а покупатель оплачивает и принимает товар.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что товар поставляется после 100% предварительной оплаты, согласно выставленному счету, а также в рассрочку платежа не более 5 календарных дней.

На основании заключенного договора ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату №31 от 03 мая 2023 года на общую сумму 1291902 рублей.

Платежным поручением №261 от 04.05.2023 года счет был оплачен ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в полном объеме в сумме 1291902 рублей.

Пунктом 3.1.2. Договора поставки №03/05/23 от 03.05.2023г. установлено, что поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 суммы предоплаты по договору поставки №03/05/23 от 03.05.2023г. в размере 991902 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4, Договора поставки предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Так, размер неустойки согласно расчету истца по состоянию на 03 сентября 2023 года составляет:

1291902 рублей * 0,1% * 108 дней (с 19.05.2023 года по 03.09.2023 года) =139525,42 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 09.07.2024 в размере 119480,72 рублей, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено арбитражным судом, претензионное письмо от 04.09.2023 о возврате предоплаты и одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 29.09.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2023г. по 09.07.2024г.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты


с
по

дни

ставка

в
году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

991 902

30.09.2023

29.10.2023

30

13%

365

10 598,40

991 902

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

19 973,92

991 902

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 087,29

991 902

01.01.2024

09.07.2024

191

16%

366

82 821,11

Итого:

284

15,51%


119 480,72

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик за произведенную истцом оплату по договору не осуществил поставку товара в полном объеме в установленные договором сроки, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые арбитражный суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. № 16693/11, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из поступивших в суд документов, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 КФХ ФИО4, последним в материалы дела представлено соглашение № 11 об оказании юридической помощи от 21.05.2021 года с адвокатом Копыловой Натальей Станиславовной.

Так, в силу п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП - Главе КФХ ФИО1 по всем вопросам правового характера, возникающим в процессе деятельности Доверителя (составление юридических документов, досудебное урегулирование споров, представительство в судах, представительство в МФЦ и иные вопросы).

В силу п. 3.1 Соглашения Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020г.

Как следует из Акта № 79 от 25.01.2024, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

1 Представление интересов в судебном заседании в Кореневском районном суде 02.08.2023г. 6 000,00

2 Представление интересов в судебном заседании в Кореневском районном суде 28.08.2023г. 6 000,00

3 Составление претензионного письма ИП ФИО2 5 000,00

4 Представление интересов в АУ КО МФЦ по Кореневскому району 1810.2023г. 5 000,00

5 Представление интересов в АУ КО МФЦ по Кореневскому району 08.11.2023г. 5 000,00

6 Исковое заявление в Арбитражный суд Курской области 10 000,00

7 Заявление о предоставлении в собственность земельного участка без торгов 1 500,00

8 Представление интересов в АУ КО МФЦ по Кореневскому району 28.12.2023г. 5 000,00

Как следует из Акта № 87 от 21.05.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

1 Представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-483/2024 03.05.2024г. 10 000,00

2 Представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-483/2024 13 июня 2024г. 10 000,00

3 Составление уточненного искового заявления по делу № A35-483/2024 8 000,00.

Как следует из Счета на оплату № 89 от 21.06.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

1 Предоплата за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-483/2024 09 июля 2024г. 10 000,00

2 Уточненное исковое заявление 8 000,00

Арбитражный суд полагает обоснованным возмещение судебных расходов, относящихся к рассмотрению настоящего спора в следующих пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи подлежат возмещению судебные расходы истца на составление претензионного письма в адрес ИП ФИО2 в размере 5 000 руб.

За подготовку искового заявления в Арбитражный суд Курской области, с учетом характера спора и необходимых трудозатрат по его составлению, категории сложности спора, арбитражный суд считает подлежащими возмещению расходы в размере 10000 руб., а также за подготовку уточненных исковых заявлений – 8 000 руб. за один документ (2 * 8000 = 16 000) принимая во внимание, что по Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г., искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление оценивается в 10000 руб. При этом расценки, указанные в решении адвокатской палаты являются минимальными.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г., расходы за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости составляют 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов, за день занятости - 15000 рублей.

Кроме того, при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Арбитражный суд, исходя из рекомендательного характера Решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г., а также испрашиваемых к взысканию заявителем сумм по указанной группе расходов, длительности проведения судебных заседаний, характера спора, категории сложности спора и необходимых трудозатрат при представлении интересов доверителя в судебном заседании, считает подлежащими взысканию судебные расходы на участие представителя ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суд Курской области по настоящему делу, исходя из стоимости оказанной услуги в размере 10 000 руб. за каждое из следующих заседаний: 03.05.2024, 13.06.2024, 09.07.2024, всего на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги адвоката/представителя на переговоры, анализ актуальных сведений при подготовке документов, а также при подготовке к судебным заседаниям, анализ документов, сведений, судебной практики, систематизация документов, мониторинг законодательства, а также направление копий подготовленных документов лицам, участвующим в деле, направление ходатайств в суд, запросы о предоставлении информации, не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, понесенные ИП ФИО3 КФХ ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 61 000 руб. соответствуют Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г., являются разумными, не чрезмерными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23670 руб. платежным поручением № 949 от 22.12.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23670 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1839 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305040, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.06.2022) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 07.02.1962, место рождения: Курская область, Кореневский район, с. Шептуховка, адрес (место нахождения): 307076, <...>) суммы предоплаты по договору поставки № 03/05/23 от 03.05.2023 в размере 991902 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.05.2023 по 03.09.2023 в размере 139525,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 09.07.2024 в размере 119480,72 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23670 руб., а всего 1335578,14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305040, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.06.2022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина