Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А03-7261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7261/2022
14 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН1152208000064), г. Новоалтайск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

об исключении из состава доначисленных к уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» налоговых обязательств налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 14 330 822 рубля 84 копейки,

об уменьшении штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 года, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 года, служебное удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее - ООО «ЭкоДомСтрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об исключении из состава доначисленных к уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» налоговых обязательств налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 14 330 822 рубля 84 копейки, об уменьшении штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза.

Определением от 31.05.2022 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 22.06.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 31.05.2022 года в арбитражный суд поступили документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год.

Определением от 29.07.2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» об объединении дел № А03-7261/2022, а также № А03-9492/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, судом отказано.

Протокольным определением от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий, Метла А.А.).

Оспаривая решения налогового органа, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества налогового правонарушения, недоказанность налоговым органом нарушения ст. 54.1 НК РФ, отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Все установленные в оспариваемом решении факты хозяйственной жизни налогоплательщика имеют реальную деловую цель, экономическую целесообразность и были необходимы для достижения определенного экономического эффекта. ЗАО «Алтайкровля», ООО «Экодомстрой», ООО «Маркеит» являются самостоятельными организациями-партнерами, которые неподконтрольны друг-другу и не имеют единой общей экономической цели. Выводы Арбитражных судов г. Москвы об аффилированности предприятий в предыдущие периоды деятельности до введения процедуры банкротства не могут иметь преюдициального значения для налогового органа при принятия решения в рамках проверки, так как в проверяемый период ЗАО «Алтайкровля» находилось под наблюдением и управлением конкурсного управляющего. ООО «ЭкоДомСтрой» не входит в группу компаний ЗАО «Алтайкровля», поскольку с 2017 года идет банкротное производство, конкурсным управляющим назначено независимое лицо - ФИО4 Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют документы, подтверждающие поэтапный перевод деятельность ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой». Указывает, что передача в аренду имущества ЗАО «Алтайкровля» по договорам аренды № 285, 286 экономически целесообразно, поскольку переданное в аренду имущество требует определенные условия эксплуатации и хранения, арендатор имеет опыт работы на таком оборудовании, с учетом перевода в его штат сотрудников банкротного предприятия. Арендная цена является рыночной, что подтверждено отчетом об оценке. ООО «Экодомстрой» производило оплату арендных платежей по договору № 285 в размере 12071222, 71 руб., с указанной суммы ЗАО «Алтайкровля» в лице конкурсного управляющего должно было исчислить налоги и оплатить в бюджет. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» между Федеральной налоговой службой РФ, представляющей интересы бюджета, как кредитора общества и конкурсным управляющим общества подписано мировое соглашение, которое передано на утверждение суду, наличие в нем исчисленных налогов от суммы полученных арендных платежей предполагает реальность сделки и отсутствие оснований доначисления налога оспариваемым решением.

Также, заявитель ходатайствует об отказе налоговому органу во взыскании штрафных санкций, а также о применении смягчающих обстоятельств и о снижении штрафа. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) в совокупности с положениями НК РФ свидетельствуют о недопустимости начисления штрафов после принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения судом определения о введении наблюдения.

Заинтересованное лицо заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает оспариваемое решение законными и обоснованными. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в сумме в сумме 14 330 823 рубля 00 копеек по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением в аренду имущества взаимозависимой организацией - банкротом ЗАО «Алтайкровля». Кроме того, ООО «ЭкоДомСтрой» в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 – 2019 годы, не отразило суммы доходов, перечисленных бенефициарным владельцам бизнеса - ФИО6, ФИО5, ФИО6, выплаченных по формальным договорам уступки прав требований. Полагает, что ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» являются взаимозависимыми лицами. Указывает, что 01.07.2018 года был завершен перевод деятельности ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой», включая работников и имущество, общий адрес, руководящий состав, а 16.09.2020 года завершен очередной перевод деятельности ООО «ЭкоДомСтрой» на ООО «Маркет». Причинами указанных переводов является уклонение от уплаты задолженности перед бюджетом. Инспекция полагает, что договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования от 01.07.2018 года № 285-У/ДУ52, № 286-У/ДУ52 заключены формально между взаимозависимыми организациями, без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО «ЭкоДомСтрой», в виде применения налоговых вычетов по НДС. Общество, принимая к налоговому вычету суммы НДС, заведомо знало об отсутствии сформированного источника НДС в бюджете, в связи с неплатежеспособностью ЗАО «Алтайкровля». Считает, что отнесение свидетельских показаний налогоплательщиком к числу косвенных является неправомерным. перевод сотрудников не обусловлен причинами, связанными с производственной деятельностью Общества. Перевод бизнеса был обусловлен целью неисполнения налоговых обязательств и переводом финансовых потоков на счета новой организации. Поскольку с 3 квартала 2019 года у ООО «ЭкоДомСтрой» начинает расти задолженность по уплате в бюджет, то, следовательно, ООО «ЭкоДомСтрой» реализует намерение по выводу денежных средств не только из - под налогообложения, но и стремясь уменьшить конкурсную массу своего взаимозависимого лица ЗАО «Алтайкровля», находящегося в стадии банкротства. Факт того, что часть работников бухгалтерии имела рабочие места как ЗАО «Алтайкровля», так и в ООО «ЭкоДомСтрой», свидетельствует об их раздельной компетенции и необходимости выполнения трудовых обязанностей как в ЗАО «Алтайкровля» отдельно, так и в ООО «ЭкоДомСтрой» отдельно. Обстоятельства нераздельности выполняемых функций от имени ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Экодомстрой», свидетельствуют о формальном оформлении отношений и единстве бизнеса. Поясняет, что определением от 19.08.2020 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор аренды от 01.07.2018 года № 1/285-У/ДУ52 совместно с дополнительными соглашениями как заключенный с целью причинения вреда интересам других кредиторов, признав отсутствующим у ООО «ЭкоДомСтрой» права аренды по указанному договору. Выводы суда основаны на анализе условий договора и дополнительных соглашений к нему, обстоятельств фактического неисполнения сторонами условий договора, обстоятельств фактической подконтрольности обеих организаций конечным бенефициарам ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являющимся участниками ЗАО «Алтайкровля». Свидетельствами взаимозависимости двух Обществ выступают обстоятельства, установленные из пояснений контрагентов ЗАО «Алтайкровля», проверяемого налогоплательщика, а также анализа штата сотрудников ООО «ЭкоДомСтрой» в 2017 году. Фактически, деятельность ЗАО «Алтайкровля» переведена в 2018 году на ООО «ЭкоДомСтрой», а в 2020 году- на Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет») (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО «Алтайкровля» переведены сначала в ООО «ЭкоДомСтрой», затем в ООО «Маркет»). Бенефициарными владельцами указанных компаний являются ФИО6, ФИО5, ФИО7. С февраля 2017 года все расчеты с поставщиками, а так же текущую задолженность оплачивало ООО «ЭкоДомСтрой» с назначением платежа - за ЗАО «Алтайкровля», в счет готовой продукции по договору № ДО-70 от 30.12.2016 года. Для целей вывода денежных средств не только из - под налогообложения, но и для уменьшения конкурсной массы в адрес бенефициарных собственников перечисляются средства под видом уступки, основанной на несуществующих займах. Считает, несостоятельным довод заявителя о незаконности доначисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 63 Закона о банкротстве. Возражает против уменьшения штрафных санкций. Полагает, что права заявителя при начислении штрафа не были нарушены, санкции применены правомерно в размере, соразмерном тяжести последствий совершенного налогового правонарушения.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, а также письменном отзыве на пояснения, представленных в материалы дела.

Протокольным определением от 18.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения по делу № А40-202517/17-30-241Б, в связи с непредставлением заявителем доказательств относимости условий мирового соглашения существу настоящего спора.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании решения от 15.09.2020 года № РП-14-04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

По результатам выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 05.04.2021 года № АП-14-04 и принято решение от 12.10.2021 года № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен НДС в сумме 14 330 823 рубля 00 копеек, пени в сумме 4 331 718 рублей 95 копеек, штраф, примененный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 732 330 рублей 00 копеек с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в сумме в сумме 14 330 823 рубля 00 копеек по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением в аренду имущества взаимозависимой организацией - банкротом ЗАО «Алтайкровля». Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ЭкоДомСтрой « в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 - 2019 год, не отразило суммы доходов, перечисленных; бенефициарным владельцам бизнеса - ФИО6, ФИО5, ФИО6, выплаченных по формальным договорам уступки прав требований.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой № 50281 от 23.11.2021 года, в которой просило указанное решение отменить.

По мнению заявителя, передача имущества в аренду экономически целесообразна, ООО «ЭкоДомСтрой» имеет опыт работы на арендованном оборудовании, в штате ООО «ЭкоДомСтрой» состоят бывшие работники ЗАО «Алтайровля», зарплата приведенных сотрудников при переходе в ООО «ЭкоДомСтрой» была повышена на 2 000 – 3 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных вычетов оформлены все документы, ООО «ЭкоДомСтрой» уплачивалась арендная плата в размере 12 071 222 рубля 71 копейка, соответственно ЗАО «Алтайкровля» имело возможность уплатить НДС в бюджет.

Арендная плата соответствует уровню рыночных цен.

Аффилированности ООО «ЭкоДомСтрой» и ЗАО «Алтайкровля» не установлено. Учредитель ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО13 никак не связана с конечным бенефициаром ЗАО «Алтайкровля». ФИО8 являлась руководителем ЗАО «Алтайскровля» до 30.01.2019 года, а руководителем ООО «ЭкоДомСтрой» с 29.02.2019 года, то есть в разное время. То, что ФИО13 и другие работники ранее получали доход в ЗАО «Алтайкровля» не свидетельствует о согласованности, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года № А40-202517/2017). Доказательствами «перевода бизнеса» на ООО «ЭкоДомСтрой» являются исключительно, показания свидетелей, которые носят субъективный и противоречивый характер. К показаниям ФИО9 следует отнестись критически, в проверяемом периоде не имела отношения к деятельности организации. Допрошенные сотрудники рабочих специальностей, не обладают информацией об управлении организациями. Использование одного IP обусловлено нахождением организаций на одной территории.

В связи с заключением договоров уступки прав требования ООО «ЭкоДомСтрой» планировало получить денежные средства от ЗАО «Алтайкровля» не только в размере номинальной суммы приобретенной по договору уступки задолженности, но и с учетом начисленных процентов. Перечисление денежных средств в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО10 А:А. основаны на возмездных гражданско - правовых договорах, которые не признаны недействительными и имеют реальную деловую цель и экономическую целесообразность.

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены платежные поручения, счета - фактуры об уплате аренды.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 28.02.2022 года оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодомстрой». Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2021 года № РА-14-04 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить его полностью, включая начисление штрафов и пени, об уменьшении штрафных санкций, установленных решением налогового органа.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога. Положения настоящего пункта применяются также к счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам, выставляемым налогоплательщиком покупателю, исполняющему обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пункта 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьи 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Таким образом, начиная с 1 января 2015 года, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплата налога, производится налогоплательщиками не позднее 25-го января 2015 года.

Согласно пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и ,(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в отношении ООО «ЭкоДомСтрой» установлено неправомерное применение ООО «ЭкоДомСтрой» налогового вычета по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в размере 14 330 823 рубля 00 копеек по счетам - фактурам от ЗАО «Алтайкровля».

Как следует из представленных материалов, проверяемый налогоплательщик ООО «ЭкоДомСтрой» входит в Группу компаний «Алтайкровля» (ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой», ООО «Маркет») и является правопреемником бизнеса ЗАО «Алтайкровля».

Из анализа информации о группе компаний - взаимозависимых лицах, следует, что финансово - хозяйственная деятельность ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой», ООО «Маркет», связана с производством бумаги и картона, лесозаготовками; ЗАО «Алтайкровля» является собственником имущества (земельный участок и производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>), которое использовалось первоначально в деятельности ЗАО «Алтайкровля», затем в деятельности ООО «ЭкоДомСтрой», затем - ООО «Маркет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года по делу № А40- 202517/17-30-241 принято заявление уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании ЗАО «Алтайкровля» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2018 года в отношении ЗАО «Алтайкровля» введена процедура наблюдения, решением от 30.01.2019 года несостоятельном (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Деятельность ЗАО «Алтайкровля» переведена на ООО «ЭкоДомСтрой», 16.09.2020 года на ООО «Маркет» (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО «Алтайкровля», переведены последовательно в ООО «ЭкоДомСтрой», затем в ООО «Маркет»).

Перевод бизнеса ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой» начинался поэтапно с 2017 года, в январе 2017 года перезаключались договоры с контрагентами (покупателями) с целью вывода денежных средств на счета новой организации, и уклонения от уплаты налоговых обязательств (задолженность перед бюджетом по налогами сборам по состоянию на 16.02.2017 года составила 9 811 609 рублей 17 копеек, на 20.11.2017 года - 63 388 798 рублей 95 копеек, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве были приостановлены операции по счетам данной организации, а в июле 2018 года происходит перевод сотрудников.

Фактически с февраля 2017 года все расчеты с поставщиками, а так же текущую задолженность; оплачивало ООО «ЭкоДомСтрой» с назначением платежа - за ЗАО «Алтайкровля»; в счет готовой продукции по договору № ДО-70 от 30.12.2016 года (протокол допроса руководителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО11 № 14-07 от 09.11.2020 года).

При сопоставлении расчетных счетов ЗАО «Алтайкровля» за 2015 - 2016 годы и ООО «ЭкоДомСтрой» за 2017 - 2019 годы, а также, согласно представленным пояснением «общих» контрагентов 3АО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», подтверждается, что большая часть контрагентов ЗАО «Алтайкровля» в начале 2017 года (январь) перезаключили договоры с ООО «ЭкоДомСтрой», при этом согласно представленным пояснениям от контрагентов проверяемый налогоплательщик (ООО «ЭкоДомСтрой») является производителем, однако фактически производственный комплекс передан ООО «ЭкоДомСтрой» только после заключения договора аренды от 01.07.2018 года.

Учредители и руководители ООО «ЭкоДомСтрой» в разные периоды являлись сотрудниками ЗАО «Алтайкровля» и подчинялись ФИО7 (руководитель ЗАО «Алтайкровля» в период с 28.11.2016 года по 30.08.2018 года) и ФИО5 (руководитель ЗАО «Алтайкровля» в период с 09.01.2008 года по 18.03.2014 года).

Так, учредителями ООО «ЭкоДомСтрой» являлись с 14.01.2015 года по 23.01.2017 года ФИО9 (100 %), с 24.01.2017 года ФИО13 (100 %). Руководителями ООО «ЭкоДомСтрой» являлись с 14.01.2015 года по 25.12.2016 года ФИО9, с 26.12.2016 года по 09.05.2017 года ФИО12, с 10.05.2017 года по 17.09.2018 года ФИО11, с 18.09.2018 года по 06.03.2019 года ФИО13, с 07.03.2019 года ФИО8.

ООО «ЭкоДомСтрой» зарегистрировано сотрудником ЗАО «Алтайкровля» по «просьбе» ФИО7.

Согласно показаниям учредителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО9 (протокол допроса № 14-06 от 06.11.2020 года) являясь в период 2015 - 2016 год сотрудником ЗАО «Алтайкровля» в должности начальника по лесопилению, по «просьбе» ФИО7, в 2015 году зарегистрировала ООО «ЭкоДомСтрой». С какой целью, видом деятельности создавалось ООО «ЭкоДомСтрой» свидетелю не известно, руководство данной организацией осуществляли ФИО5 и ФИО6. Доверенность была составлена на ФИО13, все документы по организации были у ФИО7 и ФИО13; учредителем/руководителем была формально.

В 2017 году происходит смена учредителя ФИО9 на ФИО13, которая являлась главным технологом в ЗАО «Алтайкровля», а затем в ООО «ЭкоДомСтрой».

01.07.2018 года заключены договоры аренды нежилых помещений № 285-У/ДУ52, № 286-У по адресу: <...>, в рамках которых производственные комплексы с необходимыми для производства ресурсами (здание, оборудование, техника) ЗАО «Алтайкровля» полностью переходят в пользование ООО «ЭкоДомСтрой». Одновременно штат сотрудников ЗАО «Алтайкровля» «переводят» через увольнение в ООО «ЭкоДомСтрой».

Проанализировав сведения 2 - НДФЛ ООО «ЭкоДомСтрой» и ЗАО «Алтайкровля» за 2018 год, налоговым органом установлено, что 852 сотрудника (80 %) были уволены из ЗАО «Алтайкровля» и приняты в ООО «ЭкоДомСтрой». Руководящий и управленческий персонал ООО «ЭкоДомСтрой» в полном составе перешел из ЗАО «Алтайкровля».

Из показаний сотрудников, «переведенных» в ООО «ЭкоДомСтрой» (ФИО14 протокол допроса № 14-16 от 09.12.2020 года; ФИО15 протокол допроса № 14-29 от 13.01.2021 года; ФИО16 протокол допроса № 14-30 от 13.01.2021 года; ФИО17 протокол допроса № 14-35 от 14.01.2021 года; ФИО18 протокол допроса № 14-39 от 20.01.2021 года; ФИО19 протокол допроса № 14-40 от 21.01.2021 года; ФИО20 протокол допроса № 14-50 от 04.02.2021 года, ФИО21 протокол допроса № 14-09 от 25.11.2020 года; ФИО22 протокол допроса № 14-11 от 26.11.2020 года; ФИО23 протокол допроса № 14-15 от 09.12.2020 года и др.) следует, что в июле 2018 года всех сотрудников ЗАО «Алтайкровля» попросили написать заявление на увольнение с ЗАО «Алтайкровля» с одновременный трудоустройством в ООО «ЭкоДомСтрой», при этом должностные обязанности, заработная плата, график работы, рабочее место и руководящий состав не изменился. Перевод был формальным, только на бумаге. Руководителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО8 не знают. Руководителем «завода», со слов свидетелей, всегда был ФИО24, в его отсутствие, а также после его смерти (05.07.2018 года), по настоящее время руководством занимается ФИО6 (сын ФИО7).

При анализе сведений 2 - НДФЛ, установлено, что заработная плата при смене организации не изменилась, или изменялась незначительно, с учетом общих тенденций (инфляции).

Предоставление налоговой отчетности и управление расчетными счетами ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой», ООО «Маркет» осуществлялось с одного IР-адреса.

Согласно» представленным ответам ООО КБ «Алтайкапиталбанка» и АКБ «Акбаре» (ПАО) ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» используют один IР-адрес: 212.94.103.13 для подключения к системе «Банк-Клиент» в период с 01.01.2018 года по 15.02.2019 года. Контактный телефон ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» 8(38532) – 6 – 13 - 62 - идентичный.

Контрагенты ООО «ЭкоДомСтрой», в частности, покупатели продукции ЗАО «Алтайкровля» (ООО «Полимеры» ИНН <***>; ЗАО «ПФК Обновление» ИНН <***>; ИП ФИО25 ИНН <***>; ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» ИНН <***>; ООО «АгроПромСнаб» ИНН <***>; ООО «Оператор вторичных ресурсов» ИНН <***>; ООО ПК «Фарм - про» ИНН <***>; АО «Барнаульский патронный завод» ИНН <***>; ООО «Гофромастер» ИНН <***>; ООО Производственно - Коммерческая Фирма «Гофра - Пак» ИНН <***>; ООО «Хлеб - 4» ИНН <***>; ООО «Гиском» ИНН <***>; ООО ПК «Фарм - про» ИНН <***>; ООО ТК «Агропартнер» ИНН <***>) ранее являлись контрагентами покупателями ЗАО «Алтайкровля» (до введения процедуры банкротства).

По результатам торгов (сайт: bankrot.fedresurs.ru.) имущество, а именно транспорт (спецтехника), ЗАО «Алтайкровля» реализовано в адрес ООО «Маркет». Согласно договору уступки прав (требований) от 17.04.2019 года становится залогодержателем части собственности ЗАО «Алтайкровля», в том числе производственного комплекса, на котором осуществляет деятельность ООО «ЭкоДомСтрой».

02.07.2019 года в отношении ООО ЭкоДомСтрой» возбуждалось дело о банкротстве (№ A03-10036/2019) по заявлению ПАО «ВТБ», которое 03.02.2020 года прекращено в связи с процессуальной заменой заявителя на ООО «Маркет» и отказом ООО «Маркет» от заявления, что также подтверждает подконтрольность и ведение бизнеса одной группой компаний «Алтайкровля».

Бенефициарными владельцами указанных компаний являются ФИО6, ФИО5, ФИО7 (дата смерти 05.07.2018 года). Подконтрольность бизнеса Группы компаний «Алтайкровля» бенефициарным владельцам бизнеса подтверждается, в том числе, перечислением денежных средств ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО6, ФИО5, ФИО6 по формальным договорам уступки прав (требований).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ЭкоДомСтрой» и ЗАО «Алтайкровля» заключены договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования, находящихся в собственности последнего, от 01.07.2018 года № 285-У/ДУ52, от 01.07.2018 года № 286-У/ДУ52.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные договоры аренды заключены формально между взаимозависимыми организациями - без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО «ЭкоДомСтрой», в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Предмет договора аренды от 01.07.2018 года № 1/285-У/ДУ52 (с учетом дополнительных соглашений) - цех лесопиления, газовая котельная, распределительное устройство 16 кВ и кабельная линия (ААБл 3 3x240), а договора от 01.07.2018 года № 286-У - нежилые помещения и земельные участки (Котельная площадью 2 004 м2), находящиеся в собственности ЗАО «Алтайкровля» по адресу <...>.

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение объекта.

В соответствии с указанными договорами ЗАО «Алтайкровля» в адрес ООО «ЭкоДомСтрой» были выставлены счета - фактуры за период 2018 – 2019 года, с учетом НДС, на общую стоимость 261 млн. руб. в том числе НДС на сумму 41,3 млн.

О взаимозависимости организаций ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» свидетельствует тот факт, что, руководящий и управленческий персонал проверяемого налогоплательщика в полном составе перешел из ЗАО «Алтайкровля», а финансово - хозяйственная деятельность ООО «ЭкоДомСтрой» идентична ЗАО «Алтайкровля» (страница 46 оспариваемого решения). Бенефициар (участник ООО «ЭкоДомСтрой») ФИО6 является директором по развитию как в ООО «ЭкоДомСтрой» - страница 17 решения, так в ООО «Маркет» - страница 36 решения, а также и в ЗАО Алтайкровля» - страница 47 решения.

Кроме того, договор аренды от 01.07.2018 года № 1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года № 09АП-46066/2020 признан судом недействительным (дело А40- 202517/2017).

Проверяющими налогового органа с целью определения суммы собственно арендной платы (без платежей за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) у ресурсоснабжающих организаций запрошены договоры, счета - фактуры и акты сверок.

Налоговым органом было установлено, что размер платежей за указанные услуги, входящие в состав арендной платы, составил 171 242 536 рублей 27 копеек, в том числе НДС, а сумма только арендной платы за 2018 - 2019 года - составила 89 757 493 рубля 73 копейки (страница 34 решения).

Договор аренды от 01.07.2018 года № 1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями) определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 года по делу № А40-202517/2017 признан недействительным. Суд признал отсутствующим у общества право аренды по договору аренды от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52 (Постановление от 11.11.2020 № 09АП- 46066/2020). При этом, судом указано, что финансовая деятельность ЗАО «Алтайкровля» уже с 2014 года была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств (имущества) должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При заключении договоров аренды от 01.07.2018 ООО «ЭкоДомСтрой» было осведомлено о финансовом состоянии ЗАО «Алтайкровля», так как согласно анализу расчетного счета ООО «ЭкоДомСтрой» в 2017 году производило расчеты за ЗАО «Алтайкровля»; в связи с приостановкой счетов последнего.

Неисполнение условий по оплате по договорам аренды подтверждается анализом расчетного счета ООО «ЭкоДомСтрой» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года, согласно которому перечислений за аренду в адрес ЗАО «Алтайкровля» не установлено (страница 31 решения).

ФИО26, являясь главным бухгалтером ЗАО «Алтайкровля» (подписант договора аренды по доверенности) так же располагала информацией о том, что НДС по данному договору не будет уплачен в бюджет. ФИО27 - главный бухгалтер ООО «ЭкоДомСтрой» в 2017 - 2018 году была бухгалтером ЗАО «Алтайкровля» и подчинялась главному бухгалтеру - ФИО26 так же не могла не знать о финансовом состоянии ЗАО «Алтайкровля». С целью определения заинтересованного лица в заключение данного договора, а так же составляющей арендной платы, в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена ФИО26 (главный бухгалтер ЗАО «Алтайкровля»), свидетель от дачи показаний отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации,

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, принимая к налоговому вычету суммы НДС, заведомо знало об отсутствии сформированного источника НДС в бюджете, в связи с неплатежеспособностью ЗАО «Алтайкровля».

На основании совокупности изложенных фактов инспекцией пришла к выводу о неправомерном применении ООО «ЭкоДомСтрой» налогового вычета по НДС; за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в размере 14 330 822 рубля 84 копейки по счетам фактурам ЗАО «Алтайкровля», признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 210, 226 НК РФ ООО «ЭкоДомСтрой» в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 - 2019 год, не отразило суммы доходов в сумме 81 586 рублей 00 копеек, перечисленных бенефициарным владельцам бизнеса - ФИО6, ФИО5, ФИО6, что привело к не исчислению и не удержанию НДФЛ в общем размере 10 573 737 рублей 00 копеек.

Так, перечислено: в адрес ФИО5 в сумме 41 508 606 рублей 41 копейка по договорам уступки прав: от 01.09.2017 года; № 72-ПД от 01.01.2018 года; № ПД 229 от 05.06.2018 года; № ЦД-230 от 05.06.2018 года; в адрес ФИО6 в сумме - 28 991 955 рублей 29 копеек, по договорам уступки прав: №789-ПД от 01.12.2017 года; № 231-ПД от 05.06.2018 года; № 232-ПД от 05.06.2018 года; № 233-ПД от 05.06.2018 года; № 234-ПД от 05.06.2018 года, от 01.10.2019 года; в адрес ФИО6 в сумме 11 085 849 рублей 32 копейки, по договорам уступки прав: от 01.06.2019 года; от 01.10.2018 года № 398-У; от 05.06.2018 года № 234-ПД; от 26.12.2019 года.

Согласно представленным договорам уступки прав (требований), первоначальные обязательства возникли у ЗАО «Алтайкровля», ООО «ТД Картон и бумага», ООО «Алтайкровля»; - ЗКПД» перед ФИО5, ФИО7, ФИО6 преимущественно на основании договоров беспроцентного займа, заключенных в период 2012 - 2016 годах:

При анатизе документов инспекцией установлено, что переуступка между ООО «Алтайкровля - ЗКПД» и ЗАО «Алтайкровля» производилась на безвозмездной основе, договоры уступки прав (требований) между ФИО7 и ФИО6; ФИО5 производились так же на безвозмездной основе.

Фактически до 05.06.2018 года расчеты по договорам уступки прав требования, а так же по договорам займа отсутствовали, таким образом, ни ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО6 не понесли фактических расходов по ним. Цедент в лице ФИО7 не обращался за взысканием долга к цессионарию в установленном законом порядке.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Алтайкровля» - ЗКПД» за период 2015 - 2018 года показал отсутствие перечислений денежных средств (в виде займов) данным организациям со стороны ФИО5, ФИО7, ФИО6.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Алтайкровля - ЗКПД» за период 2016 - 2017 года не установлено отражение факта перевода долга в сопоставимом размере.

В качестве подтверждения возникновения задолженности по рассматриваемым договорам у ООО «ЭкоДомСтрой» запрошены первоначальные документы, послужившие основанием возникновения долга. Однако, данные документы Обществом по требованиям налогового органа не представлены. Налогоплательщиком представлены только договоры уступки прав требования. Бенефициарные владельцы бизнеса, получившие денежные средства, в рамках статьи 90 НК РФ отказались давать показания (пояснения) по данным обстоятельствам (либо не явились не допрос).

Налоговым органом установлено, что спорные договоры заключены 05.06.2018 года, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 30.10.2017 года, то есть, на момент заключения указанных договоров у ЗАО «Алтайкровля» имелись признаки неплатежеспособности, о чем, в силу взаимозависимости, ООО «ЭкоДомСтрой» не могло не знать и, следовательно, знало о невозможности возмещения им расходов по договорам уступки прав требований.

Так, при рассмотрении судом требований ООО «ЭкоДомСтрой» к ЗАО «Алтайкровля» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 621 рублей 00 копеек Арбитражный суд города Москвы в определении от 02.07.2019 года по делу № А40-202517/17-30-241Б указал на взаимозависимость ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», а также фиктивность сделок по переуступке прав требований. Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО6 по договорам уступки прав (требований), обществом в суд так же не были предоставлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам и имущественного положения участников схемы, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у бенефициарных владельцев бизнеса в достаточном объеме источника денежных средств для выдачи займов.

Кроме того, при анализе представленных документов инспекцией установлены недочеты в их; оформлении. В части договоров отсутствуют обязательные реквизиты, паспортные данные, адрес регистрации, отсутствует срок возврата займа. Не представлены договоры займа к приходным кассовым ордерам от 08.10.2014 года на сумму 738 000 рублей 00 копеек, от 27.02.2012 года на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек. По приходным кассовым ордерам от 08.10.2014 года на сумму 738 000 рублей 00 копеек, от 06.11.2014 года на сумму 860 000 рублей 00 копеек, от 09.10.2014 года на сумму 90 000 рублей 00 копеек, от 10.10.2014 года на сумму 1 044 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2015 года на сумму 1 653 863 рубля 72 копейки, от 02.02.2016 года на сумму 75 300 рублей 00 копеек, согласно которым ФИО7 вносит денежные средства в кассу ООО «Алтайкровля - ЗКПД», не представляется возможным сопоставление с соответствующими договорами займа, так как отсутствуют основания внесения денежных средств. При этом, данные денежные средства зачисляются на сч. Кт. 76.5 - расчеты с дебиторами и кредиторами, а не на 66.3 как краткосрочные займы.

При сопоставлении оснований перечисления денежных средств по расчетному счету Общества и договоров уступки прав (требований) установлено, что по части договоров ООО «ЭкоДомСтрой» перечисляет в адрес кредиторов суммы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договоров об уступки прав (требований) от 05.06.2018 года «Цедент (ФИО6, ФИО5) обязуется письменно уведомить должника (ЗАО «Алтайкровля») о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора и предоставить копию соответствующего уведомления Цессионарию (ООО «ЭкоДомСтрой») Таким образом, ни ООО «ЭкоДомСтрой» (Цессионарий), ни ФИО6, ФИО5 (Цедент), не уведомили ЗАО «Алтайкровля» (Должника) о факте переуступки прав (требований).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (должник вправе не исполнять обязательство по новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о формальности договоров уступки прав требования (вывод денежных средств бенефициарам группы компании «Алтайкровля»). Таким образом, перечисленные в 2018 - 2019 году ООО «ЭкоДомСтрой» денежные средства в общем размере 81 586 411 рублей 00 копеек в адрес ФИО6, ФИО6 и ФИО5 являются доходом указанных физических лиц.

Руководитель ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО8 (протокол допроса № 14-03 от 28.10.2020 года) также не смогла пояснить целесообразность выплаты денежных средств ФИО6, ФИО5, ФИО6 по данным договорам уступки прав (требований).

Заявитель в своем заявлении полагает, что между ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой», ООО «Маркет» отсутствует взаимозависимость, а соответствующие выводы налогового органа в данной части являются не обоснованными.

Между тем, выводы о фактической и юридической аффилированности (отношений связанности) ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46066/2020 от 11.11.2020 года по делу № А40-202517/17.

Согласно статьей 20, 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

При признании лиц взаимозависимыми следует исходить из совокупности положений, изложенных в статье 105.1 НК РФ вне зависимости от конкретных условий совершаемых между лицами сделок.

Физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми согласно статье 105.1 НК РФ в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В данном случае обстоятельствами взаимозависимости выступают:

- идентичность руководящего состава ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», который в полном составе перешел из ЗАО «Алтайкровля» (страница 46 решения);

- идентичность финансово - хозяйственной деятельности ООО «ЭкоДомСтрой» и ЗАО «Алтайкровля» (страница 46 решения);

- общность бенефициаров: участник ООО «ЭкоДомСтрой» - ФИО6 является директором по развитию в ООО «ЭкоДомСтрой» - страница 17 решения, а также в ООО «Маркет» - страница 36 решения и в ЗАО Алтайкровля» - страница 47 решения. ФИО7, ФИО6 и ФИО5 являются бенефициарными владельцами указанных компаний (страницы 20, 38, 46 оспариваемого решения);

- лица, контактировавшие от имени ООО «ЭкоДомСтрой» в 2017 году, а именно: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5 в 2017 году числились сотрудниками ЗАО «Алтайкровля» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год) (страница 44 решения);

- направленность действий по выводу имущества ЗАО «Алтайкровля» на участников группы компаний: ООО «Маркет» и ООО «ЭкоДомСтрой»: 01.07.2018 года завершен перевод деятельности ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой», включая работников и имущество, общий адрес, руководящий состав (переведен полностью – страница 37 решения), а 16.09.2020 года завершен очередной перевод деятельности ООО «ЭкоДомСтрой» на ООО «Маркет»;

- факты уплаты ООО «ЭкоДомСтрой» заработной платы, НДФЛ, административных штрафов за ЗАО «Алтайкровля» (страница 47 решения);

- показания бывших сотрудников ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой» (показания приведены на страницах 36 - 38 оспариваемого решения)

- фактом вывода денежных средств через уступку прав (требований) (страница 27 решения): в результате уступке прав (требований) от 05.06.2018 года поменялся должник ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой», то есть за ЗАО «Алтайкровля» ФИО5, ФИО6, ФИО6, деньги возвращает ООО «ЭкоДомСтрой» (страница 50 решения).

Также, Заявитель полагает, что перевод производства картона и бумаги на ООО «ЭкоДомСтрой» обусловлен условиями эксплуатации и хранения имущества и оборудования, наличием опыта и сотрудников (в штате бывшие работники ЗАО «Алтайкровля») и совершено по рыночным ценам.

Суд полагает, что данный аргумент заявителя о необходимости перевода производства является несостоятельным уже в силу установленного проверяющими факта совершения действий по освобождению (выводу) имущества ЗАО «Алтайкровля» от исполнения обязанностей перед бюджетом. Так, 01.07.2018 года завершен перевод деятельности ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой», включая работников и имущество, общий адрес, руководящий состав (переведен полностью - страница 37 решения), а 16.09.2020 года завершен очередной перевод деятельности ООО «ЭкоДомСтрой» на ООО «Маркет».

Причинами указанных переводов является уклонение от уплаты задолженности перед бюджетом:

- от 31.10.2017 года Арбитражным судом города Москвы возбуждается дело № А40- 202517/2017 о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» в связи с задолженностью перед бюджетом по налогам и сборам;

- начиная с 3 квартала 2019 года возникает задолженность по уплате в бюджет и у ООО «ЭкоДомСтрой» (на 09.07.2020 года составляет 63 693 рубля 00 копеек).

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования от 01.07.2018 года № 285-У/ДУ52, № 286-У/ДУ52 заключены формально между взаимозависимыми организациями, без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО «ЭкоДомСтрой», в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Договор аренды № l/285-У/ДУ 52 (совместно с дополнительными соглашениями) определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 года по делу № А40-202517/17 признан недействительным. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.11.2020 года № 09АП- 46066/2020 признал отсутствующим у Общества право аренды по договору аренды от 01.07.2018 года № 1/285-У/ДУ 52. При этом, судом указано, что финансовая деятельность ЗАО «Алтайкровля» уже с 2014 года была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств (имущества) должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При заключении договоров аренды от 01.07.2018 года ООО «ЭкоДомСтрой» было осведомлено о финансовом состоянии ЗАО «Алтайкровля», так как согласно анализу расчетного счета ООО «ЭкоДомСтрой» в 2017 году производило расчеты за ЗАО «Алтайкровля», в связи с приостановкой счетов последнего.

ФИО27, главный бухгалтер ООО ЭкоДомСтрой», в 2017 - 2018 годах была бухгалтером ЗАО «Алтайкровля» и подчинялась главному бухгалтеру ЗАО «Алтайкровля» - ФИО26 - подписанта договора аренды по доверенности.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что Общество, принимая к налоговому вычету суммы НДС, заведомо знало об отсутствии сформированного источника НДС в бюджете, в связи с неплатежеспособностью ЗАО «Алтайкровля».

На основании совокупности изложенных фактов инспекцией пришла к правильному и обоснованному выводу о неправомерном применении ООО «ЭкоДомСтрой» налогового вычета по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в размере 14 330 822 рубля 84 копейки по счетам - фактурам ЗАО «Алтайкровля», признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что характер и условия труда работников, переведенных из ЗАО «Алтайкровля» в ООО «ЭкоДомСтрой» существенно не менялись, поскольку арендован производственный комплекс. Работники переводились официально, давали свое согласие. Данная практика является обычной для предприятий - банкротов. Факт выплаты ЗАО «Алтайкровля» дохода ФИО13 - руководителю ООО «ЭкоДомСтрой» не свидетельствует о согласованности их действий.

Как было указано выше, нацеленность действий налогоплательщика была направлена на вывод имущества ЗАО «Алтайкровля» в 01.07.2018 года - на ООО «ЭкоДомСтрой», а 16.09.2020 года - на ООО «Маркет», включая работников, имущество, общий адрес, руководящий состав.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.01.2022 года № 304- ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес - процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 года № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 года № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Начиная с 3 квартала 2019 года у ООО «ЭкоДомСтрой» возникает задолженность по уплате в бюджет (на 09.07.2020 года составляет 63 693 рубля 00 копеек). Кроме этого, с заявлением о банкротстве ООО «ЭкоДомСтрой» в 2019 году в арбитражный суд Алтайского края обращается ПАО «ВТБ» (дело № А03- 10036/2019). Дело прекращено, в связи с процессуальной заменой заявителя ООО «Маркет» и отказом ООО «Маркет» от заявления (что дополнительно подтверждает наличие подконтрольности).

Сами договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования от 01.07.2018 года № 285-У/ДУ52, а также № 286-У/ДУ52 заключены формально между взаимозависимыми организациями, без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО «ЭкоДомСтрой», в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Договор аренды № 1/285-У/ДУ 52 (совместно с дополнительными соглашениями) разными инстанциями арбитражных судов признаны недействительными (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 года по делу № А40-202517/17, постановление от 11.11.2020 года № 09АП-46066/2020).

Указанные обстоятельства положены налоговым органом в обоснование взаимозависимости ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», а потому они не свидетельствуют о надлежащем ведении хозяйственной деятельности, а наоборот - доказывают согласованность и противоправность в действиях Общества по уклонению от исполнения своей налоговой обязанности.

Ссылка заявителя о том, что показания свидетелей носят субъективный характер, являются косвенными, и являются противоречивыми, а также о том, что вывод о номинальности директора ФИО9 сделан налоговым органом только на основании допроса откланяется судом на основании следующего.

Критерий прямых или косвенных доказательств не обусловлен их формой (источником). Отнесение свидетельских показаний налогоплательщиком к числу косвенных является неправомерным. Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2017 года № ЕД-4-2/13650@ показания свидетелей относятся к прямым доказательствам.

Материалами дела установлено, что из протокола допроса № 14-06 от 06.11.2020 года учредителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО9, она являлась номинальным учредителем/руководителем ООО «ЭкоДомСтрой»: зарегистрировала организацию ООО «ЭкоДомСтрой» она по «просьбе» ФИО7 в 2015 году, с какой целью, и с каким видом деятельности создавалось ООО «ЭкоДомСтрой» свидетелю не известно, руководство данной организацией осуществляли ФИО5 и ФИО6 (страница 7 решения).

Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Однако применительно к показаниям ФИО9 ссылка на источник осведомленности не требуется, поскольку она свидетельствует относительно фактов, касающихся ее лично.

Факт номинальности ее как руководителя ООО «ЭкоДомСтрой» также согласуется с тем, что сведения о выплаченных доходах в отношении нее ООО «ЭкоДомСтрой» в налоговый орган не представлялись, но представлялись ЗАО «Алтайкровля» за период с января 2002 года по апрель 2015 года. До декабря 2016 года, судя по отсутствию движения денежных средств по расчетному счету и налоговой отчетности с нулевыми показателями, ООО «ЭкоДомСтрой» никакой финансово – хозяйственной деятельности не вело, что также не противоречит показаниям ФИО9.

Первый договор ООО «ЭкоДомСтрой» был заключен 30.12.2016 года с аффилированным лицом - ЗАО «Алтайкровля» на поставку продукции для дальнейшей перепродажи.

Ввиду отсутствия собственных складских помещений ООО «ЭкоДомСтрой» арендовало все у того же аффилированного лица ЗАО «Алтайкровля» часть складского помещения по договору от 01.05.20217 года. Как пояснила кладовщик склада готовой продукции ЗАО «Алтайкровля», а в последствии и ООО «Экодомстрой» - ФИО14, в 2017 году продукция отпускалась со склада вся, ей не было известно, что часть продукций в указанный период принадлежала ООО «ЭкоДомСтрой».

Приведенные факты опровергают довод заявителя о самостоятельности деятельности ООО «ЭкоДомСтрой», а также и его руководителя ФИО9, а также подтверждает доводы налогового органа о изначальной формальной цели регистрации учреждения ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО9 по просьбе ФИО7, который сам являлся руководителем ЗАО «Алтайкровля» в период с 28.11.2016 года по 30.08.2018 года.

Таким образом, показания ФИО9 следует рассматривать в совокупности с иными установленными обстоятельствами, характеризующими умысел заинтересованных лиц налогоплательщика. Сама по себе ссылка заявителя на это отдельное обстоятельство без учета всей совокупности иных доказательств не может служить достаточным доказательством субъективности, косвенности, и противоречивости показаний свидетеля.

Заявитель считает, что сотрудники ЗАО «Алтайкровля» почти в полном составе перешли в ООО «ЭкоДомСтрой», поскольку заявителем был арендован производственный комплекс. Такой перевод сотрудников не свидетельствует о переводе бизнеса.

Между тем, как уже отмечалось выше перевод персонала и иные бизнес - процессов свидетельствует о недобросовестном переводе контролирующими лицами бизнеса с одного лица на другое (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.01.2022 года № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

О том, что перевод сотрудников не обусловлен причинами, связанными с производственной деятельностью, свидетельствует следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве приостанавливает счета ЗАО «Алтайкровля» инкассовыми поручениями для погашения задолженности по налогам и сборам, которая составляет 9 811 609 рублей 17 копеек.

В связи с чем, с февраля 2017 года фактически все расчеты с поставщиками, а так же текущую задолженность начинает оплачивать ООО «ЭкоДомСтрой» с назначением платежа - за ЗАО «Алтайкровля» (страница 11 решения, протокол допроса руководителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО11 № 14-07 от 09.11.2020 года).

Поэтому в 2017 году и начинается частичный перевод сотрудников ЗАО «Алтайкровля» в ООО «ЭкоДомСтрой».

Таким образом, перевод бизнеса был обусловлен целью неисполнения налоговых обязательств - задолженность перед бюджетом по налогам и сборам достигла по состоянию на 20.11.2017 года - 63 388 798 рублей 95 копеек и переводом финансовых потоков на счета новой организации.

Заявитель считает, что после состоявшейся уступки ООО «ЭкоДомСтрой» получил возможность требовать от ЗАО «Алтайкровля» кроме суммы выкупленной задолженности еще и проценты.

Приводя указанный довод налогоплательщик не соглашается с выводами налогового органа о последовательной и планомерной реализации ООО «ЭкоДомСтрой» противоправной целя – уклонения от уплаты налоговых платежей.

Между тем, причиной перевода бизнеса сначала в ООО «ЭкоДомСтрой», а затем в ООО «Маркет» является регулярное неисполнение налоговых обязательств сначала ЗАО «Алтайкровля», затем ООО «ЭкоДомСтрой». В связи с указанными фактами возбуждались дела о банкротстве.

Для целей вывода денежных средств не только из – под налогообложения, но и для уменьшения конкурсной массы в адрес бенефициарных собственников перечисляются средства под видом уступки, основанной на несуществующих займах.

Фиктивность договоров уступок, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО6, признана Арбитражным судом по делу № А40-202517/17.

В материалы судебного дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие считать состоявшейся уступку прав требования от ЗАО «Алтайкровля» задолженности по договорам займа, заключенным ЗАО «Алтайкровля» с его участниками ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты по договорам № 229 от 05.06.2018 года, № 230 от 05.06.2018 года, № 231 от 05.06.2018 года, № 232 от 05.06.2018 года, № 233 от 05.06.2018 года, № 234 от 05.06.2018 года копии актов сверки взаимных расчетов признаны судом недостаточными доказательствами.

Арбитражным судом Московской области определением от 02.07.2019 года по делу № А40-202517/17 отказано ООО «ЭкоДомСтрой» во включении в реестр требований кредиторов сумм по ряду договоров цессии, в том числе по договорам № 229, № 230, № 231, № 232, № 233 и № 234 от 05.06.2018 года с ФИО5 и ФИО6, в том числе в связи с отсутствием достаточных доказательств несения ООО «ЭкоДомСтрой» реальных расходов (представлены только акты сверки взаимных расчетов). С учетом наличия признаков аффилированности суд пришел к выводу об искусственном наращивании ООО «ЭкоДомСтрой» кредиторской задолженности перед ним ЗАО «Алтайкровля» с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его бенефициаров количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалах дела № А40-202517/17 отсутствовали доказательства выплаты денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7 как признака реальности исходных заемных отношений. Как указано в определении от 02.07.2019 года по данному делу акты сверки такими, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальности самого уступаемого долга невозможно обсуждать реальность права на взыскание процентов по нему.

Договоры уступки прав (требований) от 05.06.2018 года запрошены в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО6 (требование № 7586 от 25.11.2020 года), ФИО5 (требование № 7587 от 25.11.2020 года), ФИО6 (поручение № 5162 от 25.11.2020 года. Документы не предоставлены – страницы 25, 59 оспариваемого решения.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «ЭкоДомСтрой» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года установлены следующие сведения о перечислениях 81 586 411 рублей 00 копеек по договорам уступки прав требований в адрес ФИО5 в сумме 41 508 606 рублей 41 копейка по договорам от 01.09.2017 года, № 72-ПД от 01.01.2018 года, № ПД 229 от 05.06.2018 года, № ПД-230 от 05.06.2018 года.

При этом налоговой проверкой установлено, что для обоснования налогоплательщиком представлены приходно - кассовые ордеры, не относящиеся к договорам займа по договорам уступки прав (требований) от 05.06.2018 года - страница 55 решения.

Установлено, что ООО «ЭкоДомСтрой» перечисляет в адрес ФИО5 суммы, не обусловленные договором займа, на который они формально ссылаются: договору уступки прав (требований) № 229 от 05.06.2018 года, договор заключен на сумму 25 864 653 рубля 20 копеек, размер перечисления - 32 564 653 рубля 20 копеек, что подтверждает факт вывода денежных средств из оборота ООО «ЭкоДомСтрой» в адрес ФИО5.

ООО «ЭкоДомСтрой» перечисляет в адрес ФИО6 сумму в размере 28 991 955 рублей 29 копеек, по договорам № 789-ПД от 01.12.2017 года, № 231-ПД от 05.06.2018 года, № 232-ПД от 05.06.2018 года, № 233-ПД от 05.06.2018 года, № 234-ПД от 05.06.2018 года, от 01.10.2019 года.

При этом проверкой установлено, что в представленных в обоснование указанных сделок договорах займа №№ ДУ 981 от 07.07.2014 года, ДУ 915 от 08.02.2014 года, ДУ 943 от 25.04.2014 года, ДУ 948 от 25.04.2014 года, ДУ 949 от 07.05.2014 года, ДУ 962 от 26.05.2014 года - отсутствует срок возврата займа, а договоры: №№ ДУ 305а от 01.07.2010 года; от 09.02.2016 года; от 16.02.2016 года; от 02.02.2016 года являются беспроцентными - страница 59 решения.

Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте между заинтересованными лицами.

ООО «ЭкоДомСтрой» перечисляет в адрес ФИО6 сумму в размере 11 085 849 рублей 32 копейки, по договорам от 01.06.2019 года, № 398-У от 01.10.2018 года, № 234-ПД от 05.06.2018 года, от 26.12.2019 года.

При этом проверкой установлено, что ООО «ЭкоДомСтрой», ссылаясь на договор уступки № 234 от 05.06.2018 года, заключенный с ФИО6, перечисляет денежные средства в адрес иного лица - ФИО6 - страница 58 решения. Договор № 234-ПД от 05.06.2018 года, а так же документы послужившие основанием данных договоров - не представлены.

По договору № 398-У от 01.10.2019 года, как и в предыдущем случае, установлено несоответствие суммы перечислений, что дополнительно подтверждает факты вывода денежных средств из оборота (страница 58 решения).

Кроме изложенного, для подтверждения обоснованности задолженности по договорам № 229, 230, 231, 232, 233 и 234 от 05.06.2018 года у ООО «ЭкоДомСтрой» запрошены документы, послужившие основанием возникновения долга (требование от 01.02.2021 года № 451). Запрашиваемые документы по требованию не представлены без объяснения причин (страница 25 оспариваемого решения).

На основании анализа справок по форме 2 НДФЛ за 2014 - 2016 года, налоговым органом установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займов в 2014 – 2016 годах у ФИО7, ФИО5, ФИО6 было не достаточн(- страница 61 решения).

Поскольку с 3 квартала 2019 года у ООО «ЭкоДомСтрой» начинает расти задолженность по уплате в бюджет, то, следовательно, ООО «ЭкоДомСтрой» реализует намерение по выводу денежных средств не только из - под налогообложения, но и стремясь уменьшить конкурсную массу своего взаимозависимого лица ЗАО «Алтайкровля», находящегося в стадии банкротства (страница 62 решения).

На основании изложенного, довод налогоплательщика о возможности требовать от ЗАО «Алтайкровля» кроме суммы выкупленной задолженности еще и проценты является несостоятельным.

Таким образом, действительная цель реализовать свое право требования у сторон отсутствовала, а имелось намерение уклониться от имущественных взысканий.

Также, по мнения заявителя, совпадение IP-адреса объясняется общей территорией и подключением по сети W1-FI.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

В названном доводе налогоплательщиком не приводится конкретных доказательств данного аргумента.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактом использования работником - совместителем одного ПК в интересах нескольких юридических лиц не объясняется то, что при этом используются одинаковые реквизиты от имени разных юридических лиц: в качестве способа связи с ООО «ЭкоДомСтрой» указан адрес электронной почты ЗАО «Алтайкровля».

В частности, ООО «Витан» в пояснениях налоговому органу указало, что деловая переписка с ООО «ЭкоДомСтрой» при заключении договора производилась через электронную почту omts@altkrov.ru. Аналогичным образом происходило общение ООО «Новосибирская Картонно- У паковочная Компания» с ООО «ЭкоДомСтрой» при заключении договора производил через электронную почту selena@altkrov.ru.

В договоре с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» на поставку изделий из гофрированного картона от 09.01.2017 года № ДО 88 в качестве реквизитов ООО «Экодомстрой» указана электронная почта: m.gofra@altkrov.ru.

В договоре с ООО «АгроПромСнаб» от 09.01.2017 года № АПС/0901-1285 в качестве реквизитов ООО «ЭкоДомСтрой» указана электронная почта: omts@altkrov.ru.

В решении и акте проверки также описаны другие случаи использования для обратной связи при официальных контактах реквизитов, принадлежащих не ООО «ЭкоДомСтрой», а ЗАО «Алтайкровля».

По мнению суда, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал довод о том, что часть работников бухгалтерии ЗАО «Алтайкровля» одновременно работала в ООО «Экодомстрой» на своем рабочем месте в ЗАО «Алтайкровля».

В названном доводе налогоплательщиком не приводится конкретных доказательств того, что указанным аргументом опровергаются выводы проверяющих налогового органа.

Проверкой установлено, что перевод деятельности был поэтапным - начат в 2017 году, завершен в 2018 году. Также установлено, что данный перевод обусловлен не кадровыми, а экономическими причинами, и имел своей целью вывод имущества неисполнение налоговых обязательств.

Кроме того факт того, что часть работников бухгалтерии имела рабочие места как ЗАО «Алтайкровля», так и в ООО «ЭкоДомСтрой», свидетельствует, прежде всего об их раздельной компетенции и необходимости выполнения трудовых обязанностей как в ЗАО «Алтайкровля» отдельно, так и в ООО «ЭкоДомСтрой» отдельно.

Напротив, обстоятельства нераздельности выполняемых функций от имени ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», о чем фактически утверждает налогоплательщик в своем доводе, свидетельствуют о формальном оформлении отношений и единстве бизнеса.

Также, на странице 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по делу № А40-202517/17 указано на применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым производством.

Однако сказанное не означает, что арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении настоящего дела вправе основывать свои выводы на неубедительных и двусмысленных доказательствах, отклонив при этом выводы Арбитражного суда г. Москвы, основанные на глубоком анализе и оценке совокупности доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Требования ООО «ЭкоДомСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Алтайкровля» в общем размере 83 621 089 рублей 64 копейки, основанной на договорах уступки права требования, признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными.

Суд указал на недостаточность актов сверки для подтверждения фактов оплаты по указанным договорам уступки права требования при отсутствии первичных документов, на основании которых составлены данные акты.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что данное требование Арбитражного суда Московской области к полноте доказательственной базы не является избыточным, учитывая, что в рамках дела № А40-202517/17 судом также была установлена фактическая и юридическая аффилированность между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» ввиду наличия корпоративных отношений и фактической подконтрольности ООО «ЭкоДомСтрой» конечным бенефициарам ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являющимся участниками ЗАО «Алтайкровля». Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭкоДомСтрой» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, данное обстоятельство также подтверждается.

Определением от 19.08.2020 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор аренды от 01.07.2018 года № 1/285-У/ДУ52 совместно с дополнительными соглашениями как заключенный с целью причинения вреда интересам других кредиторов, признав отсутствующим у ООО «ЭкоДомСтрой» права аренды по указанному договору.

Выводы суда основаны на анализе условий договора и дополнительных соглашений к нему, обстоятельств фактического неисполнения сторонами условий договора, обстоятельств фактической подконтрольности обеих организаций конечным бенефициарам ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являющимся участниками ЗАО «Алтайкровля».

Все приведенные обстоятельства не опровергнуты ООО «ЭкоДомСтрой» относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами как в ходе рассмотрения дела № А40-202517/17, так и в рамках настоящего дела, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы о фактической и юридической аффилированности (отношений связанности) ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46066/2020 от 11.11.2020 по делу № А40-202517/17.

Свидетельствами взаимозависимости выступают обстоятельства, установленные из пояснений контрагентов ЗАО «Алтайкровля», проверяемого налогоплательщика, а также анализа штата сотрудников ООО «ЭкоДомСтрой» в 2017 году (страница 44 решения).

Доводы ООО «ЭкоДомСтрой» о том, что Общество не входит в группу компаний ЗАО «Алтайкровля», поскольку с 2017 года идет банкротное производство, а конкурсным управляющим назначено независимое лицо - ФИО4 откланяются судом на основании следующего.

Группа компаний - это условное название совокупности организаций без образования юридического лица, связанных между собой посредством участия в капитале и (или) осуществления контроля.

Конкурсный управляющий после утверждения его арбитражным судом обладает всеми полномочиями по управлению делами организации и по существу является ее руководителем (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело №А40-202517/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алтайкровля», несомненно, был осведомлен о факте назначения ФИО4 конкурсным управляющим указанного предприятия. Между тем в определении от 19.08.2020 года по делу №А40-202517/17 зафиксировал факт наличия корпоративных отношений и фактической подконтрольности ООО «ЭкоДомСтрой» конечным бенефициарам ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являющимся участниками ЗАО «Алтайкровля».

Материалами дела подтверждается, что финансово - хозяйственная деятельность ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой», ООО «Маркет», связана с производством бумаги и картона, лесозаготовками. ЗАО «Алтайкровля» является собственником имущества (земельный участок и производственный комплекс, расположеные по адресу: <...>), которое используется, сначала, в деятельности ЗАО «Алтайкровля», затем в деятельности ООО «ЭкоДомСтрой», а после - ООО «Маркет», осуществляющих основной вид деятельности - производство бумаги и картона.

Фактически, деятельность ЗАО «Алтайкровля» переведена в 2018 году на ООО «ЭкоДомСтрой», а в 2020 году- на ООО «Маркет» (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО «Алтайкровля» переведены сначала в ООО «ЭкоДомСтрой», затем в ООО «Маркет»). Бенефициарными владельцами указанных компаний являются ФИО6, ФИО5, а также ФИО7.

Приведенные выше обстоятельства не отменяются фактом назначения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля».

Как уже было отмечено ранее, показания ФИО9 следует рассматривать в совокупности с иными установленными обстоятельствами, характеризующими умысел налогоплательщика.

Из показаний ФИО9 установлена номинальная цель учреждения ООО «ЭкоДомСтрой», подтверждаемая отсутствием собственных складских помещений, отсутствием самостоятельности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В этой части показания ФИО9 имеют отношение к установлению изначально формального создания Общества и дополняют выводы проверяющих наряду с иными собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик входит в Группу компаний «Алтайкровля» (ЗАО «Алтайкровля», ООО «ЭкоДомСтрой», ООО «Маркет») и является правопреемником бизнеса ЗАО «Алтайкровля».

Перевод бизнеса ЗАО «Алтайкровля» на ООО «ЭкоДомСтрой» начинался поэтапно с 2017 года, в январе 2017 года перезаключались договоры с контрагентами (покупателями) с целью вывода денежных средств на счета новой организации, и уклонения от уплаты налоговых обязательств (задолженность перед бюджетом по налогами сборам по состоянию на 16.02.2017 года составила 9 811 609 рублей 17 копеек, на 20.11.2017 года - 63 388 798 рублей 95 копеек, в связи с чем, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве были приостановлены операции по счетам данной организации, а в июле 2018 года происходит перевод сотрудников.

Фактически с февраля 2017 года все расчеты с поставщиками, а так же текущую задолженность оплачивало ООО «ЭкоДомСтрой» с назначением платежа - за ЗАО «Алтайкровля», в счет готовой продукции по договору № ДО-70 от 30.12.2016 года (протокол допроса руководителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО11 № 14-07 от 09.11.2020 года).

В подконтрольную организацию ООО «ЭкоДомСтрой» деятельность ЗАО «Алтайкровля» переведена в 2018 году. Бенифициарами бизнеса являются ФИО7 и его сыновья ФИО6 и ФИО5 (страница 12 оспариваемого решения).

Затем деятельность по лесозаготовке переводится на вновь созданную подконтрольную организацию - ООО «Маркет» (страница 12 оспариваемого решения).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа об обоснованно установленном неправомерном применении ООО «ЭкоДомСтрой» налогового вычета по НДС за 3 - 4 квартал 2018 года, 1 - 4 квартал 2019 года в размере 14 330 823 рубля 00 копеек по счетам - фактурам от ЗАО «Алтайкровля».

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО «ЭкоДомСтрой» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов, нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) и обоснованном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Вместе с тем, ООО «ЭкоДомСтрой» заявило ходатайство об отказе налоговому органу во взыскании штрафных санкций, а также о применении смягчающих обстоятельств, снижении штрафа в два и более раза и о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа, превышающего указанную сумму.

Заявитель полагает, что при применении налоговой санкции налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые имелись на момент принятия решения налоговым органом. В числе оснований для признания штрафных санкций незаконными заявитель ссылается на статьи 4, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 года.

Налоговый орган считает, что права заявителя при начислении штрафа не были нарушены, санкции применены правомерно в размере, соразмерном тяжести последствий совершенного правонарушения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Приведенное заявителем положение, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, толкуется Обществом как невозможность начисления налоговым органом штрафа по решению от 12.10.2021 года после 25.08.2021 года, когда по делу А03-9769/2021 введена процедура наблюдения.

Между тем, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не лишает его статуса участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ, а значит не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно освобождающее последнего от возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

Закон о банкротстве корректирует только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности его исполнения. Ни одна норма права не относит банкротство к числу оснований, исключающих возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

Иное толкование соответствующих норм НК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождало бы налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства, от налоговой ответственности, что является недопустимым.

Указанный вывод соответствует положениям абзаца десятого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, истолкованным с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года), из которых следует, что штрафы за налоговые правонарушения, определение которых не зависит от периода просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе по статье 122 НК РФ, могут быть начислены по решениям налоговых органов и в процедурах банкротства (в том числе в наблюдении, конкурсном производстве), но при определении порядка их взыскания признаются текущими либо реестровыми в зависимости от времени совершения правонарушения либо даты его выявления (если правонарушение является длящимся).

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельным довод заявителя о незаконности доначисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Между тем, при принятии оспариваемого решения № РА-14-04 от 12.10.2021 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (абзац 8 страница 71 решения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего. ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (абзац 2 пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, 15.07.1999 года № 11-П, 30.07.2001 года № 13-П и в определении от 14.12.200 года № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализаций и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, этот перечень является открытым, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 11, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Заявитель просит суд при рассмотрении обоснованности применения налоговой санкции, предъявленной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-14-04 от 12.10.2021 года учесть смягчающиеся обстоятельства, в том числе:

- в спорный период ООО «ЭкоДомСтрой» предпринимало все необходимые меры по оплате задолженности по налогам и сборам;

- Общество понимает всю степень ответственности по оплате налоговых платежей и по мере возможности на протяжении всей деятельности старалось не допускать возникновения задолженности. Данное нарушение совершено в силу сложившихся обстоятельств в связи со сложным финансовым положением предприятия;

- предприятие является градообразующим и в первую очередь старается выплачивать своевременно заработную плату;

- Банком ВТБ (ПАО) было подано заявление в арбитражный суд Алтайского края о банкротстве ООО «ЭкоДомСтрой». В указанный период велись переговоры о погашении задолженности поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) и прекращении дела о банкротстве;

- отраженное в акте проверки правонарушение совершено неумышленно и совершено впервые;

- в указанный период было объявлено о введении пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в Российской Федерации, что заявитель также считает смягчающим обстоятельством, поскольку предприятие не работало почти месяц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа указывает при назначении штрафа об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, при том, что в соответствии со статьей 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым и судом могут быть применены и иные смягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить смягчающее ответственность обстоятельство, заключающееся в совершении налогового правонарушения впервые и уменьшает, в порядке статьи 114 НК РФ исчисленные штрафные санкции по статье 122 НК РФ, при определении действительного размера налогового обязательства, в 2 раза, то есть на 2 866 165 рублей 00 копеек (5 732 330 рублей 00 копеек общая сумма штрафа поделенное на 2).

С учетом изложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению судом.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Определением от 17.06.2022 года при принятии заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований заявителя, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года № РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части применения штрафа в размере 2 866 165 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова