Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А11-8889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8889/2019
г. Владимир
29 июля 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО2 (601786, Владимирская область, г. Кольчугино) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019 № 05-18/02017); от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 06.11.2018 № 33 АА 1723526 сроком действия два года); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 с требованием не согласилась, указав, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, присутствовать при его составлении не имела возможности ввиду прохождения обследования в лечебном учреждении. Также ФИО2 полагает, что у неё отсутствовала необходимость подавать заявление о признании ООО "Ритм" банкротом, поскольку ранее такое заявление было подано одним из кредиторов. По мнению ФИО2, санкция в виде дисквалификации не может быть к ней применена, так как в настоящее время руководителем ООО "Ритм" она не является (отзыв).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 25.07.2019 до 26.07.2019, с 26.07.2019 до 29.07.2019 и 29.07.2019 – в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором ООО "Ритм" являлась ФИО2.

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о банкротстве Инспекция установила, что у ООО "Ритм" образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, и ООО "Ритм" обладает признаками предприятия – банкрота, однако в предусмотренный законом срок (не позднее 15.03.2019) ФИО2 не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО "Ритм" несостоятельным (банкротом).

Поскольку 11.01.2019 Инспекций было вынесено постановление № 3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 24.06.2019 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, счёл предъявленное требование обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закона "О (несостоятельности) банкротстве") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьёй 3 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, у ООО "Ритм" имеется задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, в размере 305 710 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности (выставлены требования, приняты решения о взыскании налога (сбора), пеней за счёт денежных средств, вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов), однако суммы налогов, пеней ООО "Ритм" не погашены.

С учётом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Ритм" возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате налога, срок уплаты которого истёк 15.11.2018, и данная обязанность не была исполнена в течение трёх месяцев с наступления указанной даты.

Таким образом, заявление о признании ООО "Ритм" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд руководителем организации (ФИО2) не позднее 15.03.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Владимирской области, с заявлением о признании ООО "Ритм" несостоятельным (банкротом) ФИО2 в установленный законом срок не обратилась.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Инспекции от 11.01.2019 № 3 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждён материалами дела (протоколы об административном правонарушении от 28.11.2018 № 614, от 24.06.2019 № 1, постановление от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 3, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счёт имущества, постановления о взыскании за счёт имущества).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией вины руководителя ООО "Ритм" ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при наличии признаков неплатёжеспособности юридического лица, руководителем которого ФИО2 являлась, она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательства невозможности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что она не должна была подавать соответствующее заявление о признании ООО "Ритм" банкротом, поскольку такое заявление уже ранее было подано конкурсным кредитором, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм права и не соответствующее обстоятельствам дела.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

При этом следует отметить, что заявление кредитора принято к производству суда 27.03.2019, в то время как обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ритм" банкротом должна была быть исполнена ФИО2 в период с 15.02.2019 по 15.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаёт её виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению, считает целесообразным применить к ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В отношении довода ФИО2 о том, что к ней не может быть применена такая мера ответственности как дисквалификации, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определённую должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО "Ритм") банкротом ФИО2 являлась субъектом правонарушения, она подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратила статус руководителя ООО "Ритм".

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам разумности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ФИО2 о неизвещении её о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Соответствующее уведомление от 20.05.2019 № 05-18/02420, отправленное в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, получено 31.05.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором 60180035446935.

Невозможность лица, привлекаемого к ответственности, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не является для административного органа безусловным основанием для отложения процессуальных действий при наличии доказательств надлежащего извещения этого лица о месте и времени совершения данных действий и отсутствии соответствующего ходатайства от участника производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений Инспекцией процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ритм" ФИО2 (601786, <...>; дата и место рождения – 30.06.1955, г. Мураши Кировской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук