Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-129048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129048/23-145-1040
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, ФИО2 в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Фортуна Технолоджис» (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3;

2) Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4;

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО5

о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-219391/2022;

о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-219391/2022,

В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.); от ответчика 1-2: ФИО6 (служебное удостоверение ТО № 070396);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, как не соответствующем положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-219391/2022; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее –судебный пристав), выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-219391/2022; об обязании устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-219391/2022.

Представитель судебного пристава и старшего судебного пристава против удовлетворения требований возражал по доводам отзыв, представил материалы исполнительного производства.

Представители заявителя, ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ГУФССП России по Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя судебного пристава и старшего судебного пристава, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «Фортуна Технолоджис» направило в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40219391/2022.

Указанное заявление было получено ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве 23.03.2023 (РПО 35344070293525).

Однако, как указывает Заявитель, исполнительное производство не возбуждено.

Посчитав, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фортуна Технолоджис», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043005366 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-219391/2022, возбуждено исполнительное производство № 645644/23/77056-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, налоговую, операторам связи, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава не находят своего подтверждения.

Указанное также свидетельствует о том, что со стороны старшего судебного пристава не было допущено незаконного бездействия, о котором заявлено ООО «Фортуна Технолоджис».

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Фортуна Технолоджис» в полном

объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель