Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-103712/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2021 года

Дело №

А56-103712/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сицинского Виталия Георгиевича Петровой И.С. (доверенность от 13.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» Владимирова М.Г. (доверенность от 07.02.2021 № 17р/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сицинского Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-103712/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сицинский Виталий Георгиевич, ОГРНИП 306784733900126, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робототехника», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом.8-Н, комн.11, ОГРН 1177847225269, ИНН 7811653998 (далее – Общество), о расторжении договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 и взыскании 160 000 руб., уплаченных по этим договорам обеспечительных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сицинский В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.20210 и постановление от 28.04.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает ошибочным вывод судов о подтверждении передачи участков актами, являющимся приложениями к договорам, полагает, что суды не учли содержание направленных в адрес Общества писем; ссылается на непригодность участков для использования в целях, обозначенных в договорах субаренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и предпринимателем Сицинским В.Г. (субарендатором) и 05.09.2019 были заключены договор № 04/2019 субаренды части земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское сельское поселение, в границах участка с кадастровым номером 47:07:1044001:11794, а также договор субаренды от 05.09.2019 № 06/2019 части земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, АОЗТ «Выборгское», в границах участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90830.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено внесение субарендатором в пользу арендатора обеспечительного платежа в размере ставки арендной платы за один календарный месяц.

В пунктах 3.2 договоров стороны согласовали размер арендной платы в сумме 60 000 руб. в месяц.

Пунктами 3.11 договоров также предусмотрена обязанность субарендатора не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора в обеспечение исполнения обязательств по возмещению расходов на содержание объекта в соответствии с пунктом 3.10 внести на расчетный счет арендатора платеж равный 20 000 руб.

Платежными поручениями от 18.09.2019 № 840, 841 предприниматель перечислил Обществу 160 000 руб. в счет уплаты обеспечительных платежей по договорам.

В дальнейшем предприниматель Сицинский В.Г. направил Обществу уведомления от 04.12.2019 с указанием на отказ от договоров субаренды ввиду выявления обременений земельных участков, и требованием о возврате уплаченных обеспечительных платежей.

В претензии от 17.03.2020 предприниматель, указывая на неисполнение Обществом обязанности по передаче земельных участков субарендатору в соответствии с условиями договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019, предъявил требование об их передаче в течение трех дней с момента получения претензии, а в случае неисполнения этого требования предложил расторгнуть договоры и возвратить полученные по ним денежные средства. В претензиях также указано на намерение предпринимателя обратиться в суд с требованием о расторжении договоров в случае отказа Общества от передачи участков и расторжения договоров в добровольном порядке.

Претензия аналогичного содержания была направлена предпринимателем Обществу 02.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 и взыскании с ответчика полученных по этим договорам обеспечительных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 предприниматель указал на то, что объекты аренды (части земельных участков) не были переданы ему арендатором.

Пунктами 2.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора передать субарендатору объекты аренды по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания договоров. В этих же пунктах договоров стороны указали, что акт приема-передачи подписывается сторонами и прилагается к договорам.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, к договорам субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 приложены акты приема-передачи частей земельных участков, подписанные сторонами. В актах указано на передачу арендатором и принятие субарендатором частей участков с характеристиками, соответствующими описанию объектов аренды по договорам, в пунктах 4 актов отражено, что с момента подписания акта арендатор считается выполнившим обязательства по передаче участка субарендатору.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в актах, предпринимателем не представлены.

При таком положении суды, признав подтвержденным факт передачи субарендатору объектов аренды, правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договоров субаренды, заявленного по мотиву неисполнения арендатором такой обязанности.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о возврате обеспечительных платежей как неосновательного обогащения заявлено в качестве последствия расторжения договоров в связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче имущества субарендатору, а в удовлетворении этого требования было отказано, суды также не установили оснований для взыскания соответствующих сумм (применительно к указанному основанию расторжения договоров).

Требования о признании договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019 и 06/2019 расторгнутыми и о возврате обеспечительных платежей в связи с односторонним отказом субарендатора от договоров не являлись предметом рассмотрения судов, сведений о принятии судами таких уточнений в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы со ссылкой на выявление субарендатором обременений земельных участков, препятствовавших их использованию в соответствии с условиями договоров субаренды от 05.09.2019 № 04/2019, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на соответствующие обстоятельства не ссылался и доказательств, их подтверждающих не представлял (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов по результатам произведенной ими оценки доказательств.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-103712/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сицинского Виталия Георгиевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева