Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А18-1281/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2017 по делу № А18-1281/2016 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия (386001, РИ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (386102, РИ, <...>)

третьи лица-общество с ограниченной ответственностью «Илли» (386102, РИ, г. Назрань, Насыр-Кортский а/о, пер. Медицинский, д.18); Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (386101, РИ, <...>)

об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу №142-З/16, о нарушении законодательства о контрактной системе от 16.09.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) от 16.09.2016 №142-З/16.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Илли», государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Снаб».

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении требований Министерства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Министерства.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство является уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия. В адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Илли» на действия (бездействия) Министерства и государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница». По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение от 16.09.2016 №142-З/16, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Илли» признана частично обоснованной. Управление пришло к выводу, что Министерством нарушены положения статьей 66, 67 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства, исходил из следующего.

Требования к документации об электронном аукционе установлены частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ). При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из содержания протокола подведения итогов ЭА№0114200000116000888, заявка с порядковым номером №2 (общество с ограниченной ответственностью «Илли») отклонена на основании части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, поскольку в ней указаны недостоверные сведения массы медицинского изделия. Недостоверность сведений представленных обществом с ограниченной ответственностью «Илли» подтверждается сведениями с официального сайта производителя тележки (сайт производителя АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» http// mtdbuy.ru/companies/dzmo), наименование которой указано в заявке общества с ограниченной ответственностью «Илли».

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «Илли» отклонена правомерно.

В части выводов комиссии Управления о неправомерности допуска участника закупки ЭА№0114200000116000888 с порядковым номером 4 (общество с ограниченной ответственностью «Глобал Снаб») установлено следующее.

В позиции 11 «Облучатель-рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный настенный» и 10 «Облучатель-рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный передвижной» заявки, указаны не конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, а именно: «решетки рециркулятора с легкозаменяемым воздушным фильтром или комбинированным угольным фильтром посредством самофиксирующей решетки-фильтродержателя». Согласно части IV «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» установлено, что в случае, если в техническом задании документации указаны значения показателей сопровождающиеся словами или знаками: «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», « не ранее», «не ниже», «не выше». «не хуже», «min», «max», «или», «+», «- «, участник должен сделать конкретное предложение, за исключением когда такие значения показателей и/или слова и/или знаки установлены производителем. Заявка общества с ограниченной ответственностью «Глобал Снаб» не содержит указаний на то, что установленные в заявке показатели являются параметрами производителя. Отсутствуют указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или номер регистрационного удостоверения предлагаемых к поставке медицинских изделий. Таким образом, заявка участника закупки с порядковым номером 4 (общества с ограниченной ответственностью «Глобал Снаб») допущена к участию в торгах неправомерно.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Права и законные интересы Министерства, обжалуемым решением Управления не нарушены, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения Управления от 16.09.2016 по делу №142-З/16 недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2017 по делу №А18-1281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов