Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А43-31392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31392/2018

г. Нижний Новгород 06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-42), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.08.2018 года, принятого судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнительным производствам № 24788/18/52009-ИП и 29552/18/52009-ИП,

при участии представителей сторон:

от МКУ "ГУММИД": не явился, извещен,

от Спецотдела по ОИП УФССП: не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

от ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН": Евдокимова Т.А. (доверенность от 16.03.2018),

от ООО "СК "УС-620": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям статьи 13, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы. При этом заявитель отмечает, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника ООО «СК «Управление строительства-620» в пользу взыскателя ООО ЧОП «Агентство безопасности Бизнеса «Витязь-НН» по исполнительным производствам №29552/18/52009-ИП и №24788/18/52009-ИП составляет 8 435 469,91 руб. Однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Учреждение внести на депозит сумму, превышающую указанную задолженность, в размере 14 012 077,23 руб.

Заявитель полагает указание суммы, превышающей размер задолженности, счетной ошибкой и отмечает, что вынесенное 18.09.2018 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере задолженности по исполнительным производствам 8 435 469,91 руб. им исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет службы судебных приставов.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, заявлении о приобщении документов.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом представитель Управления пояснил, что указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности соответствует сумме задолженности должника по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 18.09.2018 размер дебиторской задолженности, в отношении которой обращено взыскание, скорректирован до 8 435 469,91 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление от 02.08.2018 не подлежит исполнению, поскольку фактически заменено вынесенным 18.09.2018 постановлением. Одновременно с этим пояснил, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 02.08.2018 не отменено.

Представитель ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН" (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность в размере 8 435 469,91 руб. погашена, в связи с чем, полагает, что необходимость в оспариваемом постановлении отсутствует. Оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «СК «Управление строительства-620» (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области и представителя ООО «СК «Управление строительства-620» при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №014409392 от 27.03.2018 возбуждено исполнительное производство №24788/18/52009-ИП о взыскании с ООО "СК "Управление строительства - 620" в пользу ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН" задолженности в размере 5 576 607,32 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №019453092 от 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29552/18/52009-ИП о взыскании с ООО "СК "Управление строительства - 620" в пользу ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН" задолженности в размере 2 858 862,59 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №24788/18/52009-СД.

Также 02.08.2018 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "СК "Управление строительства - 620" в размере 14 012 077,23 руб.

Указанным постановлением на Учреждение (дебитора) возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 14 012 077,23 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным 02.08. 2018 постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 14 012 077,23 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении взыскания на дебиторскую задолженность факт наличия последней должен быть документально подтвержден. Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. При этом, поскольку такая мера, как обращение взыскания на дебиторскую задолженность принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа. Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 02.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство от №24788/18/52009-СД, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.08.2018, составлял 8 435 469,91 руб.

Согласно постановлению от 23.05.2018 с должника по исполнительному производству №24788/18/52009-ИП взыскан исполнительский сбора в размере 390 362,51 руб.

Однако оспариваемым постановлением взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере 14 012 077,23 руб., что значительно превышает общий размер задолженности должника по указанному сводному исполнительному производству.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия на день вынесения оспариваемого постановления дебиторской задолженности должника в размере 14 012 077,23 руб., а также не обоснована необходимость обращения взыскания на дебиторскую задолженность в указанном размере, значительно превышающим сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии у заявителя задолженности перед ООО "СК "Управление строительства - 620" основан на наличии заключенных между указанными организациями муниципальных контрактов №2Г-15 от 23.03.2015 и №2Г-17 от 28.03.2017. Однако никаких документов, указывающих на наличия дебиторской задолженности у должника в размере 14 012 077,23 руб., материалы исполнительного производства не содержат.

Представленные в материалы дела службой судебных приставов акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-15.06.2018 и за 2017 год не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в рамках муниципального контракта №8 от 04.04.2017, заключенного между ООО «СК «УК-620» и департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода и не имеют отношения к муниципальным контрактам, послужившим основанием вынесения оспариваемого постановления.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 22.05.2018 факт наличия дебиторской задолженности на 02.08.2018 в размере 14 012 077,23 руб. не подтверждает, согласно указанному акту на 22.05.2018 задолженность в пользу заявителя составляла 2 398 193 737,32 руб..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 02.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных статьей 76 Закона №229-ФЗ полномочий путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, а также в отсутствие документов, подтверждающих ее наличие в размере, установленном оспариваемым постановлением.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем представлена копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 8 435 469,91 руб. от 18.09.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №24788/18/52009-ИП и №29552/18/52009-ИП.

Согласно пояснениям представителя Управления указанным постановлением судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление от 02.08.2018 в части указания размера дебиторской задолженности (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2018).

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что постановление от 02.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением статей 69, 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку до настоящего времени не отменено, является действующим. При этом исполнительное производство не окончено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). В связи с чем, оспариваемое постановление до настоящего времени возлагает на заявителя обязанность перевести денежные средства в размере 14 012 077,23 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание признанию недействительным, как не соответствующее Закону №229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов от 02.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №29552/18/52009-ИП и №24788/18/52009-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина