Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-36978/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36978/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Савина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края,

3-е лицо: Управление имущественных и правовых отношений администрации муниципального образования Калининский район

о признании отказов незаконными …

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности,

от департамента: ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Калининский район: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ департамента предоставить ФИО5 в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 площадью. 447441 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СХА «Рассвет», участок № 30 (далее – спорный земельный участок);

- обязать департамент заключить с заявителем договор аренды указанного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец уточнил заявленные требования и просит:

- признать договор аренды от 29.01.2007 № 8810000012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, продленным на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

- признать незаконными отказы департамента предоставить ФИО5 в аренду спорный земельный участок, изложенные в письмах от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 и от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20, как противоречащие п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, и обязать департамент возобновить договор аренды указанного земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Ходатайство отклонено в части требований признать договор аренды от 29.01.2007 № 8810000012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, продленным на неопределенный срок по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, на основании ст. 49 АПК РФ, запрещающей одновременное изменение предмета и основания иска, в остальной части ходатайство удовлетворено.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд.

Требование об обязании возобновить договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок суд считает вытекающим из требования о признании оспариваемых отказов незаконными, которое может быть удовлетворено только в порядке п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в случае признания отказов незаконными, соответственно, оно не является самостоятельным.

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск заявителем срока на оспаривание отказов и обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду после прекращения договора аренды в установленный в договоре срок.

3-е лицо в ранее представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением управления экономического развития и имущественных отношений администрации отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление) от 19.01.2007 №21р индивидуальному предпринимателю ФИО5 из земель фонда перераспределения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 площадью 447441 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СХА «Рассвет», участок № 30, сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления 29.01.2007 между ФИО5 и управлением заключен договор аренды № 8810000012 на срок до 18.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 поставлен на кадастровый учет 14.07.2004, собственником участка является Краснодарский край, дата регистрации права – 25.10.2014, что следует из выписки из ЕГРН от 15.09.2017.

Заявлением от 19.01.2017, то есть по истечении указанного в договоре аренды срока (18.01.2017), заявитель обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду (заключить новый договор аренды) спорный земельный участок.

Письмом от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 департамент в порядке п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в нарушение пп.31 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ соответствующее заявление подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Заявлением от 20.06.2017 заявитель повторно обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду спорный земельный участок.

Письмом от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 департамент вновь отказал в предоставлении земельного участка заявителю по тому же основанию.

Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал.

Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку заявитель с заявлением об оспаривании отказа от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 обратился в суд 29.08.2017, срок на его оспаривание пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд обращает внимание на то, что заявитель занимает неоднозначную (взаимоисключающую) позицию относительно окончания срока действия договора аренды.

Так, заявитель полагает, что поскольку он продолжил пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора (18.01.2017) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, заявитель также указывает, что согласно условиям договора (п.7.2) договор заключен на срок 10 лет, поэтому указанный срок должен исчисляться с даты подписания договора (29.01.2007), соответственно, срок договора истек 29.01.2017, то есть заявитель заблаговременно обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

Суд с доводами заявителя не соглашается по следующим основаниям.

В любом случае, поскольку срок на оспаривание отказа от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 пропущен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Из п.7.2. договора аренды однозначно следует, что договор действует до 18.01.2017, указание в этом же пункте на десятилетний срок фактически уточняется (заменяется) конкретной датой, при этом в договоре отсутствуют положения о том, что договор может считаться прекращенным лишь по истечении не менее 10 лет с даты подписания договора.

Согласно п.7.3 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из акта обследования земельного участка от 07.07.2017 №303 следует, что заявитель на указанную дату продолжал его использовать в целях сельскохозяйственного производства.

Между тем, согласно п. 4.3.21 договора аренды арендатор обязан направить не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора аренды, указанного в п. 7.2 договора, письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.

Таким образом, из положений договора следует, что предусмотренным пп.31 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ правом на предоставление земельного участка без торгов заявитель вправе воспользоваться только в случае обращения с заявлением о предоставлении участка до истечения срока договора.

Согласно пп.31 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как указано выше, заявитель с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду обратился в департамент после истечения указанного в договоре аренды срока (18.01.2017), то есть с пропуском установленного в договоре и законе срока.

При этом суд считает, что не имеет правового значения, являлся ли договор аренды действовавшим на момент обращения с заявлением в департамент (18.01.2017).

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в деле об административном правонарушении Калин/2015-23, согласно которому ФИО5 на основании акта обследования от 08.10.2015 № 264 , протокола от 08.10.2015 № 9595 постановлением ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 22.10.2015 привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы).

Факт нарушения Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в силу пп.31 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ также препятствует предоставлению спорного земельного участка заявителю в аренду на новый срок без проведения торгов.

Суд также отмечает, что даже если считать, что договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на неопределенный срок по истечении его срока, то на момент рассмотрения спора договор является прекращенным, поскольку собственник земельного участка (департамент) выразил волю на прекращение арендных отношений,

дважды отказав заявителю в предоставлении земельного участка на новый срок со ссылкой на факт прекращения договора аренды по истечении установленного в нем срока (18.01.2017).

После получения отказа от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 департамента заявитель, не оспаривая этот отказ в установленный процессуальным законом срок, повторно обратился в департамент с аналогичным заявлением спустя 4 месяца после получения отказа, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договор аренды земельного участка является действующим.

Такое процессуальное поведение заявителя суд считает непоследовательным.

С заявлением об оспаривании отказа от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 заявитель обратился в суд 29.08.2017, срок на его оспаривание не пропущен.

Однако, поскольку судом установлено, что еще с первоначальным заявлением о предоставлении спорного участка в аренду заявитель обратился с пропуском предусмотренного договором срока, оснований для признания отказа от 25.07.2017 № 52-

24692/17-32-20, который последовал в ответ на второе заявление предпринимателя (20.06.2017) также не имеется.

Нарушений в действиях департамента при принятии решений об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований в части реквизитов оспариваемых отказов и об обязании возобновить договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок удовлетворить, в остальной части отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>) 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 6880, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин