Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»,

апелляционное производство № 05АП-8219/2018

на определение от 27.08.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

о признании недействительной сделки по осуществлению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежей размере 1 475 359 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, впоследствии определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза») денежных средств в размере 1 475 359 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 27.08.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Амурская нефтебаза» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» в принудительном порядке в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Амурская нефтебаза» по исполнительному листу серии ФС № 006581120, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 13.10.2016 по делу № А73-6501/2016, были списаны денежные средства в общем размере 1 475 359 рублей 66 копеек.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Амурская нефтебаза» оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, усмотрев наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период её совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 27.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.11.2016, оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в указанном случае сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе, 54 633 045 рублей 48 копеек задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (определение от 07.06.2017 по настоящему делу), 946 333 рубля 36 копеек долга перед Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (определение от 29.06.2017) и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок, поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что ООО «Амурская нефтебаза» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, ответчик по сделке указал на необходимость применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В настоящем же случае произведенные платежи совершены в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Амурская нефтебаза» по исполнительному листу серии ФС № 006581120, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 13.10.2016 по делу № А73-6501/2016. Исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества.

В этой связи коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии иного условия для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - (не)превышения размера погашенных на основании спорных платежей обязательств по отношению к одному проценту стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде взыскания с ООО «Амурская нефтебаза» в пользу ООО «ПО Камагро» 1 475 359 рублей 66 копеек и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплаченной ООО «Амурская нефтебаза» государственной пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова