Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А51-13036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-334/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690065, <...>)

на судебный приказ от 02.08.2022

по делу № А51-13036/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>, кабинет 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, кабинет 206)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 16.07.2021 №16/07/2021 в сумме 493 272 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (далее – ООО «ТК «КОЛМАР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – ООО «Техно Сервис», общество) 493 272 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 16/07/2021.

Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 02.08.2022.

Впоследствии ООО «ТК «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело № А51-18049/2022).

Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник – ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «ТК «КОЛМАР» к должнику в размере 3 248 285,96 руб. основного долга, 42 984 руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» в размере 325 236,54 руб. основного долга.

ООО «ТФМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 02.08.2022, основанный на несуществующих правоотношениях и напрямую затрагивающий его права как кредитора ООО «Техно Сервис».

В подтверждение своей позиции ООО «ТФМ» сослалось на отсутствие в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности ООО «ТК «КОЛМАР» сведений о наличии каких-либо операций в 2020-2021 гг. (сдана «0» бухгалтерская отчетность, в балансах по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021 отсутствует дебиторская задолженность ООО «Техно Сервис»). Подозрительным является поведение стороны, так как заявитель с 28.07.2022 по 01.08.2022 направил в Арбитражный суд Приморского края семь заявлений о выдаче судебных приказов, основанных на правоотношениях поставки с ответчиком в 2020 г., отсутствующих в бухгалтерской отчетности. По всем договорам ООО «Техно Сервис» обязано было оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения, но в отсутствие оплаты за предыдущий товар ООО «ТК «КОЛМАР» продолжало передавать товар с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 г., что не соответствовало ожидаемому поведению добросовестного участника отношений. ООО «ТК «КОЛМАР» находилось на упрощенной системе налогообложения, но оформляло универсальные передаточные документы с учетом НДС, что также подтверждает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТК «КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис». Согласованными действиями сторон с использованием особенностей регламентации Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) исключена стадия наблюдения в деле о банкротстве ООО «Техно Сервис». ООО «ТК «КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис» имеют одного представителя. Визуально определяются признаки фальсификации подписи руководителя общества на договоре поставки, универсальных передаточных документах и процессуальных документах. По мнению кассатора, договор поставки от 16.07.2021 № 16/07/2021 является мнимой сделкой, а действия взыскателя фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.

Конкурсный управляющий ООО «Техно Сервис» в отзыве на жалобу не усмотрел оснований для отмены судебного приказа. Обратил внимание на ненаправление ООО «ТФМ» возражений в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ. Указал на отсутствие у заявителя жалобы права на оспаривание судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) до приобретения статуса конкурсного кредитора.

ООО «ТК «КОЛМАР» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило судебный приказ оставить в силе, указав на отсутствие нормативных запретов по обращению с заявлениями о выдаче нескольких судебных приказов в отношении одного должника, а также по выделению продавцом, не являющимся плательщиком НДС, в счете-фактуре суммы НДС. Также лицу не запрещено одновременно представлять интересы различных обществ, даже если они занимают противоположное процессуальное положение. Обращено внимание на отсутствие у ООО «ТФМ» статуса конкурсного кредитора, что влечет невозможность обжалования судебного приказа.

ООО «ТФМ» представило возражения на поступившие отзывы.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Судом округа признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Техно Сервис» и ООО «ТК «КОЛМАР» об отсутствии у ООО «ТФМ» права на оспаривание судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, нерассмотрение Арбитражным судом Приморского края заявления о включении требований ООО «ТФМ» в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» на дату подачи настоящей кассационной жалобы правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

ООО «ТФМ» в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО «ТК КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис» по договору поставки от 16.07.2021 № 16/07/2021 и достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств.

Данные обстоятельства, по утверждению ООО «ТФМ», могут свидетельствовать о том, что судебный приказ выдан по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «ТК КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис», в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им в установленном законом порядке. Проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности судом не производилась.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, признав, что факты, приведенные ООО «ТФМ» в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в рамках самостоятельного иска либо дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона № 127-ФЗ.

Возражения ООО «ТК «КОЛМАР» на доводы кассационной жалобы не могут быть предметом оценки на данной стадии рассмотрения спора.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «ТФМ» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «ТК «КОЛМАР».

Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ от 02.08.2022 по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.К. Яшкина