Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-13072/2019

01 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А39-13072/2019


по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство информатизации и связи Республики Мордовия


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 770 692 рубля 08 копеек, сложившегося в результате оказания услуг по техническому обслуживанию подсистемы «интеллектуального видеонаблюдения» за период с 08.06.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство и Общество заключили инвестиционное соглашение от 05.05.2014 № 1, согласно которому Общество (инвестор) реализует инвестиционный проект: проектирование и создание подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (проектирование подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации, обеспечение поставки и монтажа оборудования I очереди, проведение пусконаладочных работ, опытной эксплуатации, ввод в промышленную эксплуатацию), с учетом мирового соглашения от 15.08.2017, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу № А39-3277/2016, и на основании технического задания, утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 19.03.2014 № 182-Р.

На основании приложения к инвестиционному соглашению (техническое задание) в целях реализации I очереди создания комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и фотовидеофиксации.

Задачи по обеспечению безопасности реализуются сторонами посредством передачи системы обеспечения безопасности в аренду с правом выкупа ГКУ РМ «Служба заказчика» (пункт 8 мирового соглашения от 15.08.2016 по делу № А39-3277/2016), а также в рамках технического обслуживания и эксплуатации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор аренды с правом выкупа от 19.12.2016, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь).

Стороны 27.12.2016 подписали акт приема-передачи.

В силу пункта 4.2.4 договора заказчик обязан осуществлять техническое обслуживание аппаратно-программный комплекс, в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Учреждение обратилось к Обществу с просьбой организовать эксплуатацию подсистемы интеллектуального видеонаблюдения в тестовом режиме, обеспечить ее работоспособность (письмо от 05.06.2017).

Общество сообщило о стоимости услуг по эксплуатации и обеспечении работоспособности подсистемы, а также предложило провести проверку работоспособности рубежей подсистемы «интеллектуального видеонаблюдения» (письмо от 06.06.2017).

Учреждение представило акты о работоспособности рубежей подсистемы «интеллектуального видеонаблюдения» по состоянию на 08.06.2017, после чего Общество приступило к техническому обслуживанию данной подсистемы.

Услуга по техническому обслуживанию оказывалась в соответствии с письменной просьбой Учреждения до момента заключения договора в письменной форме.

Общество в период с 08.06.2017 по 31.12.2017 оказало услуги на сумму 8 770 692 рубля 08 копеек, что подтверждается направленными Учреждению актами выполненных работ.

В претензии от 03.10.2019 Общество потребовало от Учреждения уплатить сумму неосновательного обогащения.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 607, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск, признав доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-6467/2016, А39-6468/2016 и А39-7073/2016 установлено, что ранее между сторонами заключались договоры аренды с правом выкупа, в которых содержались аналогичные обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016. Исполнение данного обязательства осуществлялось посредством заключения между Обществом и Учреждением договоров сервиса и технического обслуживания, в том числе по предоставлению каналов связи истцом. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Общество и Учреждение заключили контракт от 27.12.2017 № 0109200002417002861_322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».

В спорный период с 08.06.2017 по 26.12.2017 договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы сторонами не заключался.

Между тем оборудование, переданное Учреждению в аренду с правом выкупа, работоспособно и применяется по назначению. Услуга по техническому обслуживанию оказывалась Обществом, что подтверждается своевременно направленными Учреждению актами об оказанных услугах.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не имело возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг.

В силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение в целях эффективного использования бюджетных средств обязано предпринимать меры по заключению контрактов. В настоящем случае, коммерческие предложения Общества оставлены Учреждением без внимания.

Суды установили, что с 2014 года по настоящее время между сторонами имелось несколько договоров и контрактов, заключенных с целью реализации инвестиционного соглашения от 05.05.2014 № 1; договорные отношения фактически носят непрерывный характер. Исходя из необходимости непрерывной работы оборудования Учреждения, в целях общественной безопасности в республике, и защиты охраняемого законом публичного интереса, Общество продолжало оказывать спорные услуги и не могло приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определена Обществом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг заложенных в контракте от 27.12.2017 № 0109200002417002861_322556 на обслуживание того же оборудования на 2018 год.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали документально подтвержденным факт оказания Учреждению услуг по контракту на спорную сумму. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате данных услуг и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 770 692 рубля 08 копеек.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А39-13072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков