Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А28-2774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2774/2016

04 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии в судебном заседании 25.06.2018 представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 43 АА 0875158,

от ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2016 43 АА 0871537,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 02.07.2018,


рассмотрел кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4


на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-2774/2016


по заявлению финансового управляющего ФИО3

ФИО4

о признании недействительной сделки,

заключенной с ФИО1,

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5,

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 27.02.2015, заключенного с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел недоказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пунктами 1 и 2), 61.8 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 10, 153, 166, 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 16.03.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что имущество по оспариваемой сделке реализовано должником заинтересованному лицу, так как ответчик является тещей должника. Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения имущества.

Кроме того, при проведении финансового анализа финансовый управляющий выявил выбытие значительной части имущества должника в первом квартале 2015 года. Совершение сделки по отчуждению имущества привело к выводу ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы и фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. На момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2015 ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности. В оспариваемых судебных актах не дана оценка всем сделкам, совершенным должником в 2015 году, и доказательствам причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

ФИО1 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

В заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 02.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А28-2774/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 27.02.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить имущество, находящееся в продаваемой по договору купли-продажи от 27.02.2015 квартире по адресу: <...>, за 200 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 13.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ФИО1 и ФИО3, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015; на момент ее совершения ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суды сочли, что сделка могла быть оспорена по общим и специальным основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из четвертого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами (ответчица является матерью жены должника). В то же время суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неравноценности встречного предоставления. Суды установили, что на момент ее совершения просрочка в исполнении кредитных договоров отсутствовала, должник обладал иным имуществом, в том числе недвижимым. Суды сочли, что ФИО1 имела финансовую возможность предоставить встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.

Кроме того, суды учли, что финансовый управляющий документально не подтвердил, что все проданное имущество подлежало включению в конкурсную массу и его продажа причинила вред кредиторам, поскольку предметом договора являлись предметы домашней обстановки и обихода (в том числе детские вещи).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и возражения участвующих в деле лиц и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершение спорной сделки было направлено на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредитора должника. Материалы дела не позволяют с достоверностью установить наличие у участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника. Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А28-2774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова