Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А32-38278/2016

2250/2017-53140(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38278/2016
город Ростов-на-Дону
30 мая 2017 года
15АП-6086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и

благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-38278/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Торговля, успех, займы" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля. Успех. Займы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 12.10.2016 № 1295 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 постановление от 12.10.2016 № 1295 признано незаконным и отменено, что мотивированно малозначительностью допущенного обществом правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку совершенное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью общества, касается соблюдения санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (Роспотребнадзора) № 1066 р-12-2016 от 13.09.2016 в отношении деятельности ООО «Торговля. Успех. Займы» в период с 14.09.2016 по 11.10.2016 проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в «Пинта» с целью проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в баре «Пинта» обнаружено передвижение членистоногих (тараканов), тем самым общество не приняло мер по соблюдению установленных правил и норм законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1066 от 21.09.2016.

Также в отношении ООО «Торговля. Успех. Займы» составлен протокол № 040052 об административном правонарушении от 28.09.2016 по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением № 1295 по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 ООО « Торговля. Успех. Займы» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)

при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

Данные Правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

В силу п. 12.1 Правил в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Что касается периодичности проведения подобных работ, то согласно п. 12.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 26 утверждены санитарные правила "СанПиН 3.5.2.1 376-03.3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 3.5.2.137603.3.5.2.).

В п. 3.3 СанПиН 3.2.2.1376-03 указано на то, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта.

Пунктом 5.2 указанных санитарных правил и норм предусмотрено, что кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности: заселенных членистоногими4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-

профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц.

В нарушение вышеуказанных норм общество допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за что было обоснованно привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Однако, поскольку общество принимало все возможные меры для устранения правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административного наказания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исследуя вопрос о характере возникшего в данном споре правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществу вменено нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данные нормы включены в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований санитарного законодательства.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра решения.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-АД14-4885 по делу N А63-965/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-38278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через

арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса. Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко