Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А84-4809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4809/2019
5 февраля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель; Севастополь) об оспаривании предписания главного специалиста Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю ФИО3 (далее – государственный инспектор ФИО3; Советская ул., <...>),

при участии в деле заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС; О. Кошевого ул., <...>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4;

государственного инспектора ФИО3А;

представителя государственного органа – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным предписания Управления МЧС от 01.10.2019 №108/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, в частности, на следующее: проверка в отношении помещений, принадлежащих предпринимателю, проведена в отсутствие правовых оснований для ее проведения; заявитель не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Определением от 23.10.2019 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство по делу было назначено на 29.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель государственного органа и государственный инспектор ФИО3, в свою очередь, высказали возражения относительно предъявленных предпринимателем требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению Управления МЧС, арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу оспаривается предписание Управления МЧС, как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а ходатайство государственного органа о прекращении производства по делу - отклонению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, распоряжением Управления МЧС от 08.05.2019 №108 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любоморье» назначена плановая выездная проверка.

Проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.06.2019 №108 (далее - Акт проверки), в частности, установлено:

объекты защиты, расположенные по адресу: <...>, представляют собой пансионат, класса функциональной безопасности Ф1.2. ООО «Любоморье» является управляющей пансионатом организацией по договору управления пансионатом от 15.12.2014. Часть помещений зданий пансионата находятся в собственности физических лиц;

здания литер «З», «Н» и «Р» представляют собой двухэтажные здания электрифицированные, визуально определяется ІІ степени огнестойкости. В зданиях располагаются помещения, предназначенные для временного пребывания людей. На первых этажах размещены технические (складские) помещения. В здании литер «Н» располагаются также помещения общественного питания;

установлено, что часть помещений зданий пансионата не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (в том числе помещение №17 на 2-м этаже и №№7, 8 на 3-м этаже корпуса литера «Н» (корпус 14), помещение №1 на 2-м этаже корпуса литера «Р» (корпус 12), помещения №№6, 7 на 2-м этаже корпуса литера «З» (корпус 7), что является нарушением статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №23-ФЗ), пункта А10 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Факт отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации в отдельных помещениях зданий пансионата установлен должностным лицом Управления МЧС на основании соответствующего списка, подготовленного и представленного ООО «Любоморье», без непосредственного обследования таких помещений. На основании этого же списка установлено, что собственником помещений №17 на 2-м этаже и №№7, 8 на 3-м этаже корпуса литера «Н», помещения №1 на 2-м этаже корпуса литера «Р», помещений №№6, 7 на 2-м этаже корпуса литера «З» является ИП ФИО2

01.10.2019 Управлением МЧС в лице государственного инспектора ФИО3 выдано предписание №108/1/8, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность в срок до 01.03.2020 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что изданное Управлением МЧС предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ определено, что под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из пункта 17 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (часть 4). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5). Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения (часть 12).

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей) (абзац пятый статьи 6.1 Закона №69-ФЗ).

Статьей 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 3 части 2). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений (часть 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Исходя их части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу изложенных нормативных положений, обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Выдаче предписания предшествует регламентированная законом процедура проведения проверки. При этом, по общему правилу предписание может быть выдано только лицу, в отношении которого в установленном порядке проведена проверка и оформлен акт проверки.

Предусмотренное абзацем двадцатым статьи 6 Закона №69-ФЗ право должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно реализовать только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, ни Закон №294-ФЗ, ни Закон №69-ФЗ не предусматривают возможности выдачи таких предписаний кроме как по результатам проведенных проверок.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента органы государственного пожарного надзора (далее – органы ГПН) осуществляют учет объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), органов власти путем ведения журнала учета объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), органов власти и контрольно-наблюдательных дел (далее - журнал учета объектов), в котором для объектов защиты, собственниками помещений (этажей, отсеков) которых являются несколько правообладателей, учитывается каждое помещение (этаж, отсек), принадлежащие отдельному собственнику (правообладателю).

В силу пункта 43 Административного регламента, планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя.

В случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя) (пункт 54 Административного регламента).

Пунктом 84 Административного регламента установлено, что в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Таким образом, в случае, когда собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то сведения о каждом из них подлежат учету органами ГПН и должны быть указаны в ежегодном плане проведения плановых проверок. Распоряжение о проведении проверки и акт проверки оформляются также отдельно в отношении каждого из указанных собственников (правообладателей).

Согласно пункту 1 пункта 90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Приведенная норма допускает выдачу предписания об устранении нарушений лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, однако, не отменяет установленную пунктами 43, 54, 84 Административного регламента обязанность органа ГПН планировать и проводить проверки именно в отношении каждого собственника (правообладателя) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты (далее – собственник помещений).

В любом случае плановая проверка должна быть в установленном порядке запланирована и проведена именно в отношении собственника помещений, и уже в рамках этого контрольного мероприятия, установив факт нарушения требований пожарной безопасности, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности, предписание может быть выдано иному лицу, который осуществляет деятельность в проверяемых помещениях объекта защиты (например, арендатору или управляющей организации).

Выдаче же предписания собственнику помещений - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю должна обязательно предшествовать установленная законом процедура проведения плановой проверки, в том числе с указанием данного лица в ежегодном плане проведения плановых проверок, с принятием в отношении него отдельного распоряжения о проведении проверки, с уведомлением его не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, с вручением ему копии распоряжения о проведении проверки и отдельного акта проверки.

Судом установлено, что 19.02.2016 осуществлена государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316920400055502), основным видом деятельности которой является «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (код 55.90).

Заявителю на праве собственности принадлежит шесть помещений для отдыха, расположенных по адресу: <...>, а именно: №17 на 2-м этаже и №№7, 8 на 3-м этаже корпуса литера «Н», №1 на 2-м этаже корпуса литера «Р», №№6, 7 на 1-м этаже корпуса литера «З», которые непосредственно используются в его предпринимательской деятельности.

Следовательно, оценка соответствия требованиям пожарной безопасности осуществляемой предпринимателем деятельности возможна только в рамках проверки, проведенной с соблюдением положений Законов №294-ФЗ, №69-ФЗ и Административного регламента, что возлагает на государственный орган обязанность по указанию заявителя в ежегодном плане проведения плановых проверок, принятию в отношении него отдельного распоряжения о проведении проверки, вручению ему копии отдельного акта проверки и совершению иных обязательных требований, предъявляемых к организации и порядку проведения проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением МЧС непосредственно в отношении ИП ФИО2 проверка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки деятельности иного лица.

При этом обстоятельств, исключающих проведение проверки в отношении предпринимателя с соблюдением установленных правил проведения проверок не имелось (таких государственным органом не приведено). В рассматриваемом случае Управление МЧС вправе было решить вопрос о выдаче оспариваемого предписания только после проведения в установленном законом порядке проверки в отношении ИП ФИО2

Само по себе наличие у государственного полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи предписания. Иной подход исключает возможность реализации предпринимателем предоставленных ему Законом №294-ФЗ (статья 21) и Административным регламентом (пункт 11) прав.

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7).

Как ранее указано судом, выдаче предписания собственникам помещений - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям должна обязательно предшествовать установленная законом процедура проведения плановой проверки. В связи с чем, выдача предпринимателю оспариваемого предписания свидетельствует о том, что фактически в отношении него были проведены мероприятия по контролю.

Вместе с тем, в нарушение требований частей 3, 12 статьи 9, части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ, пунктов 43, 54 и 84 Административного регламента

плановая проверка в отношении ИП ФИО2 не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2019 год, распоряжение о проведении плановой проверки в отношении предпринимателя не принималось, заявитель не уведомлялся в установленном порядке о проведении контрольных мероприятий, акт проверки в отношении заявителя также не оформлялся и копия этого акта ему не вручалась.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу, что плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 проведена Управлением МЧС с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ влечет недействительность ее результатов.

Также следует отметить, что в отсутствие правовых оснований для выдачи предпринимателю такого акта реагирования как предписание, государственный орган не лишен был права объявить предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложить принять меры по обеспечению их соблюдения и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок (часть 5 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, предписание Управления МЧС от 01.10.2019 №108/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит признанию недействительным, а заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на государственный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 01.10.2019 №108/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко