Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А21-7951/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7951/2022
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8127/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу № А21-7951/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент»

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» (далее – ответчик, Общество, ООО «АВС Девелопмент») о взыскании 110 411 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2024 взысканы с ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в размере 68 749 000 руб., расходы по госпошлине 124 600 руб., расходы на проведение экспертиз  49 600 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взысканных денежных средств, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, которая необходима ввиду наличия в деле ряда взаимоисключающих судебных экспертиз.

10.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.06.2024 и 26.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменная позиция и проект судебного акта.

27.06.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости 20% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021.

19.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения против ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

22.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Письмом от 27.08.2024 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения повторной судебной оценочной экспертизы с целью разрешения  следующего вопроса: определить действительную стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) по состоянию на 31.12.2021.

В апелляционный суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

18.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения против кандидатур экспертов, представленных истцом.

18.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил чек от 16.09.2024 о внесении на депозитный счет апелляционного суда 500 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

19.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (ответа Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 18.09.2024).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, установлен срок  проведения  экспертизы  и  представления   экспертного заключения в апелляционный суд до 21.11.2024.

12.11.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы и предоставлении следующих дополнительных документов:

1. Расшифровка расходов ООО «АВС девелопмент», связанных с осуществлением деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества, в ретроспективном периоде за 2018-2021 гг. с группировкой по статьям затрат (например, амортизация, водоснабжение, водоотведение, оплата труда, налог на имущество и пр. в зависимости от их наличия) за каждый год указанного периода.

2. Договор аренды № СКО-01/21/1 от 01.01.2021 г. (дата государственной регистрации 21.04.2021 г., номер государственной регистрации 39:15:131101:67-39/021/2021-7), срок действия с 21.04.2021 г. по 01.01.2028 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:67).

3. Договор субаренды № СЗ-БЛК-05-01/16 от 01.05.2016 г. и дополнительные   соглашения   к   нему   (дата   государственной   регистрации 04.07.2016 г.,    номер    государственной    регистрации    39-39/001-39/011/031/2016-152/2),   если   указанный   договор   действует   на 31.12.2021 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:67).

4. Договор субаренды № 04/БЛК от 11.11.2023 г. (дата государственной регистрации 14.08.2014 г., номер государственной регистрации 39-39-01/215/2014-715) и дополнительные соглашения к нему, срок действия с 14.08.2014 г. по 01.01.2028 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:67).

5. Договор субаренды от 30.11.2012 г. (дата государственной регистрации 16.01.2013 г., номер государственной регистрации 39-39-01/476/2012-416), срок действия с 16.01.2013 г. по 30.11.2022 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:67).

6. Договор аренды № 5МБ/18 от 01.02.2018 г. и дополнительные соглашения к нему, (дата государственной регистрации 21.03.2018 г., номер государственной регистрации 39:15:131101:96-39/001/2018-1), срок действия с 21.03.2018 г. по 31.01.2023 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:96).

7. Договор аренды № 6.0/18, № 6.0/18 от 01.11.2018 г. и дополнительные соглашения к нему (дата государственной регистрации 23.11.2018 г., номер государственной регистрации 39:15:131101:98-39/021/2018-1), срок действия с 23.11.2018 г. по 31.10.2023 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:98).

8. Иные не указанные выше долгосрочные договоры аренды имущества ООО «АВС девелопмент», в отношении которых осуществлена государственная регистрация и которые действовали по состоянию на 31.12.2021 г.

9. Технические паспорта на здания со следующими кадастровыми номерами:

1) 39:15:131101:96;

2) 39:15:131101:98;

3) 39:15:131101:316;

4) 39:15:131101:322;

5) 39:15:131101:317.

В случае отсутствия указанных технических паспортов, просьба указать на состав инженерных коммуникаций, имеющихся у данных зданий.

10. Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АВС девелопмент», со сведениями, актуальными на 31.12.2021 г., либо указать на то, что ранее представленные в материалы дела выписки содержат сведения, актуальные на 31.12.2021 г.

11. Указать точную общую площадь здания с кадастровым номером 39:15:131101:88. Данное обстоятельство связано с тем, что в соответствии с пояснениями ООО «АВС девелопмент» (т.д. № 4, л.д. 45-46) площадь данного здания указана в размере 960 кв.м., при этом площадь здания в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2022 г. и Техническим паспортом от 08.08.2013 г. (т.д. № 6, л.д. 18-31) составляет 953,1 кв.м.

12. Аналогично вышеуказанному указать точную общую площадь в отношении здания с кадастровым номером 39:15:131101:96. В пояснениях ООО «АБС девелопмент» (т.д. № 4, л.д. 45-46) указана площадь 4 025,90 кв.м., а в выписке из ЕГРН от 06.04.2022 г. и Техническом плане здания от 18.12.2017 г. (т.д. № 6, л.д. 37-59) — 4 569 кв.м. В выписке из ЕГРН на данное здание от 12.12.2017 г. площадь указана в размере 4 500 кв.м.

13. Реестр арендаторов недвижимого имущества ООО «АБС девелопмент», актуальный на 31.12.2021 г., с приложением типового договора аренды (при наличии) и с указанием следующей информации по каждому арендатору (при наличии):

- наименование арендатора;

- номер договора аренды;

- дата заключения договора аренды;

- дата окончания срока действия договора аренды;

- возможность пролонгации договора аренды (приводится цитата соответствующего пункта договора);

- возможность одностороннего пересмотра ставки аренды (ежегодная индексация) со стороны арендодателя согласно условиям договора аренды (приводится цитата соответствующего пункта договора);

- номер арендуемого помещения согласно экспликации помещений (при наличии);

- площадь, занятая арендатором;

- функциональное назначение площади, занятой арендатором (торговое, офисное, складское и пр.);

- размер арендной платы (с указанием на наличие или отсутствие НДС в величине арендной платы при необходимости его начисления, либо на то, что арендная плата НДС не облагается);

- состав расходов, заложенных в составе арендной платы (тех расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием имущества, которые арендатор отдельно не оплачивает (см. далее)).

Примеры расходов, которые могут быть заложены в составе арендной платы: плата за электричество, водоснабжение и водоотведение, отопление, уборку внутренних помещений, интернет и средства связи, охрана и обеспечение безопасности, текущий (мелкий) ремонт, содержание общей территории и вывоз мусора, управление (поиск арендаторов, реклама и пр.), налоговые платежи (налог на имущество), плата за землю (арендная плата и (или) земельный налог), страхование имущества.

14. Сведения о величине арендопригодной площади на 31.12.2021 г. строений, принадлежащих ООО «АБС девелопмент», в отношении каждого такого строения.

15. Указать на наличие или отсутствие на дату определения стоимости у исследуемых строений грузоподъемных механизмов с их характеристиками (в т.ч. грузоподъемность) при наличии, с указанием их принадлежности к определенному строению.

16. Сведения о применяемых ООО «АЭС девелопмент» налоговых режимах с указанием объекта налогообложения, налоговых ставок, налоговых льгот.

17. Иные документы, которые могут повлиять на выводы в рамках проводимого исследования, на усмотрение суда и участников процесса.

Запрашиваемые сведения, в т.ч. сведения, приведенные в запрашиваемых документах, должны быть актуальны на дату определения стоимости, или на дату, предшествующую ей, если не запрашивается ретроспективная информация.

Кроме того, эксперт просит представить вышеуказанные документы и сведения в электронном виде (например, в виде электронных копий).

Определением от 13.11.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов и продлении срока судебной экспертизы на 28.11.2024, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд запрашиваемые экспертной организацией документы и сведения, необходимые для проведения судебной экспертизы.

27.11.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил:

1. истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области), расположенного по адресу: 236040, Калининград, ул. Соммера, д.27, следующие документы в электронном виде:

1) Договоры аренды, договоры субаренды, заключенные между ООО «АВС Девеломпент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьими лицами, за период с 01.01.2018 г. По 31.12.2021 г. и действующие по состоянию на 31.12.2021 г., в том числе:

а) Договор аренды № СКО-01/21/1 от 01.01.2021 г. (дата государственной регистрации 21.04.2021    г., номер государственной регистрации 39:15:131101:67- 39/021/2021-7), срок действия с 21.04.2021 г. по 01.01.2028 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131 101:67).

б) Договор субаренды № СЗ-БЛК-05-01/16 от 01.05.2016 г. и дополнительные соглашения к нему (дата государственной регистрации 04.07.2016 г., номер государственной регистрации 39-39/001-39/011/031/2016-152/2), если указанный договор действует на 31.12.2021 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:67).

в) Договор субаренды № 04/БЛК от 11.11.2023 г. (дата государственной регистрации 14.08.2014 г., номер государственной регистрации 39-39-01/215/2014-715) и дополнительные соглашения к нему, срок действия с 14.08.2014 г. по 01.01.2028 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131 101:67).

г) Договор субаренды от 30.11.2012 г. (дата государственной регистрации 16.01.2013 г., номер государственной регистрации 39-39-01/476/2012-416), срок действия с 16.01.2013 г. по 30.11.2022 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:67).

д) Договор аренды № 5МБ/18 от 01.02.2018 г. и дополнительные соглашения к нему, (дата государственной регистрации 21.03.2018 г., номер государственной регистрации 39:15:131101:96-39/001/2018-1), срок действия с 21.03.2018 г. по 31.01.2023 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:96).

е) Договор аренды № 6.0/18, № 6.0/18 от 01.11.2018 г. и дополнительные соглашения к нему (дата государственной регистрации 23.11.2018 г., номер государственной регистрации 39:15:131101:98-39/021/2018-1), срок действия с 23.11.2018 г. по 31.10.2023 г. (здание с кадастровым номером 39:15:131101:98).

2) Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АВС девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности и аренды, со сведениями, актуальными по состоянию на 31.12.2021 г.

2. Истребовать у Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по Калининградской области (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Калининградской области), расположенного по адресу: 236035, <...>, - следующие Технические паспорта (в электронном виде) на здания со следующими кадастровыми номерами:

1) 39:15:131 101:96;

2) 39:15:131101:98;

3) 39:15:131101:316;

4) 39:15:131101:322;

5) 39:15:131101:317.

3. Истребовать у ООО «АВС Девеломпент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в электронном виде следующие документы и сведения:

1) Краткосрочные договоры аренды, субаренды объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего ООО «АВС Девеломпент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. и действующие по состоянию на 31.12.2021 г.;

2) Выписки по расчетным счетам ООО «АВС Девеломпент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., заверенные кредитными учреждениями (банками)

3) Документы, перечисленные в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 г. по делу №А21-7951/2022.

28.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих запрошенных экспертом ФИО4 документов и сведений в электронном виде: 

- Договор аренды № СКО-01/21/1 от 01.01.2021;

- Договор аренды недвижимого имущества № 5МБ/18 от 01.02.2018;

- Дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2018 к Договору аренды от 01.02.2018;

- Дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2018 к Договору аренды от 01.02.2018;

- Дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2019 к Договору аренды от 01.02.2018;

- Дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2021 к Договору аренды от 01.02.2018;

- Договор аренды нежилых помещений № 6.0/18 от 01.11.2018;

- Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2019 к Договору аренды от 01.11.2018;

- Дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2019 к Договору аренды от 01.11.2018;

- Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020 к Договору аренды от 01.11.2018;

- Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИФНС № 9 по- форме 26.2-1 от 12.04.2011.

Об отложении проведения судебного заседания по делу на более позднюю дату в целях предоставления Обществу дополнительного времени для сбора и направления в апелляционный суд запрошенных экспертом ФИО4 сведений и документов.

28.11.2024 в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца отозвал ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документов, указанных в пункте 1 просительной части ходатайства.

Определением от 28.11.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области указанных в пункте 1 просительной части ходатайства документов.

16.01.2025 в судебном заседании представитель ответчика передал представителю истца пакет документов на диске, который в дальнейшем будет направлен эксперту.

Определением от 16.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд письменную позицию относительно представленных ответчиком документов на диске для последующего направления эксперту, повторно истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Соммера, д.27) заверенные копии документов, назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

07.02.2025 в апелляционный суд от филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области поступил ответ на запрос суда.

11.02.2025 в апелляционный суд от филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области поступили письменные пояснения.

11.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о представлении дополнительных документов.

12.02.2025 в апелляционный суд от Управления Росреестра по Калининградской области поступили возражения по вопросу наложения на него судебного штрафа.

14.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о наложении на ФИО3 судебного штрафа в размере 5 000 руб. за затягивание рассмотрения дела и проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

13.02.2025 в судебном заседании апелляционный суд снял вопрос о наложении на Управление Росреестра по Калининградской области судебного штрафа в связи с поступлением в материалы дела ответа на запрос суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований в наложении на истца судебного штрафа, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

13.03.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего запрошенных экспертом ФИО4 документов и сведений в электронном виде.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела CD-диск, содержащего запрошенных экспертом ФИО4 документов и сведений в электронном виде.

Определением от 13.03.2025 апелляционный суд направил представленные филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области и ответчиком документы на CD-дисках эксперту, продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 10.04.2025, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 17.04.2025.

04.04.2025 в апелляционный суд от эксперта поступили письменные пояснения, согласно которым запрашиваемые экспертом документы поступили в его адрес 31.03.2025, тогда как срок производства экспертизы составляет 1 месяц после получения всех необходимых для исследования материалов дела, в связи с чем, производство экспертизы по делу будет исполнено в срок до 30.04.2025.

15.05.2025 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3314/10-3-24 от 30.04.2025.

04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (заключение № 3314/10-3-24 от 30.04.2025).

Протокольным определением от 05.06.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

05.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (заключение № 3314/10-3-24 от 30.04.2025).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АВС Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 с присвоением ОГРН <***>.

Как указывает ФИО3, он в период с 05.04.2011 по 12.04.2022 являлся участником ООО «АВС Девелопмент» с долей 20% уставного капитала.

05.04.2022 ФИО3 заявил о своем выходе из состава участников ООО «АВС Девелопмент» путем подачи заявления через нотариуса.

Как указывает ФИО3, на момент подачи заявления доля в уставном капитале Общества была полностью им оплачена; Общество получило заявление 06.04.2022; 12.04.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВС Девелопмент» были внесены соответствующие изменения, ранее принадлежавшая ФИО3 доля в уставном капитале перешла к Обществу.

В заявлении о выходе из Общества ФИО3 просил выплатить причитающуюся ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в порядке и сроки, установленные п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.2 Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от 31.05.2011.

Ссылаясь на то, что Обществом не была произведена оплата действительной стоимости доли, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд проверяет обоснованность доводов участника общества о размере действительной стоимости его доли и возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

Расчет стоимости своей доли в сумме 110 411 600 руб. истец произвел на основании отчета ООО «СФ «Оценка» от 10.02.2022 № Н22-058 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АВС Девелопмент».

В отношении данного отчета ответчиком представлена рецензия ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 24.08.2022 № ЗС-1079-2022, истцом – заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 01.06.2022 № 358/2022.

В обоснование меньшего размера действительной стоимости доли                   ФИО3  – 46 615 800 руб., ответчик приложил отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 09.06.2022 № Б-0742-2022.

Истец не согласился с выводами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и инициировал проведение рецензирования специалистом ФИО5 (рецензия от 19.09.2022 № Р22-008). Ответчик приобщил рецензию ООО «Партнер-контракт» от 07.02.2023 № 01-02/23/Н1 и заключение СРО «Региональная ассоциация оценщиков» от 06.02.2023 № 58/010223/02.

Определением от 28.12.2022 судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО6

Согласно заключению № А21-7951/2022 ФИО6 пришла к выводу о рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» на 31.12.2021 в размере 62 801 000 руб.

Истец указал на противоречия и ошибки в заключении ФИО6, представил рецензию специалиста ФИО7 от 07.04.2023 № Р-001-2023 и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, удовлетворенное определением суда от 28.06.2023.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ОК «Вета» от 28.09.2023 № 02-03/23/0182 действительная стоимость доли 20% в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» по состоянию на 31.12.2021 определена в размере 68 749 000 руб.

На заключение ООО «ОК «Вета» истцом представлена рецензия специалиста ФИО7 от 17.10.2023 № Р-003-2023.

В доказательство обоснованности требований истец также представил в материалы дела заключение эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России Шириной Н.А. от 24.11.2023 № 1279/4-5-23 о стоимости доли ФИО3 в размере 108 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании 14.06.2023 суд первой инстанции рекомендовал сторонам провести встречу с целью совместного определения экспертной организации, которая устроит и истца, и ответчика для проведения повторной судебной экспертизы. Однако, стороны суду пояснили, что ввиду корпоративного конфликта прийти к соглашению по выбору экспертной организации не представилось возможным.

По этой причине в материалы дела были приложены запросы и ответы в адрес двух организаций – ООО «ОК «Спарк» и ООО «ОК «Вета», расположенных за пределами Калининградской области.

Изучив представленные сторонами ответы из экспертных организаций, суд первой инстанции поручил проведение повторной экспертизы именно ООО «ОК «Вета», учитывая, что данной организацией заявлялись два специалиста - ФИО8 и ФИО9

Судом установлено, что эксперты ФИО8 и ФИО9 имеет достаточное образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец отводов экспертам не заявлял.

Судом не выявлено в заключении экспертов ООО «ОК «Вета» от 28.09.2023 № 02-03/23/0182 каких-либо противоречий либо необоснованных выводов.

По итогам судебного заседания 15.11.2023 в адрес экспертов направлены вопросы для представления письменных ответов. На все поставленные сторонами вопросы эксперты ФИО8 и ФИО9 дали письменные ответы с соответствующим обоснованием.

Основания для признания заключения ООО «ОК «Вета» и дополнительных ответов (пояснений) экспертов ФИО8 и ФИО9 недостоверными судом не установлены.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертов ООО «ОК «Вета» суд первой инстанции правильно оценил критически, как не опровергающие общих выводов судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов ФИО8 и ФИО9, с учетом полученных от них ответов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение повторного судебного заключения, а также не влечет с безусловностью большую доказательственную силу иных заключений по делу, в том числе, внесудебных исследований.

Как пояснили эксперты ФИО10 и ФИО9, после назначения повторной экспертизы к ним на электронную почту ООО «ОК «Вета» от представителя ФИО3 поступили письма 03.08.2023, 16.08.2023, 07.09.2023.

В частности, в письме от 03.08.2023 сообщалось о проверке следственными органами эксперта ФИО6 и оценщика ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО11 в связи с заявлением о неправомерных действиях ООО «АВС Девелопмент», выразившихся в занижении действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.

К письму от 16.08.2023 отправитель, минуя суд первой инстанции, приложил дополнительные документы.

В письме от 07.09.2023 экспертам задаются вопросы о направлении заключения в суд.

По верному утверждению ответчика, подобное поведение может быть расценено, как нарушение обязанности стороны процесса пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В отношении заключения от 24.11.2023 № 1279/4-5-23 эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России Шириной Н.А. ответчик указал на то, что оно составлено в нарушение статей 4 и 8 упомянутого выше Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт Ширина Н.А. при отсутствии соответствующего образования вместо самостоятельного расчета действительной стоимости доли использовала отчёт № Н22-058 ООО «СФ «Оценка», который в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил свою силу.

В этой связи на исследование Шириной Н.А. были переданы документы, подготовленные по инициативе истца, а именно отчет ООО «СФ «Оценка» от 10.02.2022 № Н22-058, заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 01.06.2022 № 358/2022, рецензия специалиста ФИО5 от 19.09.2022 № Р22-008 (см. стр. 1 заключения «Для производства экспертизы представлены:»). При исследовании эксперт Ширина Н.А. применила метод анализа представленных документов и метод документальной проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ОК «Вета».

При этом, судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2016 № 15-П, на которую сослался ответчик, о том, что за рыночной стоимостью признается преимущество, поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; такая оценка представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть, в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки согласно Закону об оценочной деятельности может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

15.05.2025 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3314/10-3-24 от 30.04.2025.

Согласно заключению № 3314/10-3-24 от 30.04.2025 эксперт установил, что действительная стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» по состоянию на 31.12.2021 составляет 71 931 000 руб.

При этом эксперт указал, что при определении причин расхождения выводов эксперта с результатами предыдущих экспертиз учитывалось, что наибольшее влияние на результат определения действительной стоимости доли исследуемой организации влияет рыночная стоимость ее активов.

В силу того, что рыночная стоимость имеет вероятностный характер и она может находиться в определенном диапазоне (интервале), для целей понимания существенности расхождений выводов эксперта с результатами предыдущих экспертиз эксперт руководствовался правилами определения существенности или несущественности расхождения двух оценок стоимости. При этом учтено, что активами, в наибольшей степени определяющими рыночную стоимость имущества организации, являются объекты недвижимости организации, ввиду чего границы допустимого расхождения выводов экспертов определены в соответствии с погрешностью определения рыночной стоимости указанных объектов.

Согласно применяемым правилам, диапазон допустимого расхождения оценок рыночной стоимости объектов недвижимости, подобных тем, которые имеются у организаций, составляет от 15 % до 45 %. Расхождение результатов предыдущих экспертиз с выводами эксперта находятся в пределах указанных границ (близко к минимальной границе), в силу чего данное расхождение не является существенным и является допустимым.

Причины расхождения выводов эксперта с результатами предыдущих экспертиз носят объективный характер, и данные расхождения вызваны разным набором применяемых исходных данных, а также различиями практического применения методики определения рыночной стоимости активов.

Учитывая изложенное, незначительная разница в величине действительной стоимости доли, отраженная в различных экспертных заключениях по настоящему делу, с учетом допустимой погрешности, не означает неправильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 68 749 000 руб., руководствуясь выводами заключения повторной судебной экспертизы ООО «ОК «Вета» от 28.09.2023 № 02-03/23/0182.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2024 по делу №  А21-7951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 271 208 руб. на ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина