Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А81-7676/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7676/2022
06 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» на решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7676/2022 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 774 446 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Андерсан».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности:

- по муниципальному контракту № 0190300001221000153 от 12.05.2021 в размере: 3 987 361 руб. 49 коп. – по исполнению №5 от 22.10.2021 этапа работ; 91 400 руб. 55 коп. – по исполнению от 11.11.2021 этапа работ; 88 365 руб. – по исполнению от 01.02.2022 этапа работ (кадастровые работы); пени в размере 520 622 руб. 83 коп.;

- по муниципальному контракту № 0190300001221000152 от 12.05.2021 в размере 83 580 руб. – кадастровые работы; пени в размере 3 125 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андерсан».

Решением от 02.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с краткой жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От подателя жалобы поступили дополнения, в которых приведены следующие аргументы: суд неправомерно допустил к участию в деле представителей ответчика ФИО3 и ФИО4; судебный акт не затрагивает прав третьего лица, в связи с чем полученные от него доказательства не могут быть надлежащими; выводы, указанные в решении противоречат материалам дела.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель учреждения высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 мая 2021 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300001221000152 на выполнение работ по благоустройству объекта: г. Надым, Детская площадка в X мкр (далее – контракт №152).

12 мая 2021 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0190300001221000153 на выполнение работ по благоустройству объекта: г. Надым, Детская площадка в VII-а мкр (далее – контракт №153).

В соответствии с пунктом 1.2. контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в объеме в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и документации о закупке выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами работы по объекту. Заказчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы.

Из пункта 2.1. контракта №152 следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных ст. 10 настоящего контракта, и составляет: всего: 23 089 243 руб. 65 коп. с учетом НДС 20%. Источник финансирования - бюджет Надымского района на 2021 год.

Срок выполнения работ – с 01.06.2021 по 01.09.2021 (пункт 3.1. контракта).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, земельный участок с кадастровым номером № 89:10:010208:4826. Подрядчик принял во внимание климатические, погодные условия, географическое расположение территории (пункт 3.2. контракта №152).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №153 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных ст. 10 настоящего контракта, и составляет 15 787 983 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%. Источник финансирования - бюджет Надымского района на 2021 год.

Срок выполнения работ – с 01.06.2021 по 01.09.2021 (пункт 3.1. контракта).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, земельный участок с кадастровым номером №89:10:010203:69. Подрядчик принял во внимание климатические, погодные условия, географическое расположение территории (пункт 3.2. контракта №153).

Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.3. контрактов).

Дата окончания работ и несоблюдение графика производства работ (Приложение № 1), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4. Контрактов).

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подписанных сторонами (пункт 4.1. контрактов).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком, не более чем в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение № 5.1, 5), а также предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) в соответствии со статьей 2 настоящего контракта (пункт 4.2. контракта №152).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта №153 оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение № 5.1, 5), а так же предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) в соответствии со статьей 2 настоящего контракта.

В случае неисполнения подрядчиком в полном объёме обязательств, в том числе предусмотренных п.8.6. и п.8.7. заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на объекте в размере 90 (девяносто) процентов от цены по контракту. Остальные 10 (десять) процентов от цены по контракту заказчик принимает и оплачивает по полному окончанию работ на объекте, после подписания акта (Приложение № 5), не более чем в течение 30 (тридцати) дней.

Заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий настоящего контракта. Удержание пени и штрафов для перечисления в доход бюджета Надымского района производится на основании уведомления оформленного в письменной форме являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 4.3. Контрактов).

Пунктом 8.1 контракта установлен порядок сдачи приемки промежуточных работ, а пунктом 8.2 контрактов – порядок сдачи приемки выполненных работ законченных работ по объекту

Комиссия заказчика провела проверку на предмет исполнения подрядчиком принятых обязательств по муниципальным контрактам № 152, № 153 от 12 мая 2021 года, на основании которой приняты решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 153 от 12 мая 2021 (исх. от 20.01.2022, уведомление № 89-174/1901-08/218 от 20.01.2021); контракта № 152 от 12 мая 2021 (исх. от 20.01.2022, уведомление № 89-174/1901-08/219 от 20.01.2021) в связи с неисполнением подрядчиком пункта 1.2 статьи 1, пункта 5.3 статьи 5 контрактов.

22 октября 2021 года общество письмом за исх. № 453 направило в адрес заказчика промежуточное выполнение № 5 от 22.10.2021 на сумму 10 432 492 руб. 86 коп. с учетом НДС с комплектом документации согласно п. 8.1.1. контракта №153: акты о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2 – 2 экземпляра; справка по объекту по унифицированной форме КС-3 – 5 экземпляров; реестр к форме КС-3 – 5 экземпляра; счет-фактура (счет) – 1 экземпляр; накопительная ведомость по форме КС-6а – 2 экземпляра и на бумажном носителе –

2 экземпляра; общий журнал работ КС-6 – 1 экземпляр.

Из пояснений истца следует, что заказчиком не произведена оплата фактически выполненных работ по исполнению № 5 от 22.10.2021, а именно вместо заявленных 10 432 492,86 рублей оплачено 6 522 683,35 рублей.

Также истцом в адрес заказчика выставлено исполнение №6 от 11.11.2021 на общую сумму 220 759,85 рублей. Из пояснений истца следует, что заказчиком не произведена оплата фактически выполненных работ, а именно вместо заявленных 220 759 руб. 85 коп. оплачено 129 359 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом в адрес заказчика было выставлено исполнение № 7 от 01.02.2022 на сумму 88 356 рублей. Из пояснений истца следует, что заказчиком оплата фактически выполненных работ полностью не произведена.

Из пояснений истца следует, что в адрес заказчика было выставлено исполнение №8 от 01.02.2022 на сумму 83 580 руб. Заказчиком оплата фактически выполненных работ полностью не произведена.

Таким образом, истец полагает, что заказчик немотивированно уклонился от подписания приемочной документации, от приемки работ, при отсутствии замечаний, в условиях надлежащего уведомления заказчика о завершении этапа работ по контракту, в связи с чем у заказчика возникли обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ:

1) по контракту № 153 на выполнение работ по благоустройству объекта: г. Надым, Детская площадка VII-а мкр:

- 10 432 492 руб. 86 коп. – исполнение №5 от 22.10.2021, из них оплачено 6 522 683 руб. 35 коп., остаток оплаты – 3 909 809 руб. 51 коп.

- 91 400 руб. 55 коп. – задолженность по исполнению № 6 от 11.11.2021;

- 88 365 руб.– исполнение №7 от 01.02.2022 (кадастровые работы);

2) по контракту № 152 на выполнение работ по благоустройству объекта: г. Надым, Детская площадка в X мкр: - 83 580 руб. – исполнение №8 от 01.02.2022 (кадастровые работы).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контрактам (пункт 4.2. и 9.3. контрактов) истцом начислены пени: по контракту № 153 – в размере 520 622 руб. 83 коп.; по контракту №152 – 3 125 руб. 89 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена спорного контракта составила 15 787 983 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1– 17 124 765 руб. 40 коп.

Обращаясь с иском, общество ссылается на недоплату ответчиком за выполненные этапы работ, а именно:

- по контракту № 153 этап №5 от 22.10.2021 (оплачено 6 445 131 руб. 37 коп. из 10 432 492 руб. 86 коп.), № 6 от 11.11.2021 (оплачено 129 359 руб. 30 коп. из 220 759 руб. 85 коп.), № 7 от 02.02.2022 (не оплачены кадастровые работы в полном объеме на сумму 88 356 руб.);

- по контракту № 152 исполнение №8 от 01.02.2022 (не оплачены кадастровые работы в полном объеме на сумму 83 580 руб.).

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка, в соответствии с которой истец просил пересогласовать новые МАФы для установки.

Заказчик письмом от 30.06.2021 № 89-174/1901-08/2609 сообщил, что предлагаемая обществом замена двух проектных игровых комплексов – «Игровой комплекс ИКС 011» и «Игровой комплекс 01», производства ООО ГК «Забава» на игровые комплексы с улучшенными характеристиками «Игровой комплекс ВН 2-1» и «Игровой комплекс КО 1-8», производства третьего лица, согласована Администрацией Надымского района.

Учреждение предлагало подрядчику заключить дополнительное соглашение на изменение цены контракта по фактическим выполненным работам и установке оборудования, что следует из письма от 12.11.2021 №89-174/1901-08/4863.

В дальнейшем учреждение отказало обществу в приемке работ, в связи с тем, что игровое оборудование не соответствовало условиям заключенного контракта № 153, и предложило внести изменение в сводный сметный расчет, снизить цену на поставленные и смонтированные детские игровые комплексы (письма от 17.11.2021 №89-174/1901-08/4986, от 22.11.2021 №89-174/1901-08/5048).

Истец с предложенным вариантом не согласился (письмо от 22.11.2021 № 507), просил направить перечень конкретных замечаний к приведенному в исполнительной документации игровому оборудованию в части описания выявленного заказчиком несоответствия условиям контракта № 153.

Заказчик, письмом от 23.11.2021 № 89-174/1901-08/5099 сообщил, что своим согласием ранее утвердил конструктив, функциональные характеристики, размеры, безопасность и визуальное изображение игровых комплексов, вопрос сравнения ценовых параметров данных МАФ не согласовывался.

В последующем стороны согласовывали техническую документацию, цену, а 14.12.2021 подписали акт сдачи-приемки окончания работ на объекте: г. Надым, Детская площадка в VII-а мкр., из которого следует, что подрядчиком выполнены работы, в том числе установка МАФ. При этом фактическое количество и качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, согласно акта от 22.11.2021 №1/VII-а. Не выполнены кадастровые работы.

Оплата произведена 27.12.2021 за фактически выполненные работы, согласно корректирующему акту о приемке выполненных работ (КС-2), в которых отражена стоимость работ с учетом фактических затрат на производство МАФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта сдачи-приемки окончания работ на объекте от 14.12.2021, следует, что работы выполнены с замечаниями, вместе с тем фактически выполненные работы оплачены.

Факт получения обществом от учреждения оплаты по контрактам за фактически выполненные работы не оспаривался истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Условиями для замены оказываемой услуги/материала являются ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, а также согласие заказчика на замену.

Сторонами вопрос утверждения цены замененных МАФ не согласовывался, истцом предложена замена двух игровых комплексов с улучшенными характеристиками, ответчиком же утвержден конструктив, функциональные характеристики, размеры, безопасность и визуальное изображение игровых комплексов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, которое выставило свое коммерческое предложение и является поставщиком данного товара, пояснило, что 24.06.2021 между обществом «Андерсан» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №05-06-2021. В последующем сторонами согласована спецификация №1 от 24.06.2021 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить детские игровые комплексы ВН 2-1 11200*7600*5200, стоимостью 2 371 500 руб., в т.ч. НДС, а также КО 1-8 6838*3709*4850, стоимостью 674 150 руб., в т.ч. НДС. Общая цена по спецификации №1 составила 3 045 650 руб., в т.ч. НДС.

Товар по данной спецификации поставлен поставщиком в полном объеме, что подтверждается УПД от 07.10.2021 №45, подписанным обществом без замечаний.

Оплата за товар произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 01.07.2021 №753 на сумму 1 522 700 руб., а также от 26.08.2021 №1141 на сумму 1 603 950 руб.

Как правомерно установил суд, фактическая стоимость игровых комплексов - ВН 2-1 и КО 1-8 – 3 045 650 руб., однако сметная стоимость игровых комплексов по контракту № 153 составила 7 715 636 руб., в том числе за ВН 2-1 – 5 966 818 руб., за КО 1-8 – 1 748 818 руб.

Таким образом, учреждение оплатило за игровые комплексы 3 809 000 руб. с учетом их доставки, в том числе за ВН 2-1 – 2 964 000 руб., за КО 1-8 – 845 000 руб.

Поскольку истец не доказал, что реальная стоимость смонтированного на детской площадке оборудования соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано. Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Довод истца о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика спорного товара подлежит отклонению.

Истец не раскрыл перед судом, каким образом участие данного лица препятствует истцу в доступе к правосудию. Напротив, действия суда первой инстанции соответствуют принципу эффективного правосудия.

Относительно исполнения № 6 от 11.11.2021, согласно которому задолженность учреждения, по мнению подателя жалобы, составляет 91 400 руб. 55 коп., судом установлено, что истцом допущено нарушение в части несоблюдения сроков выполнения работ. Ответчик применил к подрядчику штрафные санкции, рассчитанные за период с 12.11.2021 по 14.12.2021 в сумме 91 400 руб. 55 коп.

Претензией №89-174/1901-0815509 от 16.12.2021 учреждение предложило подрядчику произвести в добровольном порядке оплату неустойки в соответствии с пунктом 9.12 контракта № 153, чего последним сделано не было.

Возражений относительно претензии истцом не заявлялось, кроме того, непосредственно контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании 91 400 руб. 55 коп., поскольку согласие истца на удержание неустойки в размере начисленной заказчиком, исключает возможность возврата уплаченной суммы.

Относительно исполнения № 7 от 02.02.2022 по контракту № 153 и по исполнению № 8 от 01.02.2022 по контракту № 152, исходя из которых не оплачены кадастровые работы в полном объеме, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены кадастровые работы по объектам: г. Надым: X мкр., ул. Заводская, д. 2 и VII-a мкр., ул. Комсомольская, д. 22 (акты о приемке законченных работ и акты сдачи-приемки окончания работ по муниципальным контрактам от 14.12.2021).

Истец в обосновании требований ссылается на то, что к выполнению данного вида работ он приступил, вместе с тем завершить их не мог в силу не зависящих от него обстоятельств (заказчиком ни в аукционной документации, ни в контрактах не определен состав и содержание кадастровых работ, а совершение действий по постановке на кадастровый учет по стороны заказчика не предусмотрено документацией). Вместе с тем данные работы носят дополнительный характер и не исключают возможность нормальной эксплуатации объектов.

Общество также ссылается на направление всей технической документации заказчику как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением.

Заказчик отказал в принятии документов, поскольку кадастровые работы (паспортизация объекта) включают в себя работы по составлению технических планов объектов с постановкой их на учет в Федеральную кадастровую палату (письмо от 10.02.2022 № 89-174/1901-08/567) и в последующем отказался от исполнения контракта, согласно решению от 20.01.2022, которое опубликовано в ЕИС в день его принятия.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Однако подрядчик не воспользовался правом на устранение недостатков, которые послужили основанием для отказа от исполнения контрактов.

Позже после расторжения контракта, подрядчик ссылался, что копии технических планов, а также технические планы в формате XML с личной электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО5, переданы заказчику (письмо от 03.03.2022 № 62). Вместе с тем учреждению документов по выполнению кадастровых работ не представлено, оригиналы технических планов, два CD-диска в форме электронных документов в формате XML, заверенные цифровой электронной подписью кадастрового инженера поступили в адрес ответчика 16.02.2022, после расторжения контрактов.

Поскольку кадастровые работы истцом не выполнены, ответчиком заключены контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» № 32-03/2022 (цена контракта 21 000 руб., Детская площадка в X мкр.) и № 33-03/2022 (цена контракта 24 000 руб., Детская площадка в VII-а мкр.) на выполнение данных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выполнению кадастровых работ.

Ссылка относительно того, что интересы ответчика представляли неуполномоченные представители, не принимается во внимание, поскольку материалы дела содержат доверенности, выданные учреждением представителям ФИО3 (доверенность от 27.12.2022 № 88-174/1901-08/113) и ФИО4 (доверенность от 31.01.2023 № 89-174/1901-08/294), которые наделяют данных лиц соответствующими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 353.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


А.В. Веревки