Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-53334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2024 Дело № А41-53334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие»: ФИО1 по дов. от

13.06.2023 от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.07.2023 от ООО «Гласс форс»: ФИО4 по дов. от 28.03.2024, ФИО5 по дов. от 16.10.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАСС ФОРС" на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 12.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Гласс Форс» о пересмотре определения Арбитражного суда

Московской области от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдом-Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-53334/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие»

(ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-53334/17 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-53334/17 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-53334/17 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО «Дил Банк» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «Гласс Форс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь

открывшимся обстоятельствам, и отказать в удовлетворении заявления ООО «Дилбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «Гласс Форс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГЛАСС ФОРС" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение н Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам его заявления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройдом- Развитие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ГЛАСС ФОРС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как установлено судами, определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 производство по гражданскому делу по иску банка к должнику о взыскании долга по кредитным договорам прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 делу № 2-1929/15 обществу с ограниченной ответственностью «Дил Банк» выданы исполнительный листы о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 о выдаче исполнительных листов не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003532292 на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки).

17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003591014 на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Суды обоснованно указали, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» и включения требования в реестр требований кредиторов послужило определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15

о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, а равно и сам исполнительный лист.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу № 2-1929/15 определение Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2023 в части отказа в отзыве исполнительного листа серии ФС № 003532292 от 17.12.2015 отменено.

Исполнительный лист серии ФС № 003532292 от 17.12.2015, выданный Савеловским районным судом города Москвы, по гражданскому делу № 21929/15 отозван.

В связи с чем, заявитель полагает, что кредитором утрачен статус залогового и право требования к должнику.

Суды сделали правильные выводы о том, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53334/17 указано, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15, а не выданных Савеловским районным судом города Москвы исполнительных листах. Более того, судом утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено должником.

Довод о том, что в утвержденном мировом соглашении залог не сохранен, отклонен судом в связи со следующим.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 стороны изменили ряд взаимных обязательств по взаимному соглашению, определив новые обязательства в мировом соглашении, однако, заключение мирового соглашения не привело к прекращению обязательства как поручителя и залогодателя по обеспечению надлежащего исполнения кредитного соглашения, поскольку условия мирового соглашения касались размера и порядка исполнения обязательств перед банком.

При этом вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательств сторон в отношении залога.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по

делу № А41-53334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова