Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-106136/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106136/17
24 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" к ФИО3 при участии третьего лица ООО  "СТРОЙСПЕЦНАЛАДКА", ФИО4 (127349, <...>), ФИО5 (117639, <...>), ФИО6 (107113, <...>)  о взыскании  убытков

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 16.04.2017,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в интересах которого выступил участник общества ФИО2, владеющий 24%  долей в уставном капитале,   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к действующему генеральному директору Общества   ФИО3  о взыскании  1 042 792 856 руб. 23 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что из  выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСП «Мосэлектро» им было установлено, что  в период с 01.01.2015г по 14.10.2017года со счета организации в отсутствие равноценного обеспечения на расчетные счета фирм: ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП ПРОММАШСЕРВИС», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» были перечислены денежные средства в указанном размере. По мнению заявителя,   организации отвечают признакам фирм-однодневок и ликвидированы в 2015-2017 годах или находятся в стадии ликвидации. При этом между указанными лицами и  генеральным директором Общества имеется аффилированность. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о причинении обществу убытков в указанном размере.

Определением суда от 21.03.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены участники ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»: ФИО4 (24%доли в уставном капитале), ФИО5 (24%),  ФИО6 (4%), а также  контрагент по сделке-ООО «СТРОЙСПЕЦНАЛАДКА».

В представленных отзывах ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и представитель ФИО3 против иска возражают, полагая доводы иска  бездоказательными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ООО  «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – общество) и генерального директора  ФИО3 против иска возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении обществом всех заключенных с указанными организациями договоров, актов выполненных работ, счетов- фактур, платежных поручений о перечислении денежных средств.

Обществом представлены на обозрение суда договоры,  счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по всем заключенным  в спорный период договорам с ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП Поммашсервис», ООО «Стройспецналадка». Указанные документы исследованы судом в судебном заседании, к материалам дела приобщены реестры по договорам с указанием номеров счетов фактур, актов выполненных работ, платежных поручениях по каждому договору.

В отношении документов по остальным контрагентам представитель общества пояснил, что они утрачены в результате хищения, по указанному факту  ООО  «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» обращалось в правоохранительные органы. Представитель ФИО2 указанное обстоятельство не опровергает.

Представителем  Истца также  заявлены следующие  ходатайства:

1. об истребовании   доказательств:

-справки об открытых/закрытых счетах, решения по налоговым проверкам и справки 2-НДФЛ в отношении ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»;

- в ИНФНС №34 по г. Москве (123308, <...>)  указанные документы в отношении ООО «Легион», ООО «Добрострой»;

- в ИФНС №1 по г. Москве в отношении ООО «Монтажспецстрой», ООО «ПСП Проммашсервис»;

-  в МИФНС №2 по Московской области указанные документы  в отношении ООО «Стройспецналадка»;

-в ИНФНС №19 по гор. Москве указанные документы  в отношении ООО «Металлоконструкция»;

- в АО «АКБ»РосЕвроБанк» выписки о движении денежных средств  в отношении ООО «Легион» по  р/с <***> за период с 12.01.2015 по 06.03.2015;

 - в АО «АКБ»РосЕвроБанк выписки о движении денежных средств  ООО «Добрострой» по  р/с <***>;

- в АО «Райфайзенбанк»  выписки о движении денежных средств в отношении ООО «ПСП Проммашсервис» по  р/с <***> за период с 23.09.2015 по 20.06.2016;

- в ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств  ООО «Монтажспецстрой»  по р/с <***> за период с 08.04.2016 по 24.04.2017 г.; выписки о движении денежных средств  ООО «Металлоконструкция» по  р/с <***>; выписки о дыижении денежных средств по р/счету ООО «Стройспецналадка» № 40702810038000115663 за период 16.05.2017 по 10.09.2017;

- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребовать  сведения о наличии транспортных средств в распоряжении  ООО «Легион» за период с 12.01.2015 по 06.03.2015 г., ООО «Добрострой» за период с 14.04.2015 по 09.02.2016 г., ООО «Монтажспецстой» за период с 08.04.2016 по 24.04.2017 г., ООО «ПСП Проммашсервис» за период с 23.09.2015 по 20.06.2016 г., ООО «Металлоконструкция» за период с 19.05.2016 по 24.04.2017 г.;

- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Московской области  истребовать сведения о наличии транспортных средств в распоряжении  ООО «Производственно-строительное «МОСЭЛЕКТРО» за период с 01.01.2015 по 14.10.2017 г.

-  в ОАТИ истребовать сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в распоряжении  ООО «Легион» за период с 12.01.2015 по 06.03.2015,  в распоряжении ООО «Добрострой» за период с 14.04.2015 по 09.02.2016, в распоряжении  ООО «Монтажспецстрой» за период с 08.04.2016 по 24.04.2017 г.,  в распоряжении ООО «ПСП Проммашсервис» за период с 23.09.2015 по 20.06.2016 г., в распоряжении ООО «Металлоконструкция» за период с 19.05.2016 по 24.04.2017 г.;

-в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области истребовать сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в распоряжении  ООО «Спецстройналадка» за период с 16.05.2017 по 10.09.2017, в распоряжении  ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» за период с 01.01.2015 по 14.0.2017 г.

- в архивно-информационном отделе Управления ЗАГС Москвы истребовать сведения о том, что ФИО3 и ФИО5 состоят в браке, ФИО7 является дочерью ФИО5

Представитель ответчика  и общества против удовлетворения указанных ходатайств возражают в связи с безотносительностью  к предмету заявленного требования.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  а также  руководителей и учредителей организаций, являющихся  контрагентами  по свершенным Обществом сделкам:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; о вызове в судебное заседание  и допросе в качестве свидетелей указанных должностных лиц и  о признании обязательной явки в судебное заседание лично ФИО3.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах фирм-контрагентов истца по заключенным договорам, как и наличие у указанных организаций основные средств в виде техники и самоходных машин не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании с генерального директора убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств причинения ответчиком убытков Обществу сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества по заключенным договорам, как и наличие в их распоряжении автотранспорта и иной техники в период исполнения договоров. Указанные сведения не являются в соответствие со ст. 68,69 АПК РФ  допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему спору и  не имеют правового значения  для  оценки действий ответчика.

Сведении о движении денежных средств и о наличии основных средств в распоряжении самого истца за указанные периоды обязан представить истец,  в случае, если суд придет к выводу о необходимости их представления в качестве доказательственной базы по настоящему спору, что исключает удовлетворение ходатайства представителя истца об истребовании указанных сведений от иных органов и организаций.

 Отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку заявителем не доказано и не следует из материалов дела какие права и интересы указанных лиц могут  быть нарушены  принятым по настоящему делу судебным актом.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Заинтересованность указанных лиц    в исходе настоящего спора,  сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности,  что исключает привлечение указанных лиц к участию в деле. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО2 о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

Не имеет правового значение наличие родственных отношений между предполагаемыми руководителями фирм – контрагентов истца по сделкам и ответчиком, в связи с чем,  не подлежит удовлетворению ходатайство о запросе сведений в органах ЗАГСа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» являются ФИО2 с долей участия 24% в уставном капитале общества,  ФИО3 (24%),  ФИО4 (24% доли в уставном капитале), ФИО5 (24%),  ФИО6 (4%).

 В период с 01.08.2006 по настоящее время ФИО3 по решению участников Общества исполняет обязанности единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро».

В период 2015-2016 годы в счет расчетов  по заключенным  с ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП Проммашсервис», ООО «Стройспецналадка», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Металлоконструкция» договорам с расчетного счета ООО «ПСП «Мосэлектро» были перечислены денежные средства в сумме 1 042 792 856 руб. 23 коп.

Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его акционер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

 В Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  также указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано доводами о том, что все указанные организации отвечают признакам фирм – однодневок, ликвидированы в 2016году или находятся в стадии ликвидации, руководители ли конечные бенефициары указанных организаций и ФИО3 являются  аффилированными лицами. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действующего в ущерб интересам общества. Что влечет привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, из представленных на обозрения суда документов следует, что все заключенные в спорный  период договоры с указанными контрагентами сторонами исполнены, что подтверждается представленными на обозрение актами выполненных работ, счетами фактурами, накладными и актами о стоимости работ. Перечень всех представленных документов соответствует указанным в реестрах и приобщенным судом  к материалам дела.

Истцом в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии фактически выполненных работ или оказанных услуг по заключенным   договорам. При этом суд учитывает, что в силу процессуального закона именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения руководителем  убытков Обществу. Таких доказательств суду не представлено. Не доказаны обстоятельства фактического неисполнения работ, как и не доказаны обстоятельства заключения договоров на явно невыгодных для Общества условиях, либо по завышенной цене, что повлекло причинение убытков обществу. 

Под сделкой  на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.       

В конкретном случае истцом не доказано и не следует из материалов дела, что сделки заключены на изначально невыгодных  условиях и что работы по заключенным договорам фактически не исполнены.

 Арбитражный суд учитывает, что заключение и исполнение  договоров относится к обычной хозяйственной деятельности общества, аналогичные договоры систематически заключались и исполнялись Обществом и контрагентами, в связи с этим  доводы о том, что при заключении сделок действия ответчика не отвечали  интересам юридического лица признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о совершении сделок с целью причинения убытков обществу.

Все указанные контрагенты являлись на момент заключения сделок и их исполнения действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнены и оплачены. Наличие родственных отношений между руководителями сторон договоров также не имеет правового значения для оценки убыточности совершенных сделок или противоправности действий генерального директора Общества при их заключении.

Истец, являясь участником общества, принимал  участие  в общих собраниях,  вправе был знакомиться с бухгалтерскими балансами  и сведениями о движении денежных средств,  заключениями ревизионной комиссии, но на протяжение  более двух лет не заявлял об убыточности или фиктивности заключенных и исполненных  в 2015-2016 годах  договоров, а также   не воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  правом на проведение аудиторской проверки финансово-экономической деятельности Общества.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличие противоправных или необоснованных и неразумных действий  генерального директора ФИО3 при заключении и исполнении заключенных с указанными организациями  договоров,  наличие причинно-следственной связи между заявленными  убытками и действиями ответчика, как и не доказал сам факт причинения убытков обществу исполненными в 2015-2015гг хозяйственными договорами.

По смыслу  п. 3 ст. 10 ГК РФ  руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что причинение убытков истцу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Легион», ООО «Добрострой», ООО «ПСП Проммашсервис», ООО «Стройспецналадка», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Металлоконструкция» по заключенным  с последними договорам  подлежат отклонению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о   недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                  О.С. Гузеева