Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А75-9223/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9223/2021
21 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2003место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2009, место нахождения: 620017, <...>) о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 691-14 от 01.01.2022, участвовала онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 22.10.2018 № 179Д-2018 в размере 491 517 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором сообщил о погашении задолженности.

Определением от 29.11.2021 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды имущества от 22.10.2018 № 175Д-2018 в размере 421 995 руб. 48 коп., сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16 033 руб. 68 коп.

Определением от 21.03.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 421 995 руб. 48 коп., сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16 027 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.06.2022, был объявлен перерыв до 14.06.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 22.10.2018 № 179Д-2018 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за оплату имущество: Инвентарное здание № 9810, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, описание которого содержится в Плане недвижимого имущества (Приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Срок аренды Имущества определен Сторонами с 22.10.2018 по 30.09.2019 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3.26 договора арендатор обязуется не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать потребленную электроэнергию согласно выставленным Арендодателем счетам-фактурам.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки, а Арендатор обязуется уплатить неустойку за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования.

По данным истца, ответчик свои договорные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил 09.10.2019 ответчику претензию № 655 (л.д. 12, 13) о наличии и необходимости погашения долга.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец предъявил в арбитражный суд рассматриваемый иск (уточненный в ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по договору правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи объекта от 22.10.2018. Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1. договора и передаточном акте стороны указали адрес помещения, его площадь, ответчик фактически пользуется арендованным объектом, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникло, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Сторонами в разделе 3 договора установлен размер арендной платы.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 491 517 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанную задолженность погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.26 договора об оплате потребленной арендуемым помещением электроэнергии согласно выставленным Арендодателем счетам-фактурам.

В подтверждение заявленных в этой части требований истец представил акты, счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, счета-фактуры, выставленные истцу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также доказательства их направления ответчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения судебного спора указанное денежное обязательство ответчиком не исполнено. Иного из материалов дела не усматривается. Иной объем данного денежного обязательства ответчиком также не представлен.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от платежей, установленных договором, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности за потребленную электроэнергию, предусмотренную пунктом 2.3.26 договора, требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 027 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.5. договора за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2018 года, январь, апрель, май и июнь 2021 года в размере 421 995 руб. 48 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено (пункт 5.5. договора).

Учитывая факт просрочки оплаты аренды, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате пени или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Также суд принимает во внимание значительный период просрочки оплаты ответчиком аренды за спорный период.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за октябрь 2018 года в сумме 37 435 руб. 48 коп., суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа, месяца следующего за отчетным.

Таким образом, арендная плата за октябрь 2018 года подлежала внесению до 10.11.2018, после чего с 11.11.2018 начал течь период просрочки и истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (21.06.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за спорный период не пропущен.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что арендная плата за спорный период оплачена истцу в установленные договором сроки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности частично погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб. 00 коп. за рассмотрения настоящего иска (с учетом его уточнения) на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» 438 023 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 16 027 руб. 87 коп., неустойку (пени) в размере 421 995 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 22.04.2021 № 494.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш