Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А36-3025/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3025/2017
г.Липецк
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г.Липецк

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва

о взыскании 17 000 руб. доплаты стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 2 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 71 621 руб. 89 коп. – суммы задолженности по страховой выплате, 2865 руб. – суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела, 12 000 руб. – суммы расходов на представителя.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.05.2017 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

05.02.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. доплаты стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 2865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 28.03.2018 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

14.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении требований о взыскании судебных расходов, и взыскании 20 000 руб. расходов за составление досудебного экспертного заключения в составе судебных расходов.

Согласно отзыву от 27.02.2018 ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в сумме 17 000 руб. выплачено истцу 13.02.2018. Кроме того, указал, что считает требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки завышенными, просил суд снизить их размер с учетом стоимости аналогичных экспертиз проводимых различными экспертными учреждениями города и назначаемыми арбитражным судом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

24.01.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Ауди А6 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО1 и Лада 111830 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автотранспортному средству Ауди А6 (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.01.2017.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада 111830 (государственный номер <***>) ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №0718734106). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

В этой связи истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

26.01.2017 на основании договора цессии (уступки права требования) №365/17-Ц ФИО1 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0718734106) задолженности в размере материального ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 24.01.2017, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля Цедента Ауди А6 (государственный номер <***>).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 24.01.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

03.02.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

08.02.2017 ответчик осмотрел повреждённый автомобиль Ауди А6 (государственный номер <***>), о чем составил акт.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №74589 от 16.02.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 12 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО3 было составлено заключение №0236-а/17 от 17.02.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66 221 руб. 89 коп. и составленное заключение оплачено в размере 20000 руб. квитанцией от 17.02.2017.

07.03.2017 ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Платежным поручением № 14342 от 14.03.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потер-певшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 20.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №24-09/17А от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 (государственный номер <***>) с учётом износа составляет 56 500 руб.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела платежных поручений, истцу было выплачено 39 500 руб. – расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы и частичную оплату страхового возмещения истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 17 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, оплате ООО «РентКар» подлежит страховое возмещение в размере 17 000 руб.

Поскольку ответчик платежным поручением №73142 от 13.02.2018 добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать полностью.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2865 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 71 621 руб. 89 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 3 т. 1).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме признаны судом обоснованным и удовлетворены ответчиком в период рассмотрения судебного спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 865 руб. (2865 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату ООО «РентКар» из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «РентКар» (заказчик) и ООО «ДАС» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №098/17-ЮУ от 02.03.2017 г. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.03.2017 в сумме 12 000 руб. и включает в себя составление заявления в суд с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства или участие в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела по общим правилам).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 12 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 02.03.2017г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Рент-Кар» подписано ФИО4 по доверенности от 08.02.2017, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.06.2015 видно, что ФИО4 является сотрудником ООО «ДАС».

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, однако просил снизить их стоимость до разумных пределов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «РентКар» на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017.

Согласно отзыву от 27.02.2018 ответчик полагал, что требование истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки завышены, и просил суд снизить их размер с учетом стоимости аналогичных экспертиз проводимых различными экспертными учреждениями города и назначаемыми арбитражным судом. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены копии судебных актов, согласно которым размер расходов на проведение судебной экспертизы в рамках аналогичных дел о возмещении страхового возмещения и УТС составил: дело №А36-13397/2016 (решение от 12.01.2018) – 13 050 руб.; дело №А36-10546/2016 (решение от 28.08.2017) – 12 000 руб.; дело №А36-5593/2016 (решение от 24.01.2017) – 12 000 руб.; дело №А36-7600/2016 (решение от 29.06.2017) – 10 000 руб.

Поскольку в экспертном заключении №0236-а/17 было подготовлено заключение по определению только стоимости восстановительного ремонта, учитывая среднюю стоимость аналогичных экспертиз проводимых различными экспертными учреждениями города и назначаемыми арбитражным судом, суд исходит из того, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 26 000 руб. (2 000 руб. госпошлина + 12 000 руб. оплата юридических услуг + 12 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 14 000 руб. (см. платежное поручение №73362 от 13.06.2017, л.д. 141 т. 1).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №24-09/17А от 01.12.2017, выполненное ООО «Оценка.Право.Страхование».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы № 24-09/17А от 01.12.2017 г. на сумму 14 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 14 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-3025/2017. При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» полностью в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 000 руб.


2. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>) судебные расходы в общей сумме 26 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 12 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.


3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 865 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №105 от 23.03.2017.


4. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Право.Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 14 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 01.12.2017 №24-09/17А.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов