Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-165157/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года Дело №А40-165157/17-136-1151

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127282, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦЕПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115172, <...>, СТР 1, ОФИС 21), ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, 1)

о взыскании 2 585 824,31 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦЕПС", ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" задолженности в размере 2 585 824,31 коп. солидарно.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

01.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 11 мая 2017 года между ООО «Альянс-маркет» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «ПРИНЦЕПС» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 30/17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя.

В период с 30.06.2017г. по 04.07.2017г. был поставлен товар в адрес Покупателя на сумму 2 580 637 рублей 50 копеек по товарным накладным.

Цена на поставляемую Партию Товара устанавливается в рублях РФ с учетом НДС в соответствии со Спецификацией к договору поставки либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2. Договора).

30.06.2017 г. Ответчику был поставлен Товар на сумму 1 014 637 рублей 50 копеек в соответствии с Товарной накладной: № 818 от 30.06.17г. Задолженность по данной накладной составляет: 909 729 (девятьсот девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

04.07.2017 г. Ответчику был поставлен Товар на сумму 783 000 (Семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в соответствии с Товарной накладной: № 838 от 04.07.17г.

04.07.2017 г. Ответчику был поставлен Товар на сумму 783 000 рублей 00 копеек в соответствии с Товарной накладной: № 839 от 04.07.17г.

Как указывает истец, оплата по товарным накладным №№ 838, 839 не производилась.

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленного товара, о чем также свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные уполномоченным лицом. Срок поставки товара Истцом был соблюден согласно условиям Договора.

По условиям п. 2.2. Договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся Покупателем в срок не превышающим 5 (пять) календарных дней со дня поставки, в соответствии с датой, указанной в товарной накладной (счет - фактуре).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара в срок.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции, Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме, которые оставлены без ответа.

Общая сумма долга по расчету истца составляет 2 475 729 рублей 00 копеек; пени составляет 110 095 рублей 31 копейка.

11 мая 2016 года между ООО «Альянс-маркет» и Общероссийская общественная организация «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» (далее по тексту - Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору поставки товаров № 30/17 от 11 мая 2017 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ПРИНЦЕПС» всех своих обязательств по договору поставки товаров № 30/17 от 11.05.17г.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ПРИНЦЕПС» перед Поставщиком за исполнение Покупателя обязательств по Договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения ООО «ПРИНЦЕПС» своих обязательств перед Поставщиком.

По условиям п. 2.5. Договора поручительства Поручитель обязан в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о неисполнении Покупателем обязательств по Договору поставки, перечислить Поставщику неуплаченную Покупателем сумму задолженности на счет, Указанный Поставщиком в уведомлении.

В адрес Поручителя истцом также неоднократно направлялись претензии, которые также оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 2 475 729 руб. в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Альянс-Маркет» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Принцепс» долга в размере 2 475 729 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику ООО «Принцепс» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на договор поручительства от 11.05.2016 ООО «Альянс-Маркет» просит взыскать задолженность по оплате и неустойки солидарно с ООО «Принцепс» и Общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы».

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» не находит.

Так, из условий договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Принцепс» обязательств по договору поставки от 11.05.2017 за поставленный товар в количестве 600 000шт. и в срок с 28.06.2017 по 29.06.2017 на сумму 4 350 000 руб.

В гарантийном письме Общероссийская общественная организация «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» обязуется оплатить до 05.07.2017 задолженность за поставленный товар, в случае неисполнения ООО «Принцепс» обязательств по оплате в срок до 03.07.2017.

Из представленных товарных накладных следует, что поставка товара осуществлена ООО «Альянс-Маркет» 30.06.2017 и 04.07.2017.

Как уже указывалось выше, договором предусмотрен пятидневный срок для оплаты поставленного в его адрес товара.

Таким образом, срок оплаты наступает 04.07.2017 и 09.07.2017.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о наличии солидарной ответственности ООО «Принцепс» и Общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» по осуществленным ООО «Альянс-Маркет» поставкам 30.06.2017 и 04.07.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении Общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика ООО «Принцепс» расходы истца по госпошлине.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНЦЕПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115172, <...>, СТР 1, ОФИС 21) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127282, <...>) 2 585 824 руб. 31 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 11.05.2017 № 30/17 в размере 2 475 729 руб. 00 коп., неустойку в размере 110 095 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35929 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина